АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2019 г. по делу N А28-8096/2017
28 января 2019 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Ермолиной Н.Н., директор, паспорт,
Зыковой С.И., доверенность от 23.08.2017,
от заинтересованного лица: Елькина А.В., доверенность 16.01.2019,
Лопаткиной И.А., доверенность от 26.12.2018,
Якимова А.В., доверенность от 16.01.2019,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А28-8096/2017 Арбитражного суда Кировской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой»
(ОГРН: 1044316543116, ИНН: 4345084993)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН: 1044316882301, ИНН: 4345001066),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —
общество с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой плюс»,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой» (далее — ООО «Вяткагазстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее — Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2017 N 25-40/281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой плюс» (далее — ООО «Вяткагазстрой плюс»).
Решением суда от 26.04.2018 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления 1 011 317 рублей налога на добавленную стоимость, 1 861 207 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение Арбитражного суда Кировской области изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату названных налогов, непредставление налоговых деклараций и налоговых расчетов по авансовым платежам в суммах, которые указаны в пунктах 1 — 5 таблицы, приведенной в пункте 3.1 итоговой части данного решения, а также в части пунктов 3.13 и 3.14 итоговой части решения налогового органа.
Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении Инспекцией статей 89, 93, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и дополнительном включении в предмет проверки обоснованности уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год являются необоснованными. Указание в решении о проведении выездной проверки Общества и справке об ее окончании периода проверки с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, является технической опечаткой (ошибкой), которая была устранена письмом от 14.10.2016. Действующее законодательство не запрещает налоговым органам вносить изменения и исправлять технические ошибки и опечатки в решении о проведении выездной налоговой проверки и справке об ее окончании. Выездная проверка планировалась по всем видам налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Данная техническая опечатка не влияет на существо оспариваемого решения Инспекции и не является основанием для его отмены, поскольку предметом спора является решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество. Документы, полученные до начала проведения выездной проверки, являются допустимыми доказательствами и правомерно использованы в ходе проведения проверки. Ссылаясь на статью 93.1 Кодекса, налоговый орган указывает на то, что был вправе истребовать у контрагентов документы, относящиеся к периоду, превышающему три календарных года, предшествующих году истребования документов. В ходе проведения проверки Общество не возражало против истребования документов, касавшихся всей финансово-хозяйственной деятельности за 2012 — 2014 годы. Обязанность по хранению документов за 2012 год предусмотрена нормами налогового законодательства и законодательства по бухгалтерскому учету.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
ООО «Вяткагазстрой плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.12.2015 N 25-40/131 налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Вяткагазстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 21.10.2016 N 25-40/85.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом с помощью взаимозависимого ООО «Вяткагазстрой плюс» схемы, позволяющей регулировать доход, учитываемый в целях налогообложения, с целью сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения. С учетом доходов, формально полученных ООО «Вяткагазстрой плюс», налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в 3-м квартале 2012 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции вынес решение от 06.03.2017 N 25-40/281 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119, пункте 3 статьи 122, статье 123, пункте 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 980 223 рублей 97 копеек (с учетом снижения размера штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса). Данным решением ООО «Вяткагазстрой» доначислены налоги в общей сумме 24 195 506 рублей, в том числе 4 840 844 рубля налога на прибыль, 19 125 092 рубля налога на добавленную стоимость, 229 570 рублей налога на имущество организаций, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 531 167 рублей 73 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.06.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО «Вяткагазстрой» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что опечатка в периоде, охватываемом проверкой, допущенная налоговым органом в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является основанием для признания решения Инспекции недействительным, рассмотрел законность доначисления налогов и признал решение Инспекции частично недействительным.
Руководствуясь статьями 23, 89, 101 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом допущено увеличение указанного в решении о проведении проверки периода проверки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что является существенным нарушением процедуры проведения проверки, и признал решение Инспекции недействительным в части начисления налогов по общей системе налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда.
В силу пункта 2 статьи 89 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Кодекса.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В пункте 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в решении о проверке от 29.12.2015 N 25-40/131 указано на проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
Инспекция письмом от 14.10.2016 N 25-40/034568 «Об исправлении технической опечатки» сообщила, что в решении о проведении проверки и справке о проведенной проверке от 23.08.2016 начало проверяемого периода по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует читать как определенный с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае увеличение указанного в решении о проверке проверяемого периода по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено налоговым органом без внесения соответствующих изменений в решение о проведении проверки, что противоречит пункту 2 статьи 89 Кодекса.
Письмо, в котором указано на иной период проверки, подготовлено Инспекцией после окончания проверки и составления справки, предусмотренной пунктом 15 статьи 89 Кодекса. С учетом даты составления письма (14.10.2016) указание на проведение проверки Общества по вопросу правильности исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год нарушает пределы, установленные пунктом 4 статьи 89 Кодекса, максимально допустимого трехлетнего срока, предшествующего году вынесения решения о проведении проверки.
Проверяемый период по налогу является существенным условием проведения проверки, которое определяет права и обязанности налогового органа и налогоплательщика в ходе проведения проверки, в связи с чем его изменение путем исправления опечатки (тем более после окончания проверки) суд апелляционной инстанции верно признал недопустимым.
При таких фактических обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для проверки ООО «Вяткагазстрой» по вопросу правильности исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.
Суд установил, что вывод налогового органа о превышении у Общества размера дохода, при котором налогоплательщик имеет право на применение упрощенной системы налогообложения, и о наличии оснований для начисления ООО «Вяткагазстрой» налогов по общей системе налогообложения (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество за 2012 год, а также, как следствие, за 2013 и 2014 годы) сделан в результате проверки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, который не подлежал проверке.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерное увеличение Инспекцией проверяемого периода по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанного в решении о проверке является существенным нарушением процедуры проведения проверки, которое повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и признаны судом округа не свидетельствующими о принятии незаконного постановления.
Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А28-8096/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
——————————————————————
