Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 № Ф02-2122/2020 по делу № А19-20568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 г. по делу N А19-20568/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области — Мурзина О.А. (доверенность от 14.08.2019 N 16-15/27), общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» — Вахнненко Е.А. (доверенность от 13.03.2020, удостоверение адвоката),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года по делу N А19-20568/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (ОГРН 1133850040323, ИНН 3849031854, далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее — налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.02.2019 N 61673.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 30, 75, 143, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53).
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права (статьи 9, 16, 69, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы: инспекцией наличие согласованных действий общества и иных лиц, влияние общества на ООО «Илим-Строй» не доказаны, а информация, собранная в рамках уголовного дела не проверена; выполнение работ имело экономический смысл, обеспечивало последующую деятельность общества; обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента (сотрудничество было длительным, получены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ).
Общество полагает: суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экономической экспертизы, что позволило бы представить обществу дополнительные доказательства и опровергнуть выводы, установленные по делу N А19-16709/2018; суды необоснованно не приняли во внимание результаты рассмотрения дел N А33-19698/2017, N А19-20706/2017, из судебных актов по которым следует, что отношения со спорным контрагентом были реальными.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судами установлено: по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества за 4 квартал 2015 года (N 7) решением инспекции от 08.02.2019 N 61673 обществу начислены 45 319 002 рублей налога на добавленную стоимость (далее — НДС) и 7 238 199 рублей 94 копейки соответствующих ему пени.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС, по сделкам с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Илим-Строй».
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности фактов нереальности хозяйственных операций с ООО «Илим-строй», согласованности действий общества и его контрагента, направленных на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов являются правильными в силу следующего.
Объектом налогообложения по НДС согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Понятие вычетов по НДС и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в постановлении N 53.
Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: ООО «БайкалЛес» имеет необходимые трудовые ресурсы и производственные мощности для самостоятельного выполнения работ по устройству и содержанию лесовозных дорог; ООО «Илим-Строй» и его контрагенты таких ресурсов не имеют, являются фирмами-однодневками, созданными для увеличения цепочки контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик, является одним из участников круга лиц, которые обслуживали холдинг «Русская лесная группа» и предприятия собственного холдинга (ООО «БайкалЛес», фирмы-экспортеры Салимгариева А.Р., фирмы-однодневки), которые осуществляли экспортные поставки лесопродукции; данные обстоятельства также подтверждаются представленными СУ СК России по Иркутской области копиями материалов уголовного дела, выпиской из материалов уголовного дела в отношении ООО «БайкалЛес» (вх. от 13.01.2017 N 17297, от 13.01.2017 N 1729); подконтрольная холдингу организация (ООО «Илим-Строй») внесла изменения в свои налоговые декларации по НДС, при этом, не изменив показатели по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о намеренном внесении исправлений по факту переноса несоответствий показателей налогового учета на организацию ООО «Илим-Строй»; совокупность перечисленных обстоятельств установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-16709/2018; по настоящему делу доказательства, отличные от доказательств по указанному делу, способных изменить выводы суда о его взаимоотношениях указанных обществ, отсутствуют.
Установив данные обстоятельства, которые обществом по существу не опровергнуты и не оспорены, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам: о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы по существу выражают несогласие общества с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года по делу N А19-20568/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
Г.В.АНАНЬИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО