АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2026 г. N Ф02-1293/2026
Дело N А33-22016/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2026 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Курочкиной И.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Варыгина Н.А., секретарь судебного заседания Новожилова Т.П.)
при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион»: путем использования системы веб-конференции — Будехина А.С. (доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом), в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа — Жученко Т.В. (доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом); представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю: путем использования системы видео-конференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя — Барабанцовой О.Ф. (доверенность N 37 от 18.08.2025, паспорт, диплом), путем использования системы веб-конференции — Зубаревой М.Н. (доверенность N 41 от 18.05.2026, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года по делу N А33-22016/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2026 года по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» (ОГРН 1132459001168, ИНН 2456004012, далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 747 от 27.03.2024.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2026 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ); указывает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судами не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о реализации товаров, приобретенных у ООО «Промснабторг», доставки товаров от указанного контрагента и дальнейшей их доставки конечному потребителю и использования в производстве, невозможности приобретения данных товаров от иных контрагентов общества; не учтен тот факт, что пороки в оформлении имеются только у 5% документов, однако налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость (далее — НДС) по ООО «Промснабторг» в полном объеме; налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Промснабторг» не сформировал источник вычетов, но в то же время и не отрицал, что данный контрагент отразил в налоговой декларации реализацию в адрес общества; в рассматриваемом случае налогоплательщик не мог являться выгодоприобретателем, не обладал информацией о том, что НДС с хозяйственных операций не был уплачен в бюджет именно его контрагентами — ООО «Промснабторг» и ТД «М-200» (в данном случае налоговый разрыв произошел у контрагента); квалифицируя действия налогоплательщика как умышленные, налоговый орган в оспариваемом решении должен отразить не только претензии к деятельности контрагентов налогоплательщика, но и привести доказательства вины и умысла общества, а именно о том, что последний, вступая в правоотношения с данными контрагентами, знало о нанесении в результате состоявшихся сделок ущерба бюджету в виде неуплаты НДС и сознательно этого желало или относилось к этому безразлично (умышленная форма вины); выводы о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов являются необоснованными, поскольку факты нарушения контрагентами порядка государственной регистрации места своего нахождения, миграции организаций или неисполнения ими обязанностей по уплате налогов путем непредставления ООО «Промснабторг», ООО ТД «М-200» налоговых деклараций не были и не могли быть известны налогоплательщику в момент заключения и исполнения с ними договоров (данные факты стали известны только во время налоговой проверки); наличие многочисленных судебных споров с участием данных контрагентов, доходно-расходные операции по их счетам в банках, в том числе связанные с исполнением кредитных обязательств, значительные налоговые платежи в бюджет, результаты выездной налоговой проверки за 2022 год, проведенной в отношении ООО «Промснабторг», опровергают выводы о техническом характере заявленных контрагентов; общество убедилось, что организации являются действующими, запросило пакет документов, проверило общедоступные источники на интернет ресурсах, собранные сведения не вызвали сомнений при заключении сделок, а в последующем — при исполнении взаимных договорных обязательств; также основанные на позиции налогового органа выводы судов о недоказанности доставки ООО «Промснабторг» товарно-материальных ценностей (далее — ТМЦ, материалы), невозможности транспортировки ООО ТД «М-200» заявленного в УПД количества песка собственными силами противоречат представленным в материалы дела доказательствам (путевые листы, ТТН к счетам-фактурам/УПД); налоговый орган совершенно не исследовал специфику производства обществом работ ни на одном из объектов заказчиков, на которых впоследствии использовались приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ (налоговый орган не выезжал и не производил осмотр на строительных площадках заказчиков в порядке статьи 90 НК РФ); суды ошибочно пришли к выводу о неподтверждении обществом дальнейшей реализации ТМЦ, о достоверности которой свидетельствует имеющийся в деле 62 счет (Покупатели), а также представленные первичные документы; налоговым органом не проведены в полной мере мероприятия налогового контроля с целью установления обстоятельств поставок и использования ТМЦ; налоговым органом судами не составлен и судами не проанализирован товарный баланс ТМЦ, приобретенных у всех контрагентов и необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков, в разрезе наименований и имеющихся у общества остатков; судами не дана оценка наличию обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения с учетом положений статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ (отсутствие задолженности по текущим налогам; своевременное предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности; социально значимая деятельность общества для города Назарово; совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; отсутствие привлечения к налоговой ответственности в течение года; наличие постоянной переплаты по налогам); доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.
В представленном отзыве инспекция указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы и на законность оспариваемых судебных актов, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено до 16 июля 2026 года на 10 часов 00 минут, о чем судом округа вынесено соответствующее определение от 17 июня 2026 года.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от налогового органа поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией налогового органа путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю на основании приказов Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.12.2025 N АБ-7-4/1109, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее — управление) от 25.12.2025 N ЮК-00-01/234.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
По результатам рассмотрения в судебном заседании данного ходатайства, приложенных к нему документов, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, судом округа удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена инспекции на ее правопреемника — Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее также — инспекция, налоговый орган).
Участвующие в судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС.
Инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (корректировка N 5) с составлением акта N 2446 от 29.06.2023, дополнения к нему N 55 от 04.12.2023.
По результатам рассмотрения материалов проверки 27.03.2024 инспекцией вынесено решение N 747 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 277 711 рублей, доначислении НДС в сумме 22 777 110 рублей.
Решением управления N 2.12-14/13740@ от 12.07.2024 решение инспекции N 747 от 27.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества — без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции N 747 от 27.03.2024, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС при отсутствии у общества правовых оснований для предъявления к вычету НДС по сделкам с ООО «Промснабторг» и ООО ТД «М-200», в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
В силу требований статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы (пункт 1); налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7); если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9); признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (пункт 2). Порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС регламентирован статьей 172 НК РФ.
При этом в силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности заявленного к вычету НДС возложена на налогоплательщика. При этом сведения первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление вычетов для целей налогообложения.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде общество для ряда заказчиков выполняло строительные работы (услуги), для чего в качестве поставщиков ТМЦ привлечены ООО ТД «М-200» (поставка песка (инертного материала)) и ООО «Промснабторг» (поставка строительных материалов). Вместе с тем, при проверке заявленных обществом хозяйственных операций по поставке ТМЦ в отношении данных контрагентов установлены наличие признаков «технических» организаций, не располагающих возможностью исполнения договорных обязательств перед обществом, согласованность действий, формальность и пороки документооборота при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по следующим основаниям.
В частности, договор поставки с ООО «Промснабторг» имеет пороки содержания в предмете (товар не поименован); первичные бухгалтерские документы по спорной сделке не подтверждают факт реальности ее осуществления, адреса погрузки ТМЦ, указанные в первичных документах (ТТН, УПД), отличаются, как и не соответствуют адресу государственной регистрации спорного контрагента, нахождение его по данному адресу также не подтверждено, в частности, отсутствуют перечисления арендных платежей; представленные ТТН содержат информацию о водителях, состоявших согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2022 году в трудовых взаимоотношениях с обществом; часть указанных в ТТН грузовых транспортных средств снята с регистрационного учета в органах ГИБДД до начала рассматриваемых хозяйственных операций; системой фиксации передвижения грузовых транспортных средств (предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы») информация о маршрутах передвижения грузовых транспортных средств, отраженная в представленных налогоплательщиком ТТН, также не подтверждена; ООО «Промснабторг» в ТТН не заполнены реквизиты путевых листов, подтверждающих перевозку грузов, путевые листы к данным ТТН в ходе проведения налоговой проверки общества не представлены; в отличие от иных поставщиков, осуществлявших поставку в адрес общества, во всех разделах УПД и ТТН стоят подписи руководителей ООО «Промснабторг» и общества, что не соответствует сложившейся у налогоплательщика практике по взаимоотношениям с реальными поставщиками; часть заявленных для перевозки ТМЦ грузовых транспортных средств являются седельными тягачами, оборудованными сцепными устройствами для перевозки грузов специализированными прицепами, тогда как в ТТН отсутствуют сведения об используемых прицепах. При этом ООО «Промснабторг» в проверяемом периоде не располагало необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности трудовыми ресурсами (справки по форме 2-НДФЛ представлены на 2 человек), материально-технической базой, имуществом и спецтехникой (зарегистрированный за контрагентом в рассматриваемом периоде единственный автомобиль не имеет отношения к заявленным операциям, является легковым рефрижератором, оборудованным для перевозки продуктов питания); наличие разрешения на перевозку опасных грузов — лакокрасочных материалов объемом более 60 литров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» у данного контрагента также не установлено; паспорта (сертификаты) качества на поставляемые указанным контрагентом ТМЦ не представлены; из анализа по счету ООО «Промснабторг» в банке не установлены факты расчетов с основными контрагентами-поставщиками (которые также отвечают признакам «технических» организаций), при этом доля налоговых вычетов по ним составляет 63,62% от всех поставщиков (информация по заявленным поставщикам со стороны ООО «Промснабторг» не раскрыта; по представленной частью контрагентов последнего поставщиков информации финансово-хозяйственная деятельность с ним не велась); при этом в отношении части поставщиков внесены записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ; таких образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий реальные контрагенты-поставщики ТМЦ, приобретенных ООО «Промснабторг» и реализованных в дальнейшем в адрес общества, не установлены. Учитывая заявленный объем реализованных в адрес общества ТМЦ, при доказанности «технического» характера контрагентов 2-го звена и неустановлении реальных поставщиков указанных ТМЦ по результатам проведенных контрольных мероприятий у ООО «Промснабторг» в проверяемом периоде отсутствовал источник возмещения НДС; кроме того, согласно сведениям по счетам в банках приобретение ТМЦ у ООО «Промснабторг» осуществлялось с неполной оплатой со стороны общества (в частности, 3,2% от суммы поставки в июне, июле, августе, октябре и декабре 2022 года), при отсутствии со стороны указанного контрагента попыток по взысканию сумм задолженности за поставленные в адрес общества ТМЦ, в связи с чем наличие длительное время невостребованной дебиторской задолженности свидетельствует об отсутствии у общества намерений по погашению задолженности перед ООО «Промснабторг», а также — в совокупности с изложенными выше обстоятельствами — нереальности хозяйственных взаимоотношений между ними.
В отношении заявленной хозяйственной операции по поставке строительного песка (инертных материалов) с ООО ТД «М-200» установлена невозможность исполнения последним своих обязательств. В частности, допрошенный директор и учредитель данного контрагента, не отрицая свою причастность к деятельности последнего и поставке строительного песка в адрес общества, не располагал точными сведениями о месте нахождения контрагента, его имуществе, численности, Ф.И.О. работников организации.
Из пояснений общества следовало, что приобретенный у ООО ТД «М-200» строительный песок перевезен на объекты производства работ и в адрес заказчика собственными транспортными средствами общества, а также дополнительно привлеченными организациями, тогда как по условиям заключенного между сторонами договора поставки доставка товара подлежит осуществлению силами самого контрагента; при этом с учетом грузоподъемности принадлежащих обществу грузовых транспортных средств, длительности маршрута перевозки к объектам производства работ установлена явная невозможность перевозки приобретенного по представленным документам от ООО ТД «М-200» объема строительного песка, а сведения о привлечении к перевозке иных грузовых транспортных средств обществом не раскрыты. В представленных путевых листах на перевозку строительного песка содержится информация о транспортных средствах, снятых с регистрационного учета в органах ГИБДД до начала периода заявленных операций; согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» часть указанных в путевых листах транспортных средств в системе «Платон» не зарегистрировано, часть зарегистрировано позднее рассматриваемого периода; согласно техническим характеристикам часть грузовых транспортных средств является седельными тягачами, оборудованными сцепными устройствами для перевозки грузов специализированными прицепами, однако в путевых листах на перевозку строительного песка отсутствуют сведения об используемых прицепах при осуществлении грузоперевозок, как и часть иных обязательных к указанию сведений. Представленные паспорта качества на поставленный ООО ТД «М-200» строительный песок содержат информацию о производителе данного товара — ООО «Золотой ключ», которое в рассматриваемый период (12.09.2022) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности адреса государственной регистрации более 6 месяцев, отвечало признакам неблагонадежных контрагентов (отсутствие по адресу государственной регистрации, необходимой численности работников, транспортных средств, несоответствие основного вида деятельности заявленным операциям, уплата налогов в бюджет в минимальных размерах, операции по счетам в банках носят транзитный характер), не имело лицензий и разрешений на добычу (разработку) инертных материалов (строительного песка) по адресу карьера, указанному в представленных сертификатах, и не приобретало их у иных лиц для поставки в адрес ООО ТД «М-200», не получало от последнего оплату за поставленный песок (последний счет ООО «Золотой ключ» в банке закрыт до начала спорных операций в 2021 году); последняя декларация по НДС (нулевая) представлена ООО «Золотой ключ» за 4 квартал 2020 года — 07.09.2021, налоговые декларации по НДС за 2021-2022 г.г. не представлены. У ООО ТД «М-200» отсутствуют необходимое имущество, трудовые и производственные ресурсы для осуществления деятельности и выполнения обязательств по договору поставки перед обществом, сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год представлены на 2 человек; установлено несоответствие товарных и денежных потоков, а именно приобретались материалы (хозтовары), а реализовался строительный песок, данные налоговой отчетности по НДС явно не соответствуют сведениям о проведении финансовых операций в рассматриваемый период, также установлено отсутствие расчетов с основными контрагентами-поставщиками, доля заявленных вычетов по НДС по которым составляет 90,2% от общего объема поставщиков; кроме того, обществом в адрес ООО ТД «М-200» в рассматриваемый период произведена оплата по банковским счетам в размере 7% от произведенной поставки, однако контрагент не обращался в суд с целью взыскания с общества сумм задолженности за поставленный товар либо с целью оспаривания претензий общества о качестве поставленного товара, в связи с чем наличие невостребованной дебиторской задолженности свидетельствует об отсутствии у данного контрагента намерений по взысканию задолженности с налогоплательщика, а также реальных финансово — хозяйственных взаимоотношений между ними.
При этом в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом, исходя из анализа выписок по счетам в банках и книг покупок общества, установлены реальные поставщики инертных материалов (строительного песка) в рассматриваемый период, с которыми имелся документооборот, характерный для действительных сделок с надлежащим оформлением товаросопроводительной документации, исключая противоречия существа хозяйственных операций, причем отгрузка строительного песка в адрес налогоплательщика производилась с карьеров вблизи мест производства работ в интересах заказчиков; строительный песок в данном случае доставлялся грузовыми транспортными средствами общества и иных привлеченных организаций. Кроме того, согласно анализа представленных заказчиками сведений допуск на объекты для производства работ в отношении водителей и грузовых транспортных средств, указанных в ТТН относительно спорных контрагентов, не установлен.
С учетом всей совокупности изложенных выше обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом исполнена обязанность по доказыванию нереальности заявленных обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Промснабторг» и ООО ТД «М-200» при непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, создании формального документооборота, искусственной видимости проведения заявленных сделок с ними, а в совокупности — направленности действий налогоплательщика путем преднамеренного введения хозяйственных операций с ООО «Промснабторг» и ООО ТД «М-200» в единый производственный процесс с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету НДС, связи с чем, руководствуясь изложенными положениями статьи 54.1 НК РФ, Постановления N 53, правомерно признали решение инспекции N 747 от 27.03.2024 соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.
Вопреки доводам заявителя жалобы инспекцией при принятии оспариваемого решения, учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно тяжелая макроэкономическая и геополитическая ситуация в стране, оказывающая влияние на все сферы деятельности, социальная направленность деятельности (выполнение социально значимого для государства оборонного заказа), в связи с чем размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшен в 4 раза.
Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору, принятыми по результатам надлежащего исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всей совокупности доказательств по делу, по существу направлены на их переоценку и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.
Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику отклоняется судом округа, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на ее правопреемника — Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года по делу N А33-22016/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.А.КУРОЧКИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
——————————————————————
