АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2026 г. N Ф02-1163/2026
Дело N А19-4109/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2026 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Двалидзе Н.В.,
судей: Варламова Е.А., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Распутиной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2025 года по делу N А19-4109/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2026 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о банкротстве Распутина Григория Анатольевича (далее — Распутин Г.А., должник) Распутина Татьяна Александровна (далее — Распутина Т.А.) обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 03.03.2022 по внесению денежных средств должником Распутиным Г.А. на банковский счет Распутина Анатолия Александровича 1 500 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Распутина Г.А. денежной суммы в размере 1 500 000 руб.
Определением суда Иркутской области от 16 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2025 года, заявление удовлетворено.
Распутина Т.А. 16.10.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Распутина А.А. судебные расходы в размере 231 001 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2026 года, заявление удовлетворено частично, с Распутина А.А. в пользу Распутиной Т.А. взысканы судебные расходы в размере 79 259,20 руб.
Распутина Т.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04 декабря 2025 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 марта 2026 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что судом неверно приняты во внимания положения Адвокатской палаты Иркутской области о размере вознаграждения за юридическую помощь адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края. Заявитель указывает, что рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, распространяются непосредственно на адвокатов, состоящих в этой палате, в связи с чем, на адвоката Донскую А.О., представляющую интересы кредитора и состоящую в Адвокатской палате Красноярского края, распространяются рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи. Рассмотренный спор не является простым. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соразмерными с учетом всех обстоятельств дела и были необходимы, в том числе, в связи с позицией ответчика. Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно применил закон, утративший силу к моменту применения — пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 января 2020 года — Федеральный закон от 17.06.2019 N 147-ФЗ (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). На дату судебного заседания — 07.10.2025 отсутствовали рейсы Красноярск — Чита — Красноярск. Суд необоснованно снизил размер расходов на проживание в отеле. Судами допущены нарушения процессуального права — не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины — 35 000 руб. (за требование о применении последствий недействительности сделки), суды фактически не дали никакой оценки доводам кредитора Распутиной Т.А. в указанной части. Судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы и его представителю необоснованно отказано в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Распутин А.А. в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в судебном заседании 21.05.2026 Распутина Т.А. и ее представитель Захаренкова Э.А. подтвердили доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 21 мая 2026 года в порядке, предусмотренном частями 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Распутиной Татьяны Александровны отложено на 01 июля 2026 года на 12 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).
Определением от 29 июня 2026 года в связи с временным отсутствием ввиду нахождения в отпуске произведена замена судьи Бронниковой И.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Варламовым Е.А.
Участвующая в судебном заседании 01.07.2026 представитель Распутиной Татьяны Александровны — Захаренкова Э.А., настаивала на доводах кассационной жалобы.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 июля 2026 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 06 июля 2026 года, о чем сделано публичное извещение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Распутиной Т.А. представлены соглашение N 42-5/2022 от 26.08.2022, дополнительное соглашение N 10 от 01.10.2024 к соглашению N 42-5/2022 от 26.08.2022, дополнительное соглашение N 10-1 от 01.02.2025 к соглашению N 42-5/2022 от 26.08.2022, заключенные Распутиной Т.А. и ККАБ «Мальтов и партнеры» (адвокат Донская А.О.), в соответствии с которыми адвокатом Донской А.О. оказаны следующие услуги: 27.01.2025 участие (онлайн-заседание) 15 000 руб., 19.03.2025 участие (онлайн-заседание) 17 000 руб., представление дополнительных пояснений 11 000 руб., 28.04.2025 участие (онлайн-заседание) 17 000 руб., 30.04.2025 области после перерыва 8 500 рублей, заявление о принятии обеспечительных мер 16 500 руб., отзыв на апелляционные жалобы Распутина А.А., Распутиной Л.С. в Четвертый арбитражный апелляционный суд по делу N А19-4109-3/2024 22 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов 11 000 руб.; итого оказано услуг на сумму 118 000 руб.
Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами.
Кроме того, Распутина Т.А. просила взыскать расходы на транспорт и проживание Распутиной Т.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 07.10.2025 (указано, что Распутина Т.А. была вынуждена совершать перелеты с пересадкой в г. Иркутске (с проживанием в отеле), т.к. билетов на иные прямые рейсы на указанные даты в продаже не было): авиабилет Красноярск — Иркутск от 06.10.2025 — 10 456 руб.; Авиабилет Иркутск — Чита от 07.10.2025 — 18900 руб.; авиабилет Чита — Иркутск от 07.10.2025 — 8950 руб.; — Авиабилет Иркутск — Красноярск от 08.10.2025 — 6472 руб.; проживание в отеле с 06.10.2025 по 07.10.2025 — 18 500 руб.; проживание в отеле с 07.10.2025 по 08.10.2025 — 10 250 руб.; услуги такси 06.10.2025 — 2301 руб. (из г. Красноярска в аэропорт г. Красноярска) (в приложенной банковской выписке по счету Распутиной Т.А. столбце «описание операции» отражено «дата совершения операции: 06.10.25»); услуги такси 08.10.2025 — 433 руб. (из отеля в г. Иркутске в аэропорт г. Иркутска) (в приложенной банковской выписке по счету Распутиной Т.А. столбце «описание операции» отражено «дата совершения операции: 07.10.25», т.к. отражается время по МСК); услуги такси 08.10.2025 — 1 739 руб. (из аэропорта г. Красноярска в г. Красноярск) (в приложенной банковской выписке по счету Распутиной Т.А. столбце «описание операции» отражено «дата совершения операции: 08.10.25»).
Арбитражный суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, количество судебных заседаний по рассмотрению заявления, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения заявления, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, принимая во внимание заявление Распутина А.А. о чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности требования в части 79 259,20 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказано.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суды, частично удовлетворяя требования по транспортным расходам и расходам на проживание, исходили из следующего. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю, однако такой выбор определяется критериями необходимости и разумности, такой выбор не должен выходить за рамки обычаев делового оборота и носить признаки чрезмерности. В рассматриваемом случае заявителем выбран авиатранспорт. Распутина Т.А. указала на необходимость приобретения билетов по маршруту Красноярск — Иркутск — Чита ввиду отсутствия в указанные даты билетов по прямому маршруту Красноярск — Чита. Между тем судами установлено, что по маршруту Красноярск — Чита предусмотрены ежедневные рейсы; с учетом опубликования судебного акта (01.08.2025), в котором определена дата судебного заседания (07.10.2025), у кредитора было достаточно времени для приобретения авиабилетов (более двух месяцев). Данное обстоятельство положено в основу вывода о возможности удовлетворения требования заявителя из расчета стоимости прямого перелета без учета расходов на проживание.
Суд округа не может согласиться с приведенными выводами судов, в силу следующего.
В пункте 14 постановления Пленума N 1 даны разъяснения, согласно которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.
Кроме того, при оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.
Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д., причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов и из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.
Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба Распутина А.А. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании 07.10.2025. Согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025, Распутина Т.А. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы лично.
В связи с участием в судебном заседании 07.10.2025 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, Распутиной Т.А. понесены расходы на приобретение авиабилетов и проживание, которые заявлены ею к возмещению. Заявляя к возмещению транспортные расходы, Распутина Т.Н. указала на отсутствие возможности приобретения авиабилета прямого сообщения по маршруту Красноярск — Чита — Красноярск, и вынужденной покупки авиабилетов с пересадкой в г. Иркутске и необходимостью бронирования гостиницы в городе Иркутске ввиду длительности ожидания рейса. В подтверждение представлены документы: авиабилеты Красноярск — Иркутск 06.10.2025, Иркутск — Чита от 07.10.2025, Чита — Иркутск 07.10.2025, Иркутск — Красноярск 08.10.2025, документы о проживании в отеле с 06.10.2025 по 07.10.2025, 07.10.2025 по 08.10.2025, чеки об оплате такси от 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025.
Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
Суды, отказывая в возмещении фактически понесенных транспортных расходов, исходили из теоретической возможности приобретения прямого авиабилета. Между тем документальное подтверждение наличия свободных посадочных мест на рейс прямого назначения материалы дела не содержат. В отсутствие таких доказательств объективная потребность в приобретении авиабилетов с пересадкой и, как следствие, необходимость ожидания рейса и потребность в гостинице не опровергнуты.
В связи с чем выводы судов в данной части являются преждевременными.
Замена расходов на проживание суточными расходами действующее процессуальное законодательство не предусматривает. В приведенной части выводы судов входят в противоречие с пунктом 4 постановления Пленума N 1.
Относительно предъявленных Распутиной Т.А. ко взысканию расходов по оплате услуг такси, суды ссылаясь на чрезмерность требования в данной части удовлетворили требование частично из расчета стоимости маршрутного автобуса.
Между тем, как указано выше, сформированные на сегодняшний день правовые подходы о выборе вида транспорта позволяют говорить о том, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Транспортные расходы на такси обычного ценового сегмента, не относящиеся к категории элитных, не свидетельствуют о чрезмерности или неразумности таких расходов. При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о преждевременности вывода о наличии оснований для расчета транспортных расходов исключительно из расчета стоимости маршрутного автобуса.
Кроме того, заявитель при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов указала на то, что часть ее требования не рассмотрена, не распределены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 000 руб.
Согласно материалам дела, при обращении в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 7 500 руб. по платежному поручению от 02.12.2024, и в сумме 35 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2024. Платеж на сумму 35 000 руб. связан с оставлением заявления о признании сделки недействительной без движения определением от 10.12.2024 и предложением заявителю произвести дополнительный платеж на сумму 35 000 руб. за требование о применении реституционных последствий.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование о признании сделки недействительной, в порядке распределения судебных расходов, отнес сумму в размере 7 500 руб. на ответчика, взыскав ее в пользу заявителя по обособленному спору. Сумма государственной пошлины, уплаченная за рассмотрение реституционного требования, судом не распределена в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Распутина Т.А., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, в состав взыскиваемых в порядке распределения судебных расходов указала сумму 35 000 руб. Между тем данное требование осталось не рассмотренным судами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности оценки разумности стоимости представительских услуг исходя из ставок Адвокатской палаты Иркутской области, судом округа отклоняются в силу следующего.
Из содержания пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, следует, что общий критерий ориентира величины разумных расходов определен стоимостью обычно взимаемой при сравниваемых обстоятельствах за аналогичные услуги в месте фактического оказания.
В связи с чем обоснованным является в качестве объективного уровня цен на сопоставимые, аналогичные услуги принимать цены, сложившиеся на территории субъекта оказания услуги. При этом территория субъекта определяется в привязке к региону, где рассматривается спор в суде. То где проживает представитель заказчика, сам заказчик, где заключен договор на оказание услуг, как определен порядок ценообразования в договоре — для определения территориальной привязки места рассмотрения спора, правового значения не имеют.
В рассматриваемом случае дело рассмотрено в Арбитражном суде Иркутской области, в связи с чем применение таких расценок как ориентир сложившихся средних цен является обоснованным. То обстоятельство, что представитель не входит в состав Адвокатской палаты Иркутской области, значения не имеет.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения размера представительских расходов судом округа также отклоняются. Данные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судами оспариваемых судебных актов допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных решения и постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело — передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку возражениям заявителя о необходимости, разумности, связанности с рассмотренным спором заявленных к возмещению транспортных расходов, расходов на проживание; установить наличие или отсутствие авиабилетов в момент их приобретения по прямому сообщению (без пересадки), в случае отсутствия такой возможности — определить стоимость разумной величины проживания в гостинице, рассмотреть требование о распределении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной заявителем при рассмотрении требования в суде первой инстанции; и по итогам всестороннего рассмотрения заявления в отмененной части, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2025 года по делу N А19-4109/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2026 года по тому же делу отменить в части транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных (суточных) расходов и нерассмотренного требования о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 000 руб.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ДВАЛИДЗЕ
Судьи
Е.А.ВАРЛАМОВ
А.Н.ЛЕВОШКО
——————————————————————
