АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2024 г. по делу N А03-1624/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Душаткина Виктора Ивановича (г. Барнаул) на постановление от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А03-1624/2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (ОГРН 1102223005125, ИНН 2223576507; 656038, г. Барнаул, а/я 711) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1110411001535, ИНН 0411155025; 656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю Шишкина Н.В. по доверенности от 22.12.2023.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее — Инспекция) о признании недействительными решений от 29.08.2016 N 9515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 600 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее — НДС), заявленной к возмещению.
Решением от 03.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
12.02.2021 Обществом в лице арбитражного управляющего Попова А.А. подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 03.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по новым обстоятельствам.
Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А03-1624/2017 удовлетворено, решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу отменено.
Постановлением от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 03.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края.
11.06.2024 Душаткин Виктор Иванович (далее Душаткин В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление, оставить в силе решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края. Также заявитель просил восстановить срок на кассационное обжалование, указав, что определением от 08.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017 он был привлечен в качестве заинтересованного лица по заявлению конкурсного управляющего Обществом о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, что делает заявителя заинтересованным в оспаривании судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, и предоставляет право на их обжалование.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, в то же время в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель налогового органа не возражал против восстановления срока на кассационное обжалование.
Рассматривая доводы ходатайства Душаткина В.И. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование постановления от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд округа пришел к следующим выводам.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.
Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» в пункте 32 разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежит не то, когда у заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а дата, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-23462).
Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции и обстоятельства настоящего дела, суд округа признает заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 03.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1624/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции от 29.08.2016 N 9515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 600 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Основанием доначисления НДС (соответствующих пеней, штрафных санкций) послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ЗАО «Завод алюминиевого литья» в рамках договора по оказанию услуг по переработке давальческого сырья от 01.10.2014 N 60/14; кроме того, по соглашению о принятии отступного от 26.11.2015 Общество не исчислило в порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), НДС в сумме 6 623 390 руб.
Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными в составе единой взаимосвязанной сделки: договор уступки права требования от 10.11.2015, заключенный между ООО КБ «Алтайкалиталбанк» и ООО «Феррум-А»; соглашение о принятии отступного от 26.11.2015, заключенное между ООО «Феррум-А» и Обществом; соглашение о принятии отступного от 30.12.2015, заключенное между ООО «Феррум-А» и ООО Коммерческий Банк «Алтайкалиталбанк».
Общество, полагая, что право собственности на недвижимое имущество не перешло от него к ООО «Феррум-А», что влечет отсутствие налогооблагаемой базы для начисления НДС от реализации этого имущества (пеней и штрафов), обратилось с заявлением о пересмотре решения от 03.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по новым обстоятельствам.
Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, как указывалось выше, заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А03-1624/2017 удовлетворено, решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу отменено. Суд исходил из того, что определение суда от 30.10.2020 по делу N А03-1501/2017 является судебным актом об установлении новых обстоятельств для настоящего дела, так как соглашение о принятии отступного от 26.11.2015, заключенное между ООО «Феррум-А» и Обществом, признано недействительной сделкой; указанное обстоятельство является существенным — новым обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения судом решения от 03.05.2017 по настоящему делу.
Постановлением от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 03.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.
Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 317 АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — Постановление N 52), обоснованно отменил решение суда от 30.03.2021 и отказал Обществу в заявлении о пересмотре судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылалось Общество (а также заявитель в кассационной жалобе), не могут быть признаны новыми и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как отмечено в пунктах 7, 8 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (при этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке); в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта (при этом если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что изложенные Обществом обстоятельства не относятся к числу новых в целях применения положений частей 1 и 3 статьи 311 АПК РФ.
Налоговый орган обоснованно указал, что признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновение у продавца и покупателя обязанности исказить в налоговом (бухгалтерском) учете реальные факты их хозяйственной деятельности в периоде оформления (исполнения) сделки.
Как верно отмечено судом, с учетом положений статей 40, 44, 54, 146, 154, 166, 171 НК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-КГ15-965, от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300, все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров признаются выручкой и их стоимость, определенная в первичных документах, должна включаться в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль; после признания сделки недействительной первоначально отраженная выручка не изменяется, организация вправе учесть изменения при определении налоговой базы того периода, когда эти изменения возникли.
Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения контрагентом и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.
Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что судом первой инстанции при вынесении решения от 30.03.2021 не было учтено то обстоятельство, что сумма доначислений, отраженная в решениях налогового органа от 29.08.2016, состоит из доначислений по двум эпизодам проверки, один из которых не связан со сделкой по реализации имущества (а именно, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 995 429 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Завод алюминиевого литья»).
Суд округа также отмечает, что в кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции без поправки на второй эпизод налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции, расценивая позицию Душаткина В.И. ошибочной, а приведенные основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам — несостоятельными, считает, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с ранее принятым судебным актом, что не отвечает признакам новых обстоятельств, в связи с чем, как верно указала апелляционная инстанция, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в порядке статьи 311 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1624/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
——————————————————————
