Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 № Ф04-6379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 г. по делу N А27-29508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЦветМет» на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А27-29508/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЦветМет» (660059, Красноярский край, город Красноярск, улица Академика Вавилова, здание 107А/1, офис 1, ОГРН 1112468008872, ИНН 2464232414) к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (650021, Кемеровская область — Кузбасс, город Кемерово, улица Стахановская 1-я, дом 31, ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909) о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Кемеровский механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СибЦветМет» о взыскании штрафа.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЦветМет» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (далее — завод) о взыскании неустойки по договору поставки от 22.07.2019 N 13-023/19-122 (далее — договор от 22.07.2019) за период с 23.09.2019 по 30.12.2019 в размере 53 014 руб. 08 коп.; по договору поставки N 13-023/19-124 от 29.07.2019 (далее — договор от 29.07.2019) за период с 23.09.2019 по 13.12.2019 в размере 28 674 руб.
До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление завода о взыскании с общества штрафа в размере 178 054 руб. 24 коп. за поставку товара ненадлежащего качества.
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскана неустойка по договору от 22.07.2019 за период с 23.09.2019 по 30.12.2019 в размере 21 638 руб. 40 коп., неустойка по договору от 29.07.2019 в размере 14 160 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен, с общества в пользу завода взыскан штраф в размере 178 054 руб. 24 коп.; распределены судебные расходы; произведен судебный зачет встречных однородных требований, по результатам которого с общества в пользу завода взыскано 147 278 руб. 73 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, основания для привлечения поставщика к ответственности в виде штрафа за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют, поскольку завод в порядке статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) произвел незамедлительную замену товара в пределах изначально установленного срока поставки, а покупатель не претерпел каких-либо негативных последствий, которые бы подлежали компенсации посредством штрафа.
Завод представил в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), рассмотрена в отсутствие представителей общества и завода.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2019 и 29.07.2019 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключены договоры поставки, по условиям которых поставщик обязался передавать покупателю металлопродукцию (далее — продукцию), а покупатель — принимать продукцию и своевременно производить оплату в порядке и на условиях договора (пункты 1.1 договоров).
Поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией партиями на основании заявок покупателя, содержащих условия о наименовании, номенклатуре, количестве продукции (пункты 3.1 договоров); поставщик обязан поставить продукцию в течение 30 календарных дней с момента подачи заявки покупателем (пункты 3.4 договоров); покупатель производит расчет за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента ее поставки на склад покупателя (пункты 2.5 договоров).
В соответствии с пунктами 7.1 договоров за непоставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы не поставленной, несвоевременно поставленной, недопоставленной, некомплектной продукции за каждый день просрочки.
В силу пунктов 7.4 договоров за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности.
При поставке некачественной продукции поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы некачественной продукции и возместить покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественной продукции. При возврате некачественной продукции покупателем поставщику все расходы (транспортные и иные), связанные с возвратом продукции, несет поставщик (пункты 7.5 договоров).
Согласно спецификации N 1 к договору от 22.07.2019 поставщик обязался передать покупателю товар (цинк в чушках по «ГОСТ 3640-94. Цинк. Технические условия», далее — ГОСТ 3640-94) в количестве 4 500 кг по цене 240 руб. за кг на общую сумму 1 081 920 руб. одной партией по заявке покупателя.
По спецификации N 1 к договору от 29.07.2019 поставщик обязался передать покупателю товар (цинк в чушках по ГОСТ 3640-94) в количестве 3 000 кг по цене 236 руб. за кг на общую сумму 708 000 руб. по заявке покупателя.
Заявки на поставку товара в количестве 4 500 кг и 3 000 кг поданы обществом 19.07.2019 и 26.07.2019, соответственно, на основании которых по универсальным передаточным документам (далее — УПД) от 29.07.2019 N 96 и 97, подписанным со стороны поставщика, заводом произведена поставка.
Актом от 31.07.2019 (далее — акт проверки), составленным обществом в одностороннем порядке, зафиксировано несоответствие поставленного заводом товара требованиям ГОСТ 3640-94.
На основании двустороннего акта возврата некачественного товара от 05.08.2019 (далее — акт возврата) и накладных на отпуск материалов от 05.08.2019 N 129, 130 (далее — накладные на отпуск) продукция возвращена поставщику.
В последующем заводом произведена повторная поставка товара на сумму 1 081 920 руб. и 708 000 руб., который принят покупателем на основании УПД от 20.08.2019 N 104, 103, соответственно.
Оплата продукции, поставленной по договору от 29.07.2019, произведена обществом платежным поручением от 13.12.2019 N 584529; по договору от 22.07.2019 — платежным поручением от 30.12.2019 N 730356 (далее — платежные поручения).
Указав на допущенное обществом нарушение сроков оплаты продукции, завод направил контрагенту досудебную претензию об уплате неустойки, предусмотренной пунктами 2.4 договоров, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречные исковые требования общества о взыскании штрафа по пункту 7.5 договоров основаны на допущенной заводом поставке продукции ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 454, 458, 469, 470, 474, 476, 477, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), условиями договоров, установив факт несвоевременной оплаты обществом товара, проверив выполненный заводом расчет неустойки и признав его неверным, осуществив собственный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в виде взыскания с покупателя неустойки за период с 23.09.2019 по 30.12.2019 по договору от 22.07.2019 в размере 21 638 руб. 40 коп. и по договору от 29.07.2019 в размере 14 160 руб.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки заводом товара ненадлежащего качества, что в соответствии с условиями договоров является основанием для привлечения поставщика к ответственности в виде штрафа.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, поддержал вывод суда первой инстанции, что замена продукции не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного договором штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества.
По существу спор разрешен судами правильно.
Судебные акты оспорены только заводом и исключительно в части удовлетворения встречных исковых требований общества о взыскании штрафа по пунктам 7.5 договоров, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В свою очередь покупатель, исходя из требований статьи 513 ГК РФ, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункта 1 статьи 475 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Применительно к отношениям по поставке товара в силу прямого указания статьи 518 ГК РФ покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) — определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены общие правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синналагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа. При этом правовое регулирование поставочных отношений является диспозитивным и поэтому не исключает установление в договоре неустойки в обеспечение надлежащего исполнения любого из согласованных в нем обязательств, если это прямо не противоречит закону или существу сложившихся отношений. В свою очередь, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая, договоры от 22.07.2019 и 29.07.2019, УПД, акт проверки, акт возврата, накладные на отпуск, платежные поручения) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты поставки заводом товара ненадлежащего качества (не соответствующего требованиям ГОСТ 3640-94 и условиям договоров), последующей замены товара и приемки его покупателем, несоблюдения обществом сроков оплаты товара, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с покупателя неустойки (пени) по пунктам 7.4 договоров, а с поставщика — штрафа по пунктам 7.5 договоров.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Факт поставки товара ненадлежащего качества (не соответствующего требованиям ГОСТ 3640-94 и условиям договоров) по УПД от 29.07.2019 N 96 и 97, в отношении которого составлены акт проверки, акт возврата и накладные на отпуск, заводом в ходе производства по настоящему делу не оспорен.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к единственному утверждению о том, что в условиях исполнения поставщиком предусмотренной статьей 518 ГК РФ обязанности по незамедлительной замене некачественного товара, которая состоялась в пределах установленного пунктами 3.4 договоров 30-дневного срока поставки, поставщик не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, учитывая, в том числе, отсутствие для покупателя каких-либо негативных последствий допущенного заводом нарушения.
Между тем, как правильно указано судами, сам по себе факт незамедлительной замены поставленной продукции товаром надлежащего качества применительно к требованиям статьи 518 ГК РФ лишает покупателя права на предъявление поставщику вытекающих из статьи 475 ГК РФ требований (например, о соразмерном уменьшении покупной цены или возврате уплаченной за товар денежной суммы с одновременным отказом от исполнения договора), но не исключает возможности реализации им иных прав, в том числе, на присуждение предусмотренного условиями договора штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, сам по себе факт соблюдения итогового срока поставки, исходя из условий заключенных сторонами договоров и конкретных обстоятельств настоящего дела, не препятствует привлечению завода к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктами 7.5 договоров.
Так, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если по результатам проверки качества товара покупатель отказался от его приемки в силу несоответствия требованиям статьи 469 ГК РФ, обязанность покупателя по поставке товара не считается исполненной.
В таких условиях правомерный интерес покупателя на своевременную поставку качественного товара защищен другой неустойкой (в данном случае предусмотренной пунктами 7.1 договоров) — пеней за нарушение сроков поставки, где значимым обстоятельствам является срок поставки.
Предметом же встречных исковых требований общества является штраф (пункты 7.5 договоров), взимаемый за сам факт поставки товара ненадлежащего качества.
Данный вид неустойки защищает иной правомерный интерес покупателя, сталкивающегося в таком случае, как минимум, с необходимостью выполнения требований статьи 513 ГК РФ по организации повторной приемки товара, в том числе, по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие, включая своевременный осмотр, проверку количества и качества принятых товаров в порядке, что может быть сопряжено с временными и организационными издержками.
О правомерности такого толкования цели установления в пунктах 7.5 договоров соответствующего штрафа свидетельствует содержание иных включенных в указанные пункты условий, в том числе, о возмещении поставщиком покупателю убытков, связанных с поставкой некачественной продукции.
Иными словами, штраф по пункту 7.5 договоров в данном случае направлен на предотвращение (а при возникновении — на компенсацию) имущественных потерь (убытков) покупателя, связанных с поставкой ему товара ненадлежащего качества, факт причинения которых в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ доказыванию не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.С.ДЕРХО

Судьи
А.В.ХЛЕБНИКОВ
О.Ф.ШАБАЛОВА
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО