Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 г. по делу N А46-24388/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-24388/2017 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Ленинградская область, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к администрации Баженовского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области (646406, Омская область, Саргатский район, село Баженово, улица Саргатская, дом 26а, ИНН 5510007443, ОГРН 1055517005610) о взыскании 311 933 руб. 84 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).
В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» — Рябикова Е.Р. по доверенности от 07.02.2017; администрации Баженовского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области — глава сельского поселения Мартынова Е.Н.
Суд
установил:
акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Баженовского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области (далее — Администрация) о взыскании 302 848 руб. 30 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 11.01.2017 N 55-01-018-2-180447 (далее — договор), 9 085 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.08.2017 по 31.10.2017.
Решением от 30.07.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования Общества удовлетворены частичны. С Администрации в пользу Общества взыскано 24 435 руб. 09 коп. задолженности, 765 руб. 28 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Определением от 27.02.2018 суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее — Компания).
Постановлением от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С Администрации в пользу Общества взыскано 28 050 руб. 86 коп. задолженности, 873 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций при определении объема безучетного потребления неправильно применены нормы материального права; формула расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии, предусмотренная подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения N 442), устанавливает, что при определении объема неучтенного потребления применение количества часов в расчетном периоде как произведение 24 часов и количества дней в соответствующем периоде, при этом стороны в договоре вправе в договоре энергоснабжения согласовать иное количество часов потребления ресурса; в спорном договоре стороны не согласовали график потребления электрической энергии Администрацией, следовательно, у судов отсутствовали основания для расчета объема электроэнергии с учетом графика работы дома культуры 4 часа в день (с 14 часов до 18 часов) пять дней в неделю; также является неправомерным произведенный судами расчет объема электроэнергии исходя из максимальной мощности охранно-пожарной сигнализации и количества часов потребления 24 часа в сутки, поскольку в договоре согласована максимальная мощность по точке поставки дом культуры в размере 7,6 кВт.
Администрация и Общество представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители Компании и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и судами установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик, ГП) и Администрацией (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве, не превышающем значений указанных в приложении N 1 к договору, в предусмотренные приложением N 2 к договору точки поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1.1 договора).
Во исполнение своих обязательств в июле 2017 года Общество обеспечило Администрации подачу электрической энергии (мощности) в согласованном в договоре объеме, в том числе в отношении объекта: дом культуры, расположенный по адресу: Омская область, Саргатский район, деревня Преображеновка, улица Центральная, дом 2 (пункт 3 приложения N 2 к договору).
При проведении проверки Саргатскими региональными электрическими сетями выявлен факт безучетного потребления Администрацией электроэнергии по адресу: Омская область, Саргатский район, деревня Преображеновка, улица Центральная, дом 2 (дом культуры), в связи с чем, составлены: акт неучтенного потребления электроэнергии от 14.07.2017 N 553180001358 в объеме 62 745 кВтч, акт от 14.07.2018 N 455 проверки приборов учета электроэнергии.
Вышеуказанными актами зафиксирован факт подключения к губкам главного рубильника до прибора учета дополнительного вводного кабеля, которым осуществляется питание охранно-пожарной сигнализации дома культуры, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.
Расчет объема электрической энергии по акту от 14.07.2017 N 553180001358 выполнен Обществом исходя из максимальной мощности по точке поставки дом культуры в размере 7,6 кВт, указанной в перечне точек поставки электроэнергии договора энергоснабжения от 11.03.2013 N 18-0447 и режима работы энергопотребляющего оборудования 24 часа ежедневно.
В связи с установленным фактом безучетного потребления, Общество направило Администрации счет-фактуру от 31.07.2017 N 6218107002378/62 на сумму 308 140 руб. 07 коп., претензию от 14.12.2017 N 070-22451-УЭ с требованием об оплате задолженности.
Администрация оплатила стоимость потребленной в указанный период электрической энергии в размере 5 291 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2017 N 291, от 01.09.2017 N 350.
Неисполнение Администрацией требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 539, пункта 1 статьи 544, статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), Основных положений N 442.
Установив факт подключения дополнительного вводного кабеля до прибор учета электроэнергии, правильность применения расчетного способа объема безучетного потребления, режим работы дома культуры, максимальную мощность точки поставки, указанную в договоре энергоснабжения, а также максимальную мощность, потребляемую системой пожарной сигнализации при условии ее круглосуточной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 29 231 руб. 81 коп.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, установив внесение Администрацией оплаты в размере 5 291 руб. 77 коп., изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования Общества в части основного долга в размере 28 050 руб. 86 коп., неустойки в сумме 873 руб. 33 коп.
Спор по существу разрешен правильно.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Основными положениями N 442 установлен иной порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении.
Пунктом 195 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к указанному правовому акту, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс — T, где: Pмакс — максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T — количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.
Аргументы компании о неправильном определении судами количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии объектами, принадлежащими Администрации, суд округа отклоняет.
Судами при рассмотрении дела учтен подпункт «а» пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, который сформулирован таким образом, что дает право ресурсоснабжающей организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки (8760 часов / 365 дней = 24 часа).
Вместе с тем целевое толкование данной нормы позволяет сделать вывод о ее диспозитивном характере. Так, наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8760 часов, а, следовательно, 24 часа в сутки, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется абонентом потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).
Правовое регулирование пункта 195 Основных положений N 442 направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора как безучетное потребление энергии.
Суды установили, что согласно выписке из штатного расписания, режимной вывески дома культуры, режим его работы установлен как пятидневная рабочая неделя, длительностью 4 часа в сутки, с 14 часов до 18 часов.
Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о неучете судами специфики работы дома культуры, позволяющего предположить, что установленное в нем оборудование работало в течение 24 часов в сутки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи с отсутствием надлежащих доказательств.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изменения постановлением суда апелляционной инстанции решения суда первой инстанции подлежит оставлению в силе постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КУКЛЕВА
Судьи
Н.А.КУПРИНА
О.Ф.ШАБАЛОВА
——————————————————————
