АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2023 г. по делу N А45-36318/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Дружининой Ю.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-36318/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (630132, г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 118, ОГРН 1115476078156, ИНН 5401348309) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ОГРН 1045402550786, ИНН 5406299616), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1) о признании недействительными решений.
В судебном заседании присутствовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» — Бессараб О.В. по доверенности от 09.11.2022 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области — Ташко А.А. по доверенности от 31.08.2022 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);
от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 21.06.2022.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее — заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее — Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее — Управление) о признании недействительными решений от 22.06.2021 N 15, от 27.09.2021.
Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 18.01.2021 N 15 и принято решение от 22.06.2021 N 15 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 89 752 руб.
Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 6 097 162 руб., начислены пени в размере 2 437 150,35 руб.
Решением Управления от 27.09.2021 N 831 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о формировании Обществом искусственного документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Новомилк» (далее — ООО «Новомилк»), обществом с ограниченной ответственностью «Персей» (далее — ООО «Персей»), обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее — ООО «Абсолют»), обществом с ограниченной ответственностью (далее — ООО «Меркурий») с целью получения необоснованной налоговой экономии, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 23, 45, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом — лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом осуществляло оптовую торговлю молочным сырьем (молоком сырым).
В целях осуществления деятельности заявителем заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции с ООО «Новомилк» от 01.05.2017 N 119, ООО «Абсолют» от 01.11.2016 N 110, ООО «Персей» от 20.07.2016 N 107, ООО «Меркурий» от 01.02.2016 N 91.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводам о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки, спорные контрагенты умышленно включены в «цепочку» контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС, фактически поставка сельскохозяйственного сырья осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей акционерного общества «Большеникольское» (далее — АО «Большеникольское»), общества с ограниченной ответственностью АП «Федосихинское» (далее — ООО АП «Федосихинское»), закрытого акционерного общества «Обское» (далее — ЗАО «Обское»), не являющихся плательщиками НДС.
Так, судами установлено, что у контрагентов отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности; организации зарегистрированы незадолго до заключения договоров с Обществом; налоговая отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС составил около 95%.
Заявленный спорными контрагентами основной вид деятельности по ОКВЭД, за исключением ООО «Новомилк», не связан с деятельностью по поставке молока.
Расходы, связанные с обеспечением деятельности по доставке молока (платежи за аренду транспортных средств, перечисления в адрес физических лиц по гражданско-правовым договорам, расходы по найму персонала), у спорных контрагентов отсутствуют.
ООО «Новомилк» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) в связи с наличием записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ 23.07.2020; ООО «Абсолют» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.02.2019; ООО «Меркурий», ООО «Персей» исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности 23.01.2018, 19.06.2018 (соответственно).
Кроме того, судами учтено, что договоры поставки составлены с нарушением норм гражданского законодательства, поскольку не содержат условий относительно объемов, графика поставок молока, момента перехода права собственности между Обществом и контрагентами, в них не указаны конкретные адреса получения молока, что свидетельствует о формальном подходе к заключению названных договоров.
В нарушение условий договоров поставки заявителем не представлены спецификации, которые бы содержали существенные условия договоров поставок, сертификаты качества, лабораторные исследования или иные документы, подтверждающие качество и/или происхождение товара, поставляемого от имени контрагентов, а также документы, подтверждающие переход права собственности на товар от сельхозпроизводителей к спорным организациям.
По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон суды также пришли к выводам о том, что факт доставки товара от спорных контрагентов документально не подтвержден, доказательства приобретения контрагентами товара (молока), в дальнейшем якобы поставленного в адрес налогоплательщика, отсутствуют.
В частности, судами учтено, что в ходе встречных проверок налоговым органом у АО «Большеникольское», ЗАО «Обское», ООО АП «Федосихинское» были запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Новомилк», ООО «Абсолют», ООО «Персей», ООО «Меркурий».
По требованию налогового органа ЗАО «Обское» представило договор поставки от 09.12.2016 N 3, заключенный с ООО «Абсолют», товарно-транспортные накладные (далее — ТТН), пояснив, что другие документы в отношении указанного контрагента отсутствуют. При этом в указанном договоре отсутствует подпись со стороны директора ООО «Абсолют» Киселева В.Е., что подтверждает незаключение договора.
АО «Большеникольское» документы по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» не представило, указав на отсутствие операций с названным контрагентом.
В подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Новомилк», ООО «Абсолют» и ООО «Персей» АО «Большеникольское» представлены договоры поставки. Между тем в ходе допросов директор ООО «Персей» Турищев А.Ю. указал на отсутствие взаимоотношений с АО «Большеникольское», а директор ООО «Новомилк» Грушичев А.Е. не смог назвать организации, у которых спорный контрагент приобретал молоко, впоследствии реализованное Обществу.
Из содержания товаросопроводительных документов, составленных между Обществом и спорными контрагентами в рамках заключенных договоров поставки, следует, что товар (молоко сырое) доставляется напрямую от производителей молока до конечных покупателей обществ с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро», «СибБрас», «МПО «Скоморошка», «Кипринский Маслосырзавод», «Фабрика мороженого «Гроспирон».
Так, в представленных налогоплательщиком ТТН в качестве грузоотправителей указаны как контрагенты заявителя, так и сельхозпроизводители. Между тем в графах «отпуск разрешил», «сдал», «анализ произвел» имеются подписи только сотрудников АО «Большеникольское», ЗАО «Обское», ООО АП «Федосихинское».
Подписи должностных лиц ООО «Новомилк», ООО «Абсолют», ООО «Персей», ООО «Меркурий», а также какие-либо отметки лиц, имеющих отношение к спорным контрагентам, в ТТН и в актах расхождений при приемке молока отсутствуют; спорные контрагенты не заверили ни одну хозяйственную операцию (разрешение на отгрузку и осуществление отгрузки молока из хозяйства, прием молока для транспортировки, передачу молока грузополучателю, прием молока).
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники сельхозпроизводителей Пантелеева Е.В., Юрченко Ю.Н., Лагутенко А.И., директор Общества Павлюк А.П. поясняли, что приемка молочной продукции осуществлялась непосредственно заводами-переработчиками, без участия спорных контрагентов.
Лица, указанные в ТТН в качестве водителей, по сведениям 2-НДФЛ являются работниками заводов-переработчиков.
Принимая судебные акты, суды также учли, что в результате взаимоотношений Общества с ООО «Новомилк», ООО «Абсолют», ООО «Меркурий», ООО «Персей» не сформирован источник возмещения НДС, поскольку реальные поставщики товара не являются плательщиками НДС, а спорными контрагентами НДС в размере, заявляемом к вычету Обществом, в бюджет не уплачен.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, отсутствия у заявленных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности суды пришли к выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования Общества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности подконтрольности и взаимозависимости контрагентов заявителя с их контрагентами; о том, что налоговым органом не установлено, что конечным бенефициаром денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагентов, является налогоплательщик не принимаются судом округа, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доводы о взаимозависимости и подконтрольности участников сделок, суды также не делали вывод о том, что отказ в вычете спорной суммы НДС связан с этими обстоятельствами.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о неправомерности отражения в налоговом учете хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.
При указанных обстоятельствах суды обосновано согласились с выводами налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС.
Доводы кассатора относительно уплаты контрагентами налогов не принимаются судом округа, учитывая, что судами установлено, что при значительных оборотах, заявленных в налоговых декларациях, суммы налогов к уплате минимальны.
Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая судебные акты, арбитражные суды согласились с позицией налогового органа о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае, как отмечено судами, должностными лицами Общества при приобретении молочного сырья непосредственно у его производителей, не являющихся плательщиками НДС, последовательно по периодам включались «проблемные» посредники, не исполняющие свои налоговые обязательства — ООО «Меркурий» (1, 2 кварталы 2016 года), ООО «Персей» (3, 4 кварталы 2016 года), ООО «Абсолют» (4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года), ООО «Новомилк» (2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 квартал 2018 года) — с целью получения права на применение налоговых вычетов по НДС.
При этом после окончания осуществления взаимоотношений с последним из спорных контрагентов Общество заключило прямые договоры на поставку товара с производителями молока без посредников.
Таким образом, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе о реальности осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций, о недоказанности согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о добросовестности налогоплательщика, не опровергают выводы судов, по сути, направлены на переоценку доказательств и установления новых обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2023 N 274.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Ю.Ф.ДРУЖИНИНА
——————————————————————
