АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2026 г. по делу N А70-7271/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» на решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 31.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-7271/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (625002, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 57, этаж 4, ИНН 7203475411, ОГРН 1197232007829) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Тюменской области (625009, Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203564855, ОГРН 1237200018835) о признании недействительным в части решения от 06.11.2024 N 08-2-46/4.
В судебном заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» — Стебеков А.П. по доверенности от 12.01.2026, Патин В.П. по доверенности от 11.04.2025;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Тюменской области — Михайлова Е.С. по доверенности от 22.12.2025, Самарханова А.Х. по доверенности от 03.02.2026.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (далее — заявитель, общество, ООО ГК «72 Меридиан», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Тюменской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 06.11.2024 N 08-2-46/4 в части.
Решением от 05.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на доказанность реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Инвестстрой» (далее — ООО «Инвестстрой», спорный контрагент), подтвержденных документами, представленными судам, не получившими должной оценки в ходе судебного разбирательства; указывает, что взаимоотношения ООО «Инвестстрой» с организациями ООО ТСК «Сибирь», ООО «Сибэнергосервис», ООО «К.О.Т», ООО «Сибстрой», ООО «Горки», ООО «Экосфера», ООО «Источник», ООО «Единство», ООО «Строй-групп», ООО «Горизонт», ООО «Ланг», ООО «Консалт Опт», ООО «Медиум» не относятся к сделкам между обществом и спорным контрагентом; судами необоснованно принят довод инспекции о взаимозависимости общества с неустановленным ООО «СК Вертекс»; не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт искажения обществом сведений об отработанном рабочем времени и заработной плате в отношении сотрудников Коржовой А.Е., Кузьменко С.В., Гаврилова В.И., Дончило А.А., Потапова А.Ю., Тюменцева А.В., Гриба Д.В.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка (далее — проверка) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, по результатам которой составлен акт проверки от 21.08.2024 N 08-2-40/4 и 06.11.2024 принято решение N 08-2-46/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислены НДС в размере 9 835 631 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее — ОПС) в размере 463 837 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование (далее — ОМС) в размере 107 526 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование (далее — ОСС) в размере 61 142 руб., налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в размере 274 084 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс, НК РФ) в размере 15 812,62 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 245 890,78 руб., по статье 126.1 НК РФ в размере 281,25 руб., по статье 123 НК РФ в размере 1 183,62 руб. (с учетом смягчающего обстоятельства сумма штрафа уменьшена в 16 раз).
Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о нарушении обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, выразившихся в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «Инвестстрой»; об умышленном искажении сведений о начислении заработной платы сотрудникам ООО ГК «72 Меридиан» с целью уменьшения начисления НДФЛ и страховых взносов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее — управление) от 17.02.2025 N N 7200-2025/000098/И решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 169, 171, 172, 221, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.
Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей запрет на принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом — лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло выполнение работ по монтажу систем вентиляции, теплоснабжения, отопления, кондиционирования в соответствии с заявленным основным видом деятельности (ОКВЭД 43.29) — деятельность производство прочих строительно-монтажных работ.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо «ИНН 72031237625» имеется в виду «ИНН 7203123762».
Основными заказчиками ООО ГК «72 Меридиан» являлись: АО «Мостострой-11» (ИНН 8617001665), ООО «Брусника. Организатор строительства» (ИНН 6671397475), ООО «Свеза Тюмень» (ИНН 7202192844), ООО «Твой дом» (ИНН 7202199945), АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (ИНН 8601065060), ООО «Базис» (ИНН 6671248547), ООО «Европа» (ИНН 8603130090), ООО «Тюмень Прибор» (ИНН 72031237625), ООО «Максим-Сыроварня» (ИНН 7224083006), ООО «ЕвроЮг-Урал» (ИНН 7202231959), ООО «Фармасинтез-Тюмень» (ИНН 7203332653), ООО «Технологическая компания Шлюмберже» (ИНН 7709413265), с которыми налогоплательщиком заключены договоры подряда.
Во исполнение принятых на себя обязательств перед заказчиками обществом заключены следующие договоры с ООО «Инвестстрой»:
— договор субподряда от 01.04.2022 N 09.02/04-СП22 на выполнение работ по устройству сетей вентиляции, кондиционирования, отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте «Школа на 800 мест г. Салехард», в том числе затраты на проектно-изыскательские работы (заказчик АО «Мостострой-11»);
— договоры субподряда от 09.08.2022 N 50.02/08-СП22, от 10.10.2022 N 38.02/10-сп22 на выполнение работ по аудиту текущего состояния и работоспособности систем вентиляции и кондиционирования объекта, выявления недочетов в работе системы оборудования, выдаче рекомендаций по модернизации систем, способам оптимизации затрат на их эксплуатацию, энергоэффективность и ресурсосбережение, с предоставлением технико-экономического обоснования на объектах: Западно-Салымское месторождение УПН, Верхне-Салымское месторождение, ПСН Сентябрьский (заказчик ООО «Сибайр» — ООО «Салым Петролеум Девелопмент»);
— договоры от 01.04.2022 N 28.02/04-ТО22, от 01.04.2022 N 29.02/04-ТО22 на проведение работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту систем кондиционирования и холодоснабжения, вентиляции, молниезащиты и заземления, диспетчеризации, теплоснабжения, электроснабжения, освещения, водоснабжения и канализации, по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 1А (ООО Многопрофильная фирма Золотые ключи»);
— договор субподряда от 01.04.2022 N 37.02/04-СП22 на выполнение комплекса работ по устройству систем отопления, противопожарного водопровода В2, теплоснабжения калориферов ПВ3-ПВ7, ПВ8-ПВ10, воздушных завес У1-У6, вентиляции на строительной площадке по адресу: Тюменский муниципальный район, МО п. Боровский, р.п. Боровский, промышленный район Южный, строение 5 (заказчик ООО «Тюмень прибор»);
— договор субподряда от 05.12.2022 N 52.02/12-СП22 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке внутрицехового кондиционирования в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 8, стр. 78 (заказчик ООО «Технологическая компания Шлюмберже»);
— договоры от 18.02.2022 N 01.02/02-П22 на выполнение работ по устройству кондиционирования; от 28.03.2022 N 05.02/03-П22 на выполнение работ по устройству систем вентиляции; от 01.04.2022 N 36.02/04-СП22 на выполнение работ по устройству внутренней системы пожаротушения; от 03.10.2022 N 33.02/10-СП22 на выполнение работ по устройству систем вентиляции (заказчик ООО «Базис»);
— договоры на выполнение работ от 01.04.2022 N 17.02/04-сп22, N 18.02/04-сп22, N 19.02/04-сп22, от 10.10.2022 N 55.02/10-сп (заказчик АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики»).
Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом обществом представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
В отношении ООО «Инвестстрой» в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: контрагент зарегистрирован 18.05.2016, основной вид деятельности ОКВЭД: 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», руководителем с 28.03.2019 является Устюжанин Д.А.; относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не соответствующими реальными оборотами организации; анализом финансово-хозяйственной деятельности контрагента не установлено заказчиков на выполнение аналогичных с ООО «ГК «72 Меридиан» работ (выполнение работ по кондиционированию, вентиляции, сантехнические работы); поступившие в адрес контрагента от общества денежные средства в последующем обналичиваются.
Кроме того, налоговым органом проанализированы доходы в отношении руководителя общества Оскирко Е.П. и членов его семьи, в соответствии с проведенным анализом сделан вывод о несоответствии официальных доходов с доходами, полученными по банковской выписке; при этом из анализа банковской выписки Оскирко Е.П. следует, что имеются перечисления в адрес физических лиц, фактически выполнявших работы; согласно показаниям свидетелей Гриба Д., Самарина Э.Ю., Зайцева Н.С., Кухарева П.В., Денеко В.Я., Пимонова А.А. установлены факты выплаты неофициальной заработной платы наличными денежными средствами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе информацию, полученную от заказчиков общества, свидетельские показания лиц, фактически выполнявших работы на объектах заказчиков, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что налогоплательщик самостоятельно привлекал работников на выполнение работ без официального трудоустройства, что свидетельствует о формальном заключении договоров с ООО «Инвестстрой» с целью минимизации сумм НДС к уплате в бюджет.
Согласно условиям договоров подряда, заключенных между обществом и спорным контрагентом, подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов, в отдельных случаях заявитель предоставлял материалы на давальческой основе.
В результате анализа деятельности ООО «Инвестстрой» установлено оформление взаимоотношений как с реальными, так и «техническими» компаниями (ООО «Единство», ООО «Горизонт», ООО «Источник», ООО «Консалт опт», ООО «Прагма», ООО «Абсолют», ООО «Приоритет», ООО «Радуга» и др.).
В отношении контрагентов, по которым удельный вес вычетов по НДС составляет значительный размер, а также в отношении контрагентов, по которым отсутствует оплата по расчетному счету, инспекцией установлено, что вышеперечисленные организации являются «схемными» участниками площадки, организованной и управляемой одними лицами, предоставляющей организациям, осуществляющим реальное ведение бизнеса, формальные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, для минимизации своих налоговых обязательств. В ходе проверки выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о «техническом характере» указанных организаций: зарегистрированы незадолго до взаимоотношений с налогоплательщиком, по одному юридическому адресу (или в соседних помещениях), отсутствие расчетов с ООО «Инвестстрой», непредставление документов по требованиям, наличие записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений в отношении юридических адресов организаций, наличие заявлений физических лиц о недостоверности сведений о них, отраженных в ЕГРЮЛ, исчисление налогов в минимальных размерах, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, совпадение ip-адресов при предоставлении налоговой отчетности.
Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде у ООО «Инвестстрой» через цепочки данных контрагентов сформированы расхождения вида «разрыв» по НДС.
В то же время из анализа книг покупок, банковских выписок и материалов встречных проверок установлено приобретение ООО «Инвестстрой» необходимых материалов и оборудования у реальных поставщиков: ООО «Кливет», ООО «Элита-Центр», ООО «Вент про» и других поставщиков.
По результатам оценки первичных документов и информации, представленной поставщиками, установлено ведение переговоров, оформление заявок на необходимые материалы и оборудование сотрудниками общества, оприходование материалов, оформленных на ООО «Инвестстрой» на склад ООО ГК «72 Меридиан», указание в договорах на поставку товаров со стороны спорного контрагента в качестве контактных лиц сотрудников налогоплательщика, адреса электронной почты, принадлежащего также сотруднику общества.
Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком — покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций учли, что налоговый орган, установив в ходе проверки реальных поставщиков товара, провел налоговую реконструкцию, определив действительные налоговые обязательства общества исходя из реального исполнения операций.
С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами инспекции, что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и спорным контрагентом в проверяемый период, совершении обществом умышленных действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 — 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС.
В части, касающейся оценки правомерности доначисления обществу НДФЛ и страховых взносов на выплаты, фактически произведенные своим работникам, но не нашедшие отражения в налоговой отчетности, суды пришли к следующим выводам.
В соответствии со статьями 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет НДФЛ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Согласно пункту 6 названной статьи, в редакции, действующей в проверяемый период, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Кроме этого на обществе, как на лице, производящем выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и являющемся страхователем в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лежит обязанность уплачивать страховые взносы, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, выплачиваемые в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 420 НК РФ).
В ходе проведения проверки инспекция установила искажение сведений об отработанном времени некоторых сотрудников (Коржова А.Е., Тюменцев А.В., Гриб Д.В., Кузьменко С.В., Гаврилов В.И., Дончило А.А., Потапов А.Ю.) и, как следствие, неполную уплату НДФЛ в сумме 274 084 руб. и страховых взносов в размере 632 505 руб.
Согласно представленным трудовым договорам, заключенным обществом с работниками, установлен для сотрудников неполный рабочий день на 0,5 рабочей ставки.
Вместе с тем, из свидетельских показаний работников следует, что они выполняли свои должностные обязанности по 8 часов в день, получали заработную плату частично на карту, частично наличными в кассе предприятия или на объекте; исходя из представленных АО «Мотострой-11» сведений общее количество часов нахождения работников на объекте значительно больше, чем отражено в табелях учета рабочего времени ООО ГК «72 Меридиан»; согласно полученной информации от ООО «Зарплата. Ру», ООО «Хедхантер» (выписки из объявлений о вакансиях) на предприятии установлена 5-дневная рабочая неделя (сб. вск. — выходные дни) с 8.30 до 17.30 (в пт. до 16.30), зарплата, отраженная в объявлениях о поиске сотрудников, превышает размеры окладов, указанных в трудовых договорах; на сайте общества также была размещена информация о вакансиях: менеджер по закупу, грузчик, инженер-сметчик, бухгалтер материального стола, производитель работ, указаны условия труда, в том числе период работы с 8.30 до 17.30, и требования к кандидатам.
С учетом изложенного суды обеих инстанций согласились с выводом инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в искажении сведений о фактах своей хозяйственной деятельности (отражение начисленной заработной платы в заниженном размере в отношении вышеуказанных работников), что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ и страховых взносов.
Проверив расчет налоговых обязательств ООО ГК «72 Меридиан» по итогам проверки, суды сочли его обоснованным.
Судами также проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение инспекцией требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.
Приобщенные к материалам дела протоколы допросов работников общества оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ.
Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.
Общество, не оспаривая факт взаимозависимости с ООО «Вертекс» (ИНН 7204197238), считает необоснованным вывод апелляционного суда о взаимозависимости ООО ГК «72 Меридиан» с ООО «СК Вертекс».
Представитель налогового органа при рассмотрении кассационной жалобы подтвердил факт ошибочного указания в оспариваемом решении инспекции ООО «СК Вертекс» вместо ООО «Вертекс».
Суд округа полагает, что наличие опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции, касающейся наименования взаимозависимой с обществом организации ООО «Вертекс», не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку указанная опечатка может быть устранена путем подачи соответствующего заявления в порядке статьи 179 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7271/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
——————————————————————
