АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2026 г. по делу N А70-28096/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Бадрызловой М.М.,
Чинилова А.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Цыпушева А.С.) и постановление от 29.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А. Дябин Д.Б., Еникеева Л.И.) по делу N А70-28096/2024 по иску заместителя прокурора Тюменской области Чернышева Александра Юрьевича (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 Лет Октября, дом 31, ОГРН 1027200810284, ИНН 7204006003) к Администрации Червишевского муниципального образования (625519, Тюменская область, село Червишево, квартал Юбилейный, здание 4, ОГРН 1037200561661, ИНН 7224010449), обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (625519, Тюменская область, село Червишево, улица Магистральная, дом 2, строение 2, офис 12, ОГРН 1147232025610, ИНН 7224053435) о признании недействительными муниципальных контрактов, применении последствий их недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799).
В заседании приняли участие представители: Прокуратуры Тюменской области — Скляренко В.И. по служебному удостоверению; общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» — Ноздрачева Е.С. по доверенности от 01.01.2026 (срок действия по 31.12.2026).
Суд
установил:
заместитель прокурора Тюменской области Чернышев Александр Юрьевич (далее — Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Червишевского муниципального образования (далее — Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее — ООО «Вертикаль», общество), о признании недействительными муниципальных контрактов, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее — УФАС по Тюменской области).
Решением от 02.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 29.12.2021 N 67-21/ПП, от 29.12.2021 N 68-21/ПП, от 01.02.2022 N 3-22/ПП, от 01.03.2022 N 22-22/ПП, от 18.01.2022 N 1-22/ПП, от 01.03.2022 N 23-22/ПП, заключенные между Администрацией и ООО «Вертикаль», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Администрации денежные средства в размере 2 936 910 руб. 11 коп.
ООО «Вертикаль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что контракты заключены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон и с целью обхода закона; ссылается на отсутствие в Законе N 44-ФЗ запрета на «дробление закупок», внесение изменений в Закон N 44-ФЗ, дополнение статьи 93 Закона N 44-ФЗ частью 15, которая прямо допускает заключение нескольких контрактов на идентичные услуги, что, по мнению ответчика, устраняет неоднозначность толкования понятия «дробление»; оспариваемые контракты не могут быть объединены в единую сделку, поскольку они имели разную территориальную привязку (в границах и вне границ населенных пунктов) и различные источники финансирования (местный бюджет и межбюджетные трансферты), что подтверждается соответствующими соглашениями о передаче полномочий; судами не исследовался надлежащим образом вопрос отсутствия реальной конкуренции на данном товарном рынке в удаленной сельской местности и отсутствия жалоб от иных потенциальных участников; использование «Портала поставщиков» являлось открытой процедурой, а короткие сроки подачи предложений были обусловлены техническими рекомендациями, а не сговором сторон; судебные акты по делу N А70-13577/2024 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; применение односторонней реституции незаконно, поскольку работы выполнены полностью и приняты Администрацией, а возврат всей суммы в бюджет приведет к необоснованному обогащению Администрации, что противоречит принципам эквивалентности.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура настаивает на несостоятельности доводов ООО «Вертикаль», указывая, что шесть спорных контрактов фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную для обхода императивных требований Закона N 44-ФЗ, что подтверждается преюдициальными фактами антиконкурентного соглашения (сговора), установленными в деле N А70-13577/2024; отклоняет ссылку на новые поправки к законодательству, поскольку они не имеют обратной силы и не легализуют совершенные в 2022 году действия в обход закона, в то время как использование «Портала поставщиков» носило формальный характер из-за сверхкоротких сроков подачи заявок (не более трех часов); обосновывает правомерность односторонней реституции, подчеркивая недобросовестность подрядчика как профессионального участника рынка и указывая, что выполнение работ без надлежащего контракта не порождает права на оплату, а возврат всей суммы в бюджет необходим для пресечения извлечения прибыли из незаконного поведения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и ООО «Вертикаль» (исполнитель) заключены следующие контракты:
— муниципальный контракт от 29.12.2021 N 67-21/ПП на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов Червишевского муниципального образования в 1 квартале 2022 года. Цена контракта — 539 476 руб. 66 коп. Срок выполнения работ — с 01.01.2022 по 31.03.2022;
— муниципальный контракт от 29.12.2021 N 68-21/ПП на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах населенных пунктов Червишевского муниципального образования в январе 2022 года. Цена контракта — 548 431 руб. 66 коп. Срок выполнения работ — с 01.01.2022 по 31.01.2022;
— муниципальный контракт от 01.02.2022 N 3-22/ПП на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах населенных пунктов Червишевского муниципального образования в феврале 2022 года. Цена контракта — 542 919 руб. 78 коп. Срок выполнения работ — с 01.02.2022 по 28.02.2022;
— муниципальный контракт от 01.03.2022 N 22-22/ПП на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах населенных пунктов Червишевского муниципального образования в марте и апреле 2022 года. Цена контракта — 508 087 руб. 60 коп. Срок выполнения работ — с 01.03.2022 по 30.04.2022;
— муниципальный контракт от 18.01.2022 N 1-22/ПП на выполнение работ по вывозу снега, расположенного вдоль автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах населенных пунктов Червишевского муниципального образования. Цена контракта — 397 997 руб. 21 коп. Срок выполнения работ — с 18.01.2022 по 31.01.2022;
— муниципальный контракт от 01.03.2022 N 23-22/ПП на выполнение работ по вывозу снега, расположенного вдоль автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах населенных пунктов Червишевского муниципального образования. Цена контракта — 399 997 руб. 20 коп. Срок выполнения работ — с 01.03.2022 по 30.04.2022.
Каждый из указанных контрактов заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ на сумму менее 600 000 руб., при этом общая цена по шести муниципальным контрактам составляет 2 936 910 руб. 11 коп.
В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты Администрацией выполненных работ по спорным муниципальным контрактам на сумму 2 936 910 руб. 11 коп., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
На основании обращения Чередова С.В. приказом УФАС по Тюменской области от 07.06.2023 N 85/23 в отношении Администрации и ООО «Вертикаль» возбуждено дело N 072/01/16-322/2023 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ).
По итогам рассмотрения дела N 072/01/16-322/2023 08.05.2024 (резолютивная часть объявлена 02.05.2024) комиссией УФАС по Тюменской области вынесено решение, которым определено признать в действиях Администрации, ООО «Вертикаль» нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения путем систематического заключения сторонами муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству, выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Решением от 16.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, остановленным без изменения постановлением от 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13577/2024, в удовлетворении требований ООО «Вертикаль» и Администрации к УФАС по Тюменской области о признании недействительным решения от 08.05.2024 по делу N 072/01/16-322/2023 отказано.
При рассмотрении дела N А70-13577/2024 суды подтвердили законность решения антимонопольного органа, признав действия Администрации и ООО «Вертикаль» антиконкурентным соглашением (сговором), направленным на систематическое и преднамеренное дробление единых закупок на множество мелких контрактов (до 600 000 руб.) с целью уклонения от проведения открытых конкурентных торгов, установили факт недобросовестности сторон, выразившийся в формальном использовании «Портала поставщиков» со сверхкороткими сроками подачи предложений (не более трех часов) и заблаговременной осведомленности подрядчика о закупках, что фактически исключало возможность участия иных хозяйствующих субъектов и создавало преимущественные условия для ООО «Вертикаль», отклонив доводы об оперативной необходимости такого деления, констатировав отсутствие объективных препятствий для своевременного проведения полноценных процедур при наличии доведенных бюджетных лимитов и идентичности видов выполняемых работ.
Заместителем прокурора Тюменского района 09.12.2024 по факту размещения 29.11.2024 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице «URA.RU» публикации принято решение о проведении проверки Администрации на предмет соблюдения законодательства о противодействии коррупции, законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, бюджетного законодательства Российской Федерации.
Полагая, что муниципальные контракты заключены с нарушением положений Закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью муниципальными контрактами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о пропуске Прокуратурой срока исковой давности при обращении с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 25), статьями 8, 22, 24, 93 Закона N 44-ФЗ, статьей 16 Закона N 135-ФЗ, пунктами 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее — Обзор от 28.06.2017), установил идентичность предмета оказания услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог и вывозу снега, а также искусственное дробление единой сделки с целью ухода от проведения конкурентных процедур и формального соблюдения ценовых ограничений, пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты являются ничтожными сделками, применил в качестве последствий недействительности правила об односторонней реституции, возложив на ООО «Вертикаль» обязанность возвратить Администрации уплаченные по контрактам денежные средства в размере 2 936 910 руб. 11 коп.; признал срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущенным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив оснований для отмены или изменения судебного акта.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.
Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.
В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).
Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора от 28.06.2017).
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что контракты заключены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в силу чего являются ничтожными согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, отклоняются судом округа.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А70-13577/2024 (статья 69 АПК РФ), установив, что оспариваемые контракты заключены без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур, учитывая, что использование АИС «Портал поставщиков» в данных обстоятельствах нельзя отнести к эффективному конкурентному способу определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе с учетом установленного судами факта заблаговременного информирования ООО «Вертикаль» о закупках и сверхкороткого временного интервала (не более трех часов) для подачи предложений, истолковав условия оспариваемых контрактов, констатировав тождественность предмета контрактов, который образовывал единую группу — обслуживание автомобильных дорог в зимний период, при том, что работы по вывозу снега, расположенного вдоль автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования, подлежали включению в предмет контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, определив, что заключаемые в период с декабря 2021 по март 2022 года контракты имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели — обеспечение проезда по дорогам муниципального образования в зимний период, исходя из того, что общая сумма шести контрактов составила 2 936 910 руб. 11 коп., сторонами по ним являются одни и те же лица, а разделение работ по территориальному признаку (в границах и вне границ населенных пунктов) и видам (содержание и вывоз снега) не имело под собой объективной необходимости, в отсутствие доказательств того, что работы носили экстренный характер или промедление с их выполнением было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в целях не проведения конкурентных процедур, в связи с чем спорные контракты являются недействительными сделками по признаку ничтожности.
Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления N 25, а также пункту 18 Обзора от 28.06.2017.
Общество, являясь профессиональным участником правоотношений, не могло не знать о запрете заключать контракты в обход конкурентных процедур вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, так как заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений названного закона.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на внесение изменений в статью 93 Закона N 44-ФЗ (дополнение частью 15) не опровергают обстоятельства, установленные судами, и не подтверждают позицию общества о заключении спорных контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.
В рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций установлен факт антиконкурентного соглашения (сговора) между Администрацией и обществом.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у судебных актов по делу N А70-13577/2024 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актами по указанному делу, подтверждают намеренный уход сторон от необходимости проведения конкурентных процедур, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Доводы о разделении контрактов по территориальному признаку (в границах и вне границ населенных пунктов) обоснованно отклонены судами, которые не сочли это достаточным основанием для признания дробления законным, учитывая, что работы выполнялись в пределах одного и того же Червишевского муниципального образования, в то время как зимнее содержание дорог — это единый комплекс сезонных работ, который должен закупаться через одну конкурентную процедуру, а не разбиваться на части по каждому участку дороги или виду работ.
Суды правильно квалифицировали действия сторон по делению контракта как искусственное создание условий для ухода от конкурентных процедур, подчеркнув, что вывоз снега по ГОСТу Р 58862-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Содержание. Периодичность проведения» и так входит в содержание дорог, а значит, его намеренное выделение в отдельные контракты лишь подтверждает факт обхода закона.
Доводы кассационной жалобы о незаконном применении судами односторонней реституции судом округа отклоняются.
По смыслу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признание договоров ничтожными сделками с ретроспективным эффектом свидетельствует об отсутствии договоров как юридического факта.
Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Вертикаль», являясь профессиональным участником закупочных процедур, знало или должно было знать, что муниципальные контракты заключаются вопреки требованиям Закона N 44-ФЗ и в рамках антиконкурентного соглашения.
Фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, а извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения прямо противоречит статье 1 ГК РФ. Исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату оплаты в порядке реституции, поскольку иной подход позволял бы недобросовестным лицам извлекать прибыль из противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.
Таким образом, поскольку основания для удержания ООО «Вертикаль» перечисленных Администрацией денежных средств в размере 2 936 910 руб. 11 коп. отсутствуют, последствием признания оспариваемых контрактов ничтожными является возврат названных денежных средств публичному заказчику (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Доводы, приведенные представителем ООО «Вертикаль» в судебном заседании суда кассационной инстанции о пропуске Прокуратурой срока исковой давности при обращении с иском в суд, не нашли своего подтверждения.
По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Учитывая, что контракты заключены и начали исполняться 29.12.2021, 01.02.2022, 01.03.2022, 18.01.2022, 01.03.2022, принимая во внимание, что об обстоятельствах недействительности (ничтожности) сделок Прокуратуре стало известно в ходе проведения проверки Администрации на предмет соблюдения требований законодательства при заключении муниципальных контрактов (декабрь 2024 года), при обращении в суд с иском 27.12.2024 трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-28096/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.М.БАДРЫЗЛОВА
А.С.ЧИНИЛОВ
——————————————————————
