АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2017 г. по делу N А27-594/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области на решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 03.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-594/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (652300, Кемеровская область, Топкинский район, г. Топки, ул. Советская, д. 58, ОГРН 1124230001202, ИНН 4230006156) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области (652300, Кемеровская область, Топкинский район, г. Топки, ул. Луначарского, дом 6, корпус А, ОГРН 1034229002961, ИНН 4229006137) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее — Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 15.10.2015 N 052/025/138-2015 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части привлечения к ответственности, а также решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 25.12.2015 N 520256000286.
Решением от 25.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты — законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, правильности применения дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 22.11.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 16.09.2015 N 052/025/138-2015.
По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение от 15.10.2015 N 052/025/138-2015 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Федеральный закон N 212-ФЗ), с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Федеральный закон N 27-ФЗ).
Согласно требованию от 05.11.2015 N 52/025/138-2015, Обществу предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций в срок до 27.11.2015 в размере 17 925,53 руб.
Решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 25.12.2015 N 520256000286, Пенсионный фонд взыскал с Общества штраф в размере 800 руб.
Не согласившись с решением от 15.10.2015 N 052/025/138-2015 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 800 руб. и частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 17 925,53 руб., а также с решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 25.12.2015 N 520256000286, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Пенсионного фонда о совершении Обществом правонарушения в виде представления неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 5, 28, 37, 39, 42, 43, 48 Федерального закона N 212-ФЗ, статей 11, 15, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований у Пенсионного фонда для привлечения Общества к ответственности.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Так, по эпизоду о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 800 руб. судами установлено, что согласно оспариваемому решению от 15.10.2015 Обществу вменяется неисполнение требования от 08.07.2015 N 052/025-139-2015 в части представления документов, подтверждающих наличие трудовых отношений (трудовой договор с директором Общества Войтюковым М.В., приказ о приеме на работу (назначении) и о расторжении трудового договора с директором (увольнении) Общества Войтюковым М.В., табель учета рабочего времени директора за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года).
Также судами установлено, что бухгалтер Общества в ответ на требование пояснила, что запрошенных Пенсионным фондом документов у Общества нет, поскольку такие документы не оформлялись ввиду отсутствия необходимости в их составлении, так как в период с 22.11.2012 по 24.10.2013 единственным участником Общества и его директором являлся Войтюков М.В.; письменный трудовой договор с директором — учредителем Войтюковым М.В. не заключался, поскольку последний полагал, что его наличие не обязательно; кроме того, заявитель указал, что трудовых обязанностей Войтюков М.В. реально не выполнял, заработная плата Войтюкову М.В. не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается выпиской со счета Общества в указанный период, которая была представлена в Пенсионный фонд в ходе проверки; у Общества отсутствовали и приказы о приеме на работу (о назначении) и расторжении трудового договора в Войтюковым М.В. и табель учета рабочего времени.
Непредставление запрашиваемых документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с Войтюковым М.В., послужило основанием для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 48 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа за непредставление 4 документов в размере 800 руб., из расчета 200 руб. за непредставленный документ.
Принимая решение, суды исходили из буквального содержания статьи 48 Федерального закона N 212-ФЗ, из которого следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.
При этом из анализа положений статей 37 и 48 Федерального закона N 212-ФЗ, следует, что применение штрафа возможно лишь за непредставление имеющихся в наличии у страхователя документов.
Учитывая, что статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ установлена ответственность плательщика страховых взносов только за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, которые имеются у него в наличии и лицо имеет реальную возможность представить эти документы в орган контроля за уплатой страховых взносов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (Общество истребуемыми документами не располагало, о чем сообщило Пенсионному фонду), суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ.
Пенсионным фондом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истребуемые документы имелись у Общества в наличии.
При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном привлечении Общества к ответственности по статье 48 Федерального закона N 212-ФЗ за непредставление документов, наличие которых у страхователя не подтверждено, является верным.
Доводы о неправильном применении норм материального права (статьи 37, 48 Федерального закона N 212-ФЗ) подлежат отклонению как основанные на их ошибочном толковании подателем кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд указывает на наличие трудовых отношений между Обществом и Войтюковым М.В., ссылаясь при этом на направление Обществом работника Войтюкова М.В. в служебную командировку, о чем свидетельствует приказ от 18.07.2012 N 3 и командировочное удостоверение с 19.07.2013 по 31.07.2013.
Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод судов об отсутствии у Общества истребуемых документов, за непредставление которых наложен штраф.
По эпизоду о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 17 925,53 руб., судами установлено, что основанием для наложения штрафа послужило несоответствие данным кадрового учета представленных Обществом сведений о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже в отношении 32 застрахованных лиц в разделах 6.8 в периодах работы за последние три месяца отчетных периодов 1 квартала 2014 года, 2 квартала 2014 года, 3 квартала 2014 года, 4 квартала 2014 года; Обществом не были представлены сведения о периодах предоставления застрахованным лицам отпусков без сохранения заработной платы.
Также судами установлено, что при выгрузке из бухгалтерской программы 1С в пенсионную программу для сдачи отчетности в форме электронного документа по форме РВС-1 в сведениях о периоде работы застрахованных лиц не отразились данные о периодах предоставления отпусков без сохранения заработной платы. При этом все приказы на отпуска без сохранения заработной платы по застрахованным лицам в программе 1С были проведены. В отчетности дни отпусков без сохранения заработной платы отразились как нерабочие дни.
Признавая недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 15 Федерального закона N 27-ФЗ, Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (далее — Инструкция N 987н), Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192п., суды, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела (в частности наличие технической, программной ошибки, а также то, что страхователю не предлагалось произвести корректировку сумм в порядке, установленном пунктами 34, 41 Инструкции N 987н), пришли к правильному выводу о неправомерном привлечении Общества к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона N 27 в виде штрафа в размере 17 925,53 руб.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит также и из того, что изложенные в решении в форме таблицы сведения не позволяют однозначно определить, в чем заключается недостоверность индивидуальных сведений (учитывая, что в самих таблицах нет ссылок на отпуска без сохранения заработной платы).
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
——————————————————————
