АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 г. по делу N А67-8049/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А67-8049/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (634055, Томская область, город Томск, улица Королева, дом 34, офис 2, ИНН 7017406121, ОГРН 1167031065398) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконными действий по непринятию декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, совершенные 18.08.2017, и обязании принять указанную декларацию.
При участии в деле третьего лица — Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилом М.О.) в заседании участвовали представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску — Лымарева Д.А. по доверенности от 09.01.2018.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее — заявитель, ООО «Профиль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее — заинтересованное лицо, Инспекция) по непринятию декларации по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) за 2 квартал 2017 года, совершенных 18.08.2017, и обязании принять указанную декларацию.
Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, действия Инспекции, совершенные 18.08.2017, выразившиеся в непринятии декларации по НДС за 2 квартал 2017 года Общества, признаны незаконными. На Инспекцию возложена обязанность после вступления судебного акта в законную силу принять вышеуказанную налоговую декларацию Общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Общество не осуществляет реальной хозяйственной деятельности; по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), не находится; Тажикулов К.С. не осуществлял руководство Обществом, является его номинальным руководителем, не обладает реальными полномочиями в организации; налоговым органом при отказе в приеме декларации установлена совокупность обстоятельств, которая априори указывает на недостоверность сведений в представленной заявителем декларации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 17.08.2017 Обществом в адрес Инспекции в электронном виде направлена декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью единоличного исполнительного органа заявителя — директора Тажикулова Куванычбека Сирдибаевича.
18.08.2017 Инспекцией вынесено уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и (или) о том, что расчет считается непредставленным, в котором со ссылкой на пункт 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н (далее — Административный регламент), указано на непринятие декларации по основанию «декларация (расчет) содержит ошибки и не принята к обработке».
Общество, полагая, что действия Инспекции по непринятию налоговой декларации не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 23, 80, 88, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — Закон N 210-ФЗ), Административным регламентом и исходили из отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для непринятия Инспекцией налоговой декларации, нарушения прав и законных интересов Общества.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности абзацем 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме.
Перечень оснований для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) установлен в пункте 28 Административного регламента, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
При этом, как правомерно отмечено судами, требования об указании причины отказа в принятии декларации являются обязательными и направлены на исключение неправомерного отказа налогового органа в принятии деклараций.
В рассматриваемом случае Инспекция, ссылаясь на пункт 28 Административного регламента, отказала Обществу в приеме декларации по НДС за 2 квартал 2017 года на основании «декларация содержит ошибки и не принята к обработке».
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 1440-О имеет дату 04.07.2017, а не 14.07.2017.
Вместе с тем, как обоснованно указано судами, пунктом 28 Административного регламента не предусмотрено в качестве основания для отказа в приеме декларации наличие в ней ошибок; в силу пункта 5 статьи 80 НК РФ подписание налоговой декларации уполномоченным лицом свидетельствует о подтверждении им полноты и достоверности указанных в налоговой декларации сведений; исходя из положений статей 80, 88 НК РФ, налоговый контроль в отношении полноты и достоверности указанных в налоговой декларации сведений (выявление ошибок, противоречий, несоответствий) может проводиться только после ее принятия налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки; принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.07.2017 N 1440-О, налоговый контроль, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, должен проводиться налоговым органом посредством налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Судами учтено, что уведомление об отказе в приеме налоговой декларации не содержит конкретных причин отказа или сообщений об ошибке, предусмотренных в пунктах 28 и 194 Административного регламента.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности Инспекцией наличия правовых оснований для отказа Обществу в принятии спорной налоговой декларации.
Вывод судов на основании пункта 1 статьи 5 Закона N 210-ФЗ о нарушении прав и законных интересов Общества при неправомерном отказе Инспекции в принятии налоговой декларации является правильным.
Суды правомерно отклонили доводы Инспекции о «проблемности» («транзитности») налогоплательщика, о создании формального документооборота для формирования недостоверной отчетности, о злоупотреблении своими правами недобросовестным налогоплательщиком, учитывая, что данные обстоятельства, как следует из уведомления об отказе в приеме налоговой декларации (расчета), не были указаны в нем, соответственно, не являлись основанием для отказа в приеме налоговой декларации.
Из положений статей 82, 88, 101 НК РФ следует, что факт налогового нарушения, установленный налоговым органом, должен быть отражен в акте проверки, на основании которого принимается соответствующее решение налогового органа. Однако в материалы дела Инспекцией ни акта налоговой проверки, ни решения не представлено.
Довод кассационной жалобы о создании Обществом формального документооборота для формирования недостоверной отчетности исходя из положений статей 80, 88 НК РФ не опровергает выводы судов о незаконном отказе Инспекции в приеме спорной налоговой декларации.
Ссылка Инспекции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 N 301-КГ16-14880 судом округа отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Указание Инспекции на то, что судом апелляционной инстанции неверно изложены обстоятельства дела, в частности то, что первичная налоговая декларация принята налоговым органом, непринятие уточненной декларации нарушает права налогоплательщика, а также того, что Общество находится в стадии ликвидации, действительно, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, однако не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых судебных актов, поскольку указание на данные обстоятельства не повлекли за собой принятие неправильных судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Иное толкование Инспекцией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
