АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2025 г. по делу N А81-641/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зейналовой Самиры Анар кызы на постановление от 23.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу N А81-641/2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Школьная, здание 35, ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующие в деле, — индивидуальный предприниматель Зейналова Самира Анар кызы (ИНН 890510297284, ОГРНИП 324890000027115).
Суд
установил:
муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее — учреждение, МКУ «УКЗ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 13.12.2024 N 089/06/104-938/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Зейналова Самира Анар кызы (далее — предприниматель, Зейналова С.А. кызы).
Решением от 16.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 23.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, при многочисленных отказах банков и подтвержденных действиях к получению обеспечения отсутствуют основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия умысла на уклонение от заключения контракта.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган поддерживает позицию предпринимателя.
МКУ «УКЗ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.11.2024 в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) опубликовано извещение N 0190300004624000352 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию полигона для складирования снега; начальная (максимальная) цена контракта — 14 000 000 руб.
25.11.2024 в ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N ИЭА1, согласно которому победителем признан предприниматель в связи с подачей лучшего ценового предложения в размере 7 700 000 руб.; 27.11.2024 победителю закупки направлен проект контракта; 04.12.2024 от победителя закупки получен протокол разногласий; 05.12.2024 доработанный проект контракта направлен победителю.
09.12.2024 в ЕИС размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта N ППУ20_1 и в этот же день МКУ «УКЗ» направило в управление информацию в отношении предпринимателя для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения поступившего обращения антимонопольным органом принято решение от 13.12.2024 N 089/06/104-938/2024 об отказе во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, при этом суд исходил из того, что предприниматель не имел умысла на уклонение от заключения контракта, поскольку принимал меры к получению банковской гарантии для предоставления обеспечения исполнения контракта, однако не получил одобрения от банков.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ банков в выдаче банковской гарантии не может служить основанием для невключения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, принимая решение об участии в закупке и подавая заявку, предприниматель осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания ее победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.
Суд округа, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее — Правила N 1078).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; пункты 1, 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
В рассматриваемом случае основанием для обращения учреждения в антимонопольный орган послужил факт признания предпринимателя уклонившейся от заключения контракта в связи с непредоставлением обеспечения контракта в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика, а в случаях, предусмотренных данным Законом, с иным участником закупки, не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе (часть 1); не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (часть 2); участник закупки, с которым заключается контракт, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 данной статьи проекта контракта, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо формирует, подписывает протокол разногласий (часть 3); заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, протокола разногласий формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе (часть 4); не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе (часть 5); если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (часть 6).
Таким образом, победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, установленные статьей 51 Закона о контрактной системе, он не выполнил требования, предусмотренные частями 3 и 5 названной статьи.
В силу положений пункта 13 Правил N 1078 антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих, в частности, об уклонении участника закупки от заключения контракта; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.
Согласно пункту 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:
а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:
— к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;
— к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;
б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;
в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Законом о контрактной системе для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа послужил вывод о том, что предпринимателем до признания ее уклонившейся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, поскольку с целью получения банковской гарантии предпринимателем были направлены запросы в несколько банков, однако по независящим от него обстоятельствам они были отклонены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что Зейналова С.А. кызы зарегистрирована в качестве предпринимателя 16.10.2024; сумма обеспечения контракта, заключаемого по результатам электронного аукциона N 0190300004624000352, составляла 4 200 000 руб.; снижение предпринимателем цены контракта по указанной закупке более, чем на 25%, повлекло увеличение размера обеспечения исполнения контракта до 6 300 000 руб.; с заявкой на получение банковской гарантии по рассматриваемой закупке предприниматель обращался в публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава», общество с ограниченной ответственностью «ВБЦ», публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее — ПАО «Сбербанк»), акционерное общество «Реалист Банк» (далее — АО «Реалист Банк»), акционерное общество «Альфа-Банк», публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее — ПАО «Совкомбанк»); при этом АО «Реалист Банк» отказано по причине отсутствия опыта и незначительного срока регистрации в качестве предпринимателя; ПАО «Сбербанк» указало на необходимость предоставления копии письма в свободной форме со значениями выручки и чистой прибыли на текущую дату с печатью и подписью предпринимателя, а также письма о том, что годовая отчетность не сдана, так как предприниматель зарегистрирована в 2024 году.
Следует отметить, что гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость проявления повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.
Таким образом, принимая решение об участии в закупке в электронной форме и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта. При этом уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении умышленных действий (бездействия), но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, и не обеспечивает заключение контракта.
С учетом изложенного апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что Зейналова С.А. кызы уклонилась от дачи суду пояснений относительно причин, по которым, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя накануне проведения спорной закупки, она считала, что ей будет предоставлена банковская гарантия более, чем на два года на сумму 6 300 000 руб.
Между тем, в случае следования стандартам осмотрительности и разумности предприниматель должна была предвидеть невозможность предоставления такого обеспечения на указанных условиях.
Также апелляционным судом отмечено, что в своих письменных пояснениях предприниматель, ссылаясь на теоретическую возможность предоставления обеспечения в денежной форме, одновременно указала, что фактическое его внесение в размере свыше 60% от цены контрактов с условием постоплаты сделало бы невозможным исполнение контрактных обязательств, что явилось причиной отказа от такого способа обеспечения.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков недобросовестности и правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленное учреждением требование и признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.
Доводы подателя жалобы об отсутствии факта недобросовестного поведения по существу направлены на иную оценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Ссылки предпринимателя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении Восьмым арбитражным апелляционным судом норм права.
Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-641/2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.БУРОВА
——————————————————————
