АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2025 г. по делу N А45-14517/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Дружининой Ю.Ф.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» на решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 29.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-14517/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН 1095401012277, ИНН 5401332387; 630017, г. Новосибирск, ул. 2-й Кирзавод, 11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434; 630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140) о признании недействительным решения в части.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью «ТК-Гарант» (ОГРН 1105406012964, ИНН 5406567336).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» — Коптев А.Ю. по доверенности от 09.06.2023,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области — Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 09.04.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (далее — Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее — Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «ТК-Гарант» о признании недействительным решения от 11.08.2022 N 5118 в части доначисления налогов в общем размере 19 309 762 руб., а именно по взаимоотношениям с ООО «Амарок» — налога на добавленную стоимость (далее — НДС) — 1 446 166 руб. и налога на прибыль — 1 606 850 руб., с ООО «Инвестросстрой» — НДС — 2 958 503 руб. и налога на прибыль — 444 913 руб., с ООО «Инжиниринговая компания» — НДС — 5 795 962 руб. и налога на прибыль — 3 391 143 руб., с ООО «ТК-Гарант» — НДС — 3 666 225 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Решением от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт и принято решение от 11.08.2022 N 5118, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 21 473 378,0 руб., в том числе налог на прибыль — 5 679 866,0 руб., НДС — 15 793 512,0 руб., пени — 11 373 253,46 руб., а также штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 125 621 руб. (с учетом применения статей 109, 112, 114 НК РФ).
Одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным следующими организациями (далее — Контрагентами): ООО «Амарок», ООО «Инвестросстрой», ООО «Инжиниринговая компания» (работы по договорам подряда), ООО «ТК-Гарант» (договоры оказания услуг по предоставлению специальной строительной техники).
Решением от 27.02.2023 N 1024 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществом и Контрагентами, поскольку они не могли и не выполняли строительно-монтажные работы и не оказывали услуги по представлению специальной строительной техники в адрес Общества.
В отношении ООО «ТК-Гарант» установлено, что оно не несет никаких систематических расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств (при этом не представлены документы (информация) в отношении принадлежности транспортных средств и спецтехники, на которых оказывались услуги для заявителя, документы, свидетельствующие о понесенных расходах, связанных с предоставлением услуг (выплата заработной платы водителям, фактически работавшим на грузовых автотранспортных средствах и спецтехнике и пр.).
По результатам анализа движения денежных средств по банковским выпискам установлено, что Общество являлось основным заказчиком работ по предоставлению услуг от ООО «ТК-Гарант», основные поставщики ООО «ТК-Гарант» (ООО «Байкал», ООО «Макси», ООО «Ванесса», ООО «Сигма»), в адрес которых было перечислено 21,1% всех денежных средств, в настоящее время исключены из государственного реестра юридических лиц как недействующие (либо в отношении них имеется запись о недостоверности сведений).
На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что ООО «ТК-Гарант» и Общество имеют признаки взаимозависимости (руководитель Контрагента Кульков АВ. в проверяемый период являлся сотрудником заявителя, согласно сведениям из справок 2-НДФЛ на протяжении 2017-2019 годов как работник получал заработную плату в обеих организациях; Демченко С.Ю., Плотников Д.В., чьи транспортные средства использовались при перевозке товаров, также являлись сотрудниками налогоплательщика; выявлено использование одного IP-адреса, в том числе для направления налоговой и бухгалтерской отчетности, формальное нахождение по одному юридическому адресу, фактическое распоряжение расчетным счетом ООО «ТК-Гарант» и представление интересов в банковских учреждениях бухгалтером налогоплательщика).
С учетом представленных первичных документов, показаний свидетелей суды поддержали выводы налогового органа о том, что фактически услуги оказывались не ООО «ТК-Гарант», а силами третьих лиц и самим налогоплательщиком, в собственности которого находились автотранспортные средства (в том числе 9 грузовых автомобилей, 3 — прочих самоходных транспортных средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу). Из штатного расписания налогоплательщика за период 2017-2019 годов следует наличие у него сотрудников с соответствующей квалификацией водителей и машинистов автокранов.
Налоговым органом установлено, что большая часть автоперевозок и услуг спецтехники осуществлялась с привлечением транспортных средств, которые находились в собственности работников Общества (Демченко С.Ю., Плотников Д.В., Хачикян К.О.), в адрес которых не осуществлялось перечисление вознаграждения за аренду; остальные собственники транспортных средств, отраженных в транспортных накладных, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в штате Контрагента не состояли и доходы не получали.
Судами установлено, что Инспекция с целью определения реальных налоговых обязательств Общества приняла расходы по приобретению товарно-материальных ценностей, услуг спецтехники, запчастей, горюче смазочных материалов по счетам-фактурам и актам на списание, представленных ООО «ТК-Гарант», что свидетельствует о том, что налоговым органом учтены расходы и налоговые вычеты по НДС в отношении операций необходимых для достижения результата в части оказания услуг; налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств Общества исходя из фактического действительного экономического смысла совершенных операций.
В отношении ООО «Амарок», ООО «Инжиринговая компания», ООО «Инвестросстрой» по договорам подряда (субподряда) налоговым органом установлено отсутствие материально-технических трудовых ресурсов для выполнения работ для заявителя; основные поставщики, заявленные в книге покупок, исключены из государственного реестра как недействующие (либо в отношении них имеется запись о недостоверности); в бухгалтерской, налоговой отчетности отражение оборотов носит формальный характер, расходная часть фактически равна доходной; по данным расчетных счетов не установлено перечисление денежных средств в адрес иных лиц с целью их привлечения для выполнения заявленных работ, движение денежных средств носит «транзитный» характер.
Давая оценку взаимоотношениям между Обществом и Контрагентами и делая вывод о формальном заключении договоров с ними, суды исходили, в частности, из следующих установленных обстоятельств:
— в представленных документах установлено отклонение по датам, видам и объемам выполненных работ (объем работ, указанный в актах, превышает объем выполненных работ, предъявленные налогоплательщиком в адрес заказчиков; часть работ, выполненных субподрядчиком, не была передана Обществом своему заказчику; часть работ совпадает с объемами и видами работ, выполненными иными субподрядчиками);
— заказчики не подтверждают привлечение Контрагентов для работ на объектах;
— проведенными допросами должностных лиц Общества (в период 2017-2019 годов являлись начальниками участков), представителей со стороны заказчиков установлено, что спорные работы выполнены работниками заявителя, а также иными субподрядными организациями; Контрагентов никто из свидетелей не знает.
Отклоняя заключение специалиста от 28.02.2023 N 681/СН/2023 АНО «Независимая экспертиза» Боковой К.П., представленное Обществом в качестве доказательства выполнения Контрагентами работ, предусмотренных договорами подряда, суды с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ исходили из того, что оно не может быть достоверным, объективным и допустимым доказательством по настоящему делу, учитывая, что составлено лишь на основании сведений из банковских выписок, иные представленные специалисту документы (акты от 30.06.2018 КС-2 N 54, от 30.06.2018 КС-2 N 59) ни налоговому органу, ни суду не представлялись.
Судами дана всесторонняя оценка доводам заявителя о неверном определении налоговым органом размера расходов, учтенных налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Инжиринговая компания», ООО «Инвестросстрой», ООО «Амарок».
Так, судами установлено, что согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета операции по выполнению работ в рамках договоров подряда отражены налогоплательщиком в составе выручки от реализации услуг по дебету счета 62, кредиту счета 90, а также в книгах продаж; при этом расшифровку себестоимости субподрядных работ (карточка счета 90.02 «Себестоимость продаж») Общество не представило, а счет 20, карточку которого заявитель направил, соответствующую информацию не содержит.
В свою очередь, согласно представленным налогоплательщиком расшифровкам налоговых регистров по статье расходов «Субподрядные работы» за 2017 — 2019 годы заявленные Обществом по каждому Контрагенту суммы исключены Инспекцией при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.
Доводы заявителя о необходимости применения «налоговой реконструкции» также получили правовую оценку судов. В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности исполнения Обществом сделок с ООО «ТК-Гарант», в связи с чем Инспекцией были исключены из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль операции по данным сделкам. Между тем налогоплательщиком были представлены документы, счета-фактуры и акты на списание за проверяемый период (в частности, по приобретению дизельного топлива и бензина от вышеуказанных поставщиков), по результатам анализа которых при сопоставлении реального использования топлива и бензина в производственном процессе на транспортных средствах, переданных сотрудниками заявителя в безвозмездное пользование ООО «ТК-Гарант», налоговым органом приняты документы и откорректированы налоговые обязательства. При этом Инспекция обоснованно руководствовалась только теми документами, которые были представлены заявителем; оснований для определения налоговых обязательств расчетным путем не имелось.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок, о необоснованном отказе налоговым органом в квалификации взаимоотношений заявителя и ООО «ТК-Гарант» в качестве «схемы дробления бизнеса», что ухудшает положение налогоплательщика, о некорректном проведении налоговой реконструкции, неучете всех расходов, о необоснованном отклонении заключения специалиста, о применении положений статьи 54.1 НК РФ) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Ю.Ф.ДРУЖИНИНА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
——————————————————————
