АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2025 г. по делу N А45-31110/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Донцовой А.Ю.,
судей Сириной В.В.,
Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черемнова Евгения Германовича на решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) и постановление от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу N А45-31110/2024 по иску индивидуального предпринимателя Пикалова Максима Васильевича (ОГРНИП 318547600207883, ИНН 543320189889) к индивидуальному предпринимателю Черемнову Евгению Германовичу (ОГРНИП 320547600023073, ИНН 540536770106) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская логистическая компания Симпл» (ОГРН 1217800198990, ИНН 7816726086, адрес: 192249, город Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Александровский, проспект Александровской фермы, дом 29, литера Б, этаж 1, помещение 2-Н, помещение 1).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Пикалов Максим Васильевич (далее — Пикалов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черемнову Евгению Германовичу (далее — Черемнов Е.Г., ответчик) о взыскании 879 000 руб. неосновательного обогащения, 34 967 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 29.08.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская логистическая компания Симпл» (далее — общество, третье лицо).
Решением от 18.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Черемнов Е.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей оценки всех доказательств, привел следующие доводы: общество и Черемнов Е.Г. заключили в простой письменной форме договор об оказании детективных (сыскных) услуг на условиях абонентского обслуживания от 18.07.2023 N 45, на который имеется ссылка в платежных поручениях, при этом претензий по объему и качеству оказанных услуг от общества не поступало, исполнителем в рамках данного договора осуществлялась деятельность по проверке контрагентов третьего лица на предмет надежности; общество не исполнило обязанности по надлежащему уведомлению Черемнова Е.Г. о произведенной переуступке (права) требования по договору от 18.09.2023 N 45 Пикалову М.В., в рассмотрении дела участия фактически не принимало; в отсутствие сведений о заключенном договоре уступки (права) требований Черемнов Е.Г. не мог исполнять претензии неизвестного ему лица; доводы о намерении сторон заключить договор займа не доказаны; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов заключенных сторонами договоров и иных документов, тем самым нарушив баланс прав сторон в части содействия в сборе доказательств, неверно распределили бремя доказывания возникновения неосновательного обогащения, возложив его на ответчика, не приняли во внимание несоблюдение досудебного порядка разрешения спора.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность ее доводов, просил суд округа оставить решение и постановление без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20.12.2023 по 09.01.2024 общество перечислило на счет Черемнова Е.Г. денежные средства в размере 879 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2023 N 3596 на сумму 250 000 руб., от 26.12.2023 N 3697 на сумму 129 000 руб., от 28.12.2023 N 3752 на сумму 250 000 руб., от 09.01.2024 на сумму 250 000 руб.
Общество (цедент) и Пикалов М.В. (цессионарий) заключили договор уступки (права) требований от 16.04.2024, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Черемнову Е.Г. (должник) по счетам от 20.12.2023 N 16, от 26.12.2023 N 35, от 28.12.2023 N 37, от 09.01.2024 N 2.
Право требования цедента к должнику включает суммы 250 000 руб. (пункт 2.1. договора уступки), 250 000 руб. (пункт 2.2. договора уступки), 250 000 руб. (пункт 2.3. договора уступки), 129 000 руб. (пункт 2.4 договора уступки).
Со дня подписания договора уступки цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется соответственно правами цедента по счетам от 20.12.2023 N 16, от 26.12.2023 N 35, от 28.12.2023 N 37, от 09.01.2024 N 2, по договору от 18.09.2023 N 45.
Уведомление об уступке содержалось в претензии, направленной Пикаловым М.В. 27.05.2024 посредством почтовой связи (отправление с почтовым идентификатором 80546195676645).
Неисполнение Черемновым Е.Г. требования о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения цессионария в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 12, 165.1, 309, 310, 382, 384, 395, 423, 432, 434, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 25), пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пунктов 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 (далее — Обзор N 2), пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее — Обзор N 1), пунктов 36 — 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, от 26.02.2018 N 10-П, исходили из подтвержденного факта уведомления ответчика о случившейся переуступке права требования от общества к Пикалову М.В., отсутствия заключенных договоров между обществом и ответчиком, непредставления Черемновым Е.Г. доказательств встречного предоставления услуг на взыскиваемую сумму, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора N 2).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора N 1).
В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлен договор N 45 от 18.07.2023, не подписанный со стороны заказчика — общества, что позволило судам сделать вывод об отсутствии между сторонами письменного договора об оказании услуг и в целом правоотношений, во исполнение которых могли быть перечислены спорные денежные средства.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее — Постановление N 49)).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора оказания услуг является его предмет. Условие договора оказания услуг о его предмете считается согласованным, если договор содержит указание на объем оказываемых услуг либо имеется порядок определения объема таких услуг.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.
В этой связи правильное разрешение настоящего дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.
Оценив собранные доказательства, суды при разрешении спора пришли к выводу, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому сочли, что полученные ответчиком от общества денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.
Между тем для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств судам, как минимум, надлежало установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения (принимая во внимание повторяющиеся перечисления обществом ответчику денежных средств в период с 20.12.2023 по 09.01.2024, отсутствие разумных объяснений причин такого поведения), чего в настоящем случае сделано не было.
Заявленное истцом в качестве правового основания перечисления данных денежных средств заемное правоотношение не нашло подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Помимо прочего, применительно к обстоятельствам настоящего спора, когда из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения — денежные средства в общей сумме 879 000 руб. перечислены обществом ответчику несколькими платежными документами 20.12.2023, 26.12.2023, 28.12.2023, 09.01.2024 с указанием в назначении платежа «абонентская плата по договору N 45 от 18 июля 2023», на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, соответственно, истец должен разумно обосновать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями.
Между тем ни истец, ни третье лицо не представили основанных на материалах дела доказательств наличия иных правоотношений, во исполнение которых могли периодически перечисляться спорные денежные средства, нежели те, на которые указывает ответчик, ссылаясь лишь на неподписание договора N 45 от 18.07.2023.
Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии правовых оснований для денежных переводов, пока не доказано иное.
Сообразно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о необходимости исследования при рассмотрении дел по существу фактических обстоятельств и запрете установления формальных условий применения нормы, способных привести к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П), суды факта должны принять во внимание при разрешении спора по существу порядок взаимодействия всех участников спорной хозяйственной связи, наличие и длительность переговорного периода, сложившийся порядок их взаимодействия, итоговые цели и задачи сторон — участников спора.
При рассмотрении настоящего дела вопрос о мотивах и причинах действий, связанных с неоднократным и систематическим перечислением ответчику денежных средств в отсутствие договора-документа оказания услуг либо фактически сложившихся отношений, о способе согласования с ответчиком условий оказания услуг и их оплате, порядке выставления счетов и иных действий сторон, судами двух инстанций должным образом не исследовался.
Делая вывод об отсутствии доказательств встречного предоставления ответчика третьему лицу на заявленную сумму, непредставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг последним, поскольку акты оказанных услуг были им направлены обществу лишь в период рассмотрения спора, суды не оценили доводы Черемнова Е.Г. об абонентском характере договорных отношений, которым в силу части 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).
В пункте 33 Постановления N 49 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса.
Поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, то апелляционному суду в связи с вышеизложенным надлежало также оценить действия сторон на предмет их добросовестности, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления N 25).
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств является преждевременным.
Исходя из того, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судебные акты нельзя признать законными.
Изложенное позволяет также сделать вывод о том, что решение и постановление приняты с нарушением правил об определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, которые подтверждают либо опровергают факт оказания услуг, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при наличии оснований для вывода об оказании услуг ответчиком определить их объем и стоимость, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31110/2024 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.ДОНЦОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
А.В.ЩАНКИНА
——————————————————————
