АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2026 г. по делу N А75-16669/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2026 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Атрасевой А.О.,
судей Зюкова В.А.,
Куклевой Е.А. —
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Плисюка Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10.12.2025 (судья Ягубцева М.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу N А75-16669/2024 о несостоятельности (банкротстве) Плисюка Валерия Александровича (ИНН 780243877587), принятые по заявлению акционерного общества «Банк Финсервис» (ИНН 7750004270, ОГРН 1087711000013) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: Плисюк Валерий Александрович (паспорт) (до и после перерыва); представитель акционерного общества «Банк Финсервис» — Бурцев Ю.В. по доверенности от 11.07.2025 (после перерыва).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве Плисюка В.А. (далее также — должник) акционерное общество «Банк Финсервис» (далее — АО «Банк Финсервис», банк) 06.06.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 21.11.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового и незалогового имущества должника (далее — Положение) в редакции, предложенной банком.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10.12.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026, разрешены разногласия относительно порядка продажи имущества должника.
Утверждено Положение в редакции кредитора АО «Банк Финсервис» от 21.11.2025, за исключением пунктов 2.1.3, 2.5; абзац второй пункта 2.1.3 Положения исключен. Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с редакцией Положения от 21.11.2025, имущества, не являющегося предметом залога — земельный участок с кадастровым номером 86:03:0030401:92995, в размере 2 025 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Плисюк В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора; полагает, что предложенные залоговым кредитором начальная цена продажи имущества и цена отсечения нарушают права и законные интересы должника, поскольку исключают возможность продажи имущества по наиболее выгодной цене; указывает, что спор рассмотрен в отсутствие должника не извещенного надлежащим образом; считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам о возможности утверждения локального плана реструктуризации задолженности, что привело к нарушению прав должника на сохранение единственного жилья.
АО «Банк Финсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2026.
Представленные во время перерыва письменные пояснения должника приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, однако в приобщении дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям, судом округа отказано с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
После перерыва должник и представитель банка поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в споре лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Банк Финсервис» (кредитор) и Плисюком В.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 13.02.2018 N 004690ПКР/04/18 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2020 N 1), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. для целевого использования на потребительские цели на срок 120 месяцев.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Плисюком В.А. заключен договор об ипотеке от 13.02.2018 N 004690ПКР/04/18-И (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2020 N 1), согласно которому в залог передается принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:
земельный участок с кадастровым номером 86:03:0030401:94130 общей площадью 1239 +/- 25 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, город Сургут, садово-огородное товарищество «Летние Юрты», улица N 8, участок N 801В (далее — земельный участок);
жилой дом с кадастровым номером 86:03:0030401:96312 площадью 334,6 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, город Сургут, садоводческое некоммерческое товарищество «Летние Юрты», улица N 8, участок 801В (далее — жилой дом);
баня с кадастровым номером 86:03:0030401:98075 площадью 96 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, город Сургут, садоводческое некоммерческое товарищество «Летние Юрты», улица N 8, участок 801В (далее — баня).
Определением суда от 28.08.2024 по настоящему делу принято к производству заявление Плисюка В.А. о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 28.10.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саляхиев Артур Раисович (далее — управляющий).
Определением суда от 27.01.2025 требование АО «Банк Финсервис» по кредитному договору от 13.02.2018 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 11 649 920,27 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества: земельный участок, жилой дом и баня.
В связи с наличием разногласий между залоговым кредитором и управляющим по вопросу утверждения Положения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая возникшие разногласия и утверждая Положение в редакции банка за исключением отдельных его пунктов, суд первой инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером 86:03:0030401:92995 не является залоговым имуществом, однако представляет собой единый объект недвижимости, на котором находятся жилой дом и баня, в связи с чем их продажа единым лотом является наиболее целесообразной, пришел к выводу о соответствии условий Положения, представленного банком, требованиям законодательства о банкротстве.
При этом с целью исключения противоречий с иными пунктами Положения в части порядка оставления имущества за собой, исключил из него абзац второй пункта 2.1.3, также установив начальную продажную цену незалогового имущества равной рыночной стоимости такого имущества без применения двадцатипроцентного дисконта.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил довод должника относительно занижения начальной продажной цены имущества в связи с несостоявшимися первыми торгами, что свидетельствует об отсутствии потенциальных покупателей, также заключив, что цена отсечения в размере 20% является оптимальной, поскольку не препятствует продаже имущества по более высокой цене, но при этом позволяет избежать необходимости повторного согласования условий торгов и их проведения, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества гражданина и увеличение текущих расходов в ходе процедуры.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
В рассматриваемом случае в результате достигнутых между управляющим и залоговым кредитором договоренностей цена реализации имущества должника установлена в размере 31 244 000 руб., которая составила восемьдесят процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки, представленной управляющим.
Какие-либо разумные, мотивированные и убедительные доводы о несоответствии начальной цены продажи имущества его рыночной стоимости суду первой инстанции представлены не были.
Возражая против начальной цены продажи имущества в размере 31 244 000 руб., должник в суде апелляционной инстанции сослался на необоснованное уменьшение таковой на двадцать процентов от результатов оценки.
При этом отклоняя указанные утверждения должника, апелляционный суд верно исходил из того, что установление начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной по результатам оценки оценщиком, соответствует подпункту четвертому пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ответу на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Более того, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание результаты несостоявшихся первых торгов по продаже спорного имущества (решение о результатах торгов от 23.01.2026 N 187073-МЭТС/1, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.01.2026 N 21271749), поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса в приобретении имущества должника по цене, равной или выше, чем та, которая установлена Положением.
Как верно отмечено апелляционной коллегией, в любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, так как формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.
Торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.12.2015 N 309-ЭС14-5788).
При этом следует учесть, что экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).
Таким образом, довод кассационной жалобы относительно занижения начальной продажной цены имущества отклоняется судом округа как необоснованный.
Утверждение кассатора о рассмотрении спора в отсутствие доказательств его надлежащего извещения также не может быть принят во внимание, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно.
В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе, о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
При этом установление причин, по которым должник не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание или предоставить мотивированную правовую позицию, в том числе в связи с ухудшением состояния здоровья, в полномочия суда не входит.
Обращение должника в суд первой инстанции с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности основанием для отмены состоявшихся судебных актов также не является.
Между тем судами не учтено следующее.
По общему правилу, при отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия «цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника действует принцип целесообразности и разумности, целью которого является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника при проведении торгов.
Продажа имущества посредством публичного предложения по цене, которая с определенной периодичностью снижается, обеспечивает реализацию такого имущества по стоимости, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей.
При этом целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.
Право собственности на жилое помещение, являющееся для конкретного гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).
В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако реализация имущества в процедуре банкротства в целях погашения требований кредиторов сопряжена с сокращенным сроком экспозиции, а значит, может быть осуществлена только с существенной скидкой с цены.
Продавец, который не связан необходимостью срочного получения выручки от реализации, имеет возможность осуществлять реализацию столь долго, сколько потребуется для поиска заинтересованного покупателя. Лицо, нуждающееся в срочном получении денежных средств в целях расчетов с кредиторами, такой возможности не имеет, а значит, вынуждено снижать цену.
В делах о банкротстве продавец обязан продавать объект оценки (вынужден) и потенциальные покупатели об этом осведомлены, так же как и о том, что в случае невозможности реализации имущества на торгах «на повышение», последуют торги «на понижение».
Реализация имущества банкрота на электронных торгах в рамках дела о банкротстве осуществляется, как правило, не по рыночной, а по ликвидационной стоимости имущества в связи с недостаточно открытым доступом к торгам потенциальных покупателей, особенностями восприятия потенциальными покупателями ликвидности такого имущества, отсутствием у лиц, не являющихся профессиональными участниками рынка, всех необходимых для участия в торгах навыков и так далее.
В связи с этим основания считать, что скорейшая реализация принадлежащего должнику имущества на торгах в деле о его банкротстве, которая, как известно, по обозначенным выше причинам всегда осуществляется с существенным дисконтом, обеспечит поступление в конкурсную массу максимально возможной выручки от продажи имущества должника, отсутствуют.
В настоящем деле спорное имущество является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Однако цена отсечения в размере 20% от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах, посредством публичного предложения (28 119 600 руб.), может повлечь за собой реализацию спорного имущества по цене 5 623 920 руб., которой будет недостаточно даже для погашения требования залогового кредитора, не говоря о возможности направления оставшихся денежных средств для приобретения иного жилища взамен реализованного.
Кроме того, согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а также пункту 9.1 Положения в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
При таких обстоятельствах установление судами цены отсечения в размере 20% неспособно обеспечить соблюдение баланса интересов между конституционным правом должника на жилье и правом залогового кредитора на надлежащее исполнение обязательства, в связи с чем суд округа считает, что определение суда первой инстанции от 10.12.2025 и постановление апелляционного суда от 25.02.2026 подлежат отмене в части утверждения цены отсечения.
Принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства, в связи с необходимостью соблюдения законных интересов должника и залогового кредитора, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, изложив абзац второй пункта 8.5 Положения в следующей редакции: минимальная цена публичного предложения — цена отсечения составляет 50% от начальной цены, установленной на повторных торгах. По истечении 5 календарных дней после достижения цены отсечения торги прекращаются.
В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на правильном установлении фактических обстоятельств по делу отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10.12.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 по делу N А75-16669/2024 отменить в части утверждения цены отсечения.
В указанной части принять новый судебный акт, изложив абзац второй пункта 8.5 Положения о порядке и условиях продажи залогового и незалогового имущества Плисюка Валерия Александровича в следующей редакции:
«Минимальная цена публичного предложения — цена отсечения составляет 50% от начальной цены, установленной на повторных торгах. По истечении 5 календарных дней после достижения цены отсечения торги прекращаются».
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
А.О.АТРАСЕВА
Судьи
В.А.ЗЮКОВ
Е.А.КУКЛЕВА
——————————————————————
