АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2025 г. по делу N А75-14374/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Чапаевой Г.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции и средств аудиозаписи помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Епифанова Максима Евгеньевича (город Сургут) на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 27.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-14374/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект — Югра» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Сургут, проспект Комсомольский, дом 21/3; ИНН 8602274162, ОГРН 1168617074933) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2; ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительным решения от 28.04.2022 N 40.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2; ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).
В судебном заседании, в том числе путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:
от Епифанова Максима Евгеньевича — Цыкура М.Г. по доверенности от 31.07.2024, Доронина Г.А. по доверенности от 31.07.2024;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры — Кузнецова Н.С. по доверенности от 26.05.2025; Шарапова О.В. по доверенности от 20.01.2025, Соснина И.Я. по доверенности от 11.07.2025;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — Нагорная А.А. по доверенности от 08.02.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ремкомплект — Югра» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2022 N 40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений недоимки по налогам и пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — управление).
Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Епифанов Максим Евгеньевич (далее — Епифанов М.Е.) обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Податель кассационной жалобы считает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов и расходов по лизинговым платежам в рамках заключенных договоров лизинга по приобретению транспортных средств (AUDI Q7 и MERCEDES-BENZ AMG GLE 63S), а также исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) и расходов по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению обществом товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов; не согласен с выводами судов о правомерном доначислении сумм налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ); указывает на то, что в проверяемый период общество не могло исполнить собственными силами подрядные обязательства без привлечения субподрядчиков; полагает, что вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды возлагает на инспекцию обязанность скорректировать состав доходов за проверяемые периоды путем исключения из доходов налогоплательщика сумм, указанных как поступления (выручка) от реализации товаров, услуг от спорных контрагентов.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, составлен акт проверки от 25.08.2021 N 40, принято решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (с учетом решения о внесении изменений от 14.12.2022 N 40/1) начислена недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 32 681 925 руб. и пени в размере 16 214 339,86 руб.
Основаниями для доначисления сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «СитиСтрой», ООО «ИнтехСтрой», ООО «Интроторг», ООО «ТК «Авест», ООО «Вертикаль», ООО «ИнвестТрансГрупп», ООО «СК-Алпан», ООО «Авион», ООО «МелиссаГрупп», ООО ТД «Капитал», ООО «СтройСервис», ООО «Ремкомплект-Сургут», индивидуальным предпринимателем (далее — ИП) Наумкиным А.Г., ИП Видяйкиным А.В., ИП Видяйкиным М.С. с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций; о нарушении положений статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), выразившемся в занижении сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет.
Решением управления от 28.12.2024 N 07-21/19294@ решение инспекции от 28.04.2022 N 40 (в редакции решения о внесении изменений от 14.12.2022 N 40/1) отменено в части доначисления НДС в размере 1 160 103 руб., а также соответствующих пеней.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 122, 143, 146, 154, 162, 166, 168, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС; о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по эпизоду приобретения в лизинг и последующей реализации дорогостоящих транспортных средств по цене, значительно ниже цены приобретения; о правомерном доначислении НДФЛ по эпизоду реализации физическим лицам транспортных средств по цене, значительно ниже цены приобретения по договорам лизинга.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций по эпизоду взаимоотношений с указанными выше контрагентами по приобретению товаров (работ, услуг), исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом — лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.
Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
В проверяемом периоде общество осуществляло производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, оптовую торговлю химическими продуктами.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты и отражены в налоговом учете затраты по следующим сделкам:
— с ООО «СитиСтрой» по договору подряда от 01.06.2017 N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома;
— с ООО «Интроторг» по договору подряда от 30.01.2017 N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, договору подряда от 28.12.2016 N 5 на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирных домов;
— с ООО «ИнтехСтрой» по договору от 15.06.2017 N 12 на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирных домов;
— с ООО «ТК «Авест» по договору от 01.06.2017 N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома;
— с ООО «Вертикаль» по договору подряда от 05.10.2017 N 1/10-А на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирных домов, договору подряда от 05.10.2017 N 2/10-А на отсыпку песком подвального помещения многоквартирного дома;
— с ООО «ИнвестТрансГрупп» по договору подряда от 03.04.2017 N 8 на выполнение работ по отсыпке песком подвального помещения многоквартирного дома, договору подряда от 30.06.2017 N 13 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, договору подряда от 30.03.2017 N 7 на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирных домов;
— с ООО «СК-Алпан» выполнение разовых сантехнических работ в марте, апреле и июне 2017 года на объектах в городе Сургут (договор не представлен);
— с ООО «Авион» по договору от 23.12.2016 N 4 на поставку товара (хлористый калий и хлористый кальций);
— с ООО «МелиссаГрупп» по договору от 30.06.2017 N 14 на поставку товара (хлористый калий, хлористый кальций, нитрат кальция);
— с ООО «ТД «Капитал» по договору от 08.06.2017 N 10 на поставку товара (хлористый калий);
— с ООО «СтройСервис» по поставке товаров (калий хлористый), договор не представлен;
— с ООО «РМК-Сургут» по поставке товаров (калий хлористый), договор не представлен;
— с ИП Видяйкиным М.С. по договору от 01.01.2017 N 12 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом;
— с ИП Видяйкиным А.В. по договору от 03.03.2017 N 21 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом;
— с ИП Наумкиным А.Г. по договору-заявке от 15.01.2017 б/н на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (договоры от 28.12.2016 N 6 и от 01.01.2017 N 6 не представлены).
Проверяя реальность взаимоотношений общества с ООО «СитиСтрой», ООО «ИнтехСтрой», ООО «Интроторг», ООО «ТК «Авест», ООО «Вертикаль», ООО «ИнвестТрансГрупп», ООО «СК-Алпан» по выполнению сантехнических работ, работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, систем водоотведения и теплоснабжения, работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, отсыпке песком подвальных помещений, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие в совокупности о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами: отсутствие у спорных контрагентов материально-технических ресурсов и трудовых ресурсов для выполнения договорных обязательств перед обществом; акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «ИнтехСтрой», ООО «Вертикаль», ООО «СК-Алпан» налогоплательщиком не представлены; акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «ИнвестТрансГрупп» оформлены одной строкой без конкретизации перечня выполненных работ; в договорах на аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов, оформленных с ООО «Вертикаль», ООО «ИнвестТрансГрупп», не оговорены объекты, подлежащие обслуживанию; установлены несоответствия в информации о стоимости работ, предусмотренных договорами, оформленными с ООО «Сити-Строй», ООО «Интроторг», ООО «Вертикаль», ООО «ИнвестТрансГрупп», с информацией о стоимости работ, отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщика; при проведении почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 07.06.2021 N 275-2021) установлено, что подписи в счетах-фактурах, оформленных с ООО «СитиСтрой», ООО «ИнтехСтрой», ООО «Интроторг», ООО «ТК «Авест», выполнены неустановленным лицом; налогоплательщиком за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля представлен список работников 3 из 7 контрагентов по спорным сделкам, при этом из показаний физических лиц, явившихся на допросы, следует, что общество и спорные контрагенты им не знакомы; согласно свидетельским показаниям сотрудников заказчиков и работников общества спорные контрагенты им не известны.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, принимая во внимание показания свидетелей, а также учитывая, что налогоплательщик обладал необходимой техникой, работниками соответствующей квалификацией, суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных, факты реальных хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами достоверно не подтверждают, фактически спорные работы были выполнены силами самого заявителя с привлечением физических лиц без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров.
Довод подателя жалобы о том, что спорные работы выполнены сотрудниками заявленных контрагентов, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, трудовые или гражданско-правовые договоры, заключенные между контрагентами и физическими лицами, выполнявшими работы, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства перечисления контрагентами в адрес физических лиц оплаты за выполненные работы.
Исследовав представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям с ООО «Авион», ООО «МелиссаГрупп», ООО ТД «Капитал», ООО «СтройСервис», ООО «Ремкомплект-Сургут» по поставке химических продуктов и по сделкам с ИП Наумкиным А.Г., ИП Видяйкиным А.В., ИП Видяйкиным М.С. на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, суды установили, что ИП Видяйкин М.С., ИП Видяйкин А.В., ИП Наумкин А.Г. в проверяемый период применяли специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход; при проведении почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 07.06.2021 N 275-2021) установлено, что подписи в счетах-фактурах, оформленных с ООО «Авион», выполнены неустановленным лицом; в договорах поставки отсутствует конкретизация продукции производственно-технического назначения, не оговорено количество, комплектность, цена и сроки; согласно бухгалтерскому учету налогоплательщика товары, приобретенные обществом у спорных контрагентов, в дальнейшем реализованы заказчику ООО «СТК «ТРЭИ» (договор от 23.12.2016 N 3), аналогичные товары, приобретенные у контрагента (ООО «Энерджи Групп»), реализованы заказчикам ПАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Запсибмашсервис», при этом ООО «СТК «ТРЭИ», ООО «Энерджи Групп» наряду с обществом являются участниками схемы уклонения от налогообложения, выразившейся в частичном приобретении химических реагентов у реального производителя ООО «ВиалХим» и дальнейшей закольцованной реализацией товаров друг другу с частичной реализацией реальным поставщикам; в целях минимизации налоговых обязательств, а также вывода денежных средств из оборота указанные участники схемы отражают в книге покупок декларации по НДС одних и тех же формально-легитимных контрагентов, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств при фактическом отсутствии исполнения условий сделок, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника налоговых вычетов в бюджете; анализ товарно-транспортных накладных (далее — ТТН) показал, что во всех ТТН по поставке товаров ИП Наумкиным А.Г, ИП Видяйкиным А.В. и ИП Видяйкиным М.С. отсутствует указание в разделе 6 и 7 даты и времени подачи транспортного средства под погрузку/выгрузку, фактическое время и дата прибытия и убытия с погрузки/выгрузки, масса груза и количество грузовых мест принятого груза; в нарушение условий договора от 03.03.2017 N 21, заключенного между обществом и ИП Видяйкиным А.В., в представленных заявках отсутствует информация о количестве и видах автотранспорта, счета-фактуры не представлены; установлены несоответствия в маршрутах движения транспортных средств, отраженных в ТТН, и информацией, представленной органами ГИБДД; ИП Видяйкин А.В. в ходе допроса показал, что договорных отношений с ООО «МелиссаГрупп» не имелось; согласно пояснениям Епифанова М.Е. (протокол от 14.05.2021 N 30) в 2017-2018 годах прием товара осуществлялся либо лично им, либо складом, товар для его дальнейшей реализации хранился на складе ООО «ССК», вместе с тем ни общество, ни ООО «ССК» документы, подтверждающие хранение товара, по требованию инспекции не предоставили; у спорных контрагентов отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы, организации по месту регистрации не находятся, факт закупа контрагентами товара, который мог быть поставлен обществу, документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах суды констатировали, что у налогового органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды посредством заключения договоров поставки (оказания услуг, выполнения работ) с вышеуказанными контрагентами, которые никакого участия в сделках не принимали.
Доводы подателя жалобы о неверном определении инспекцией налоговых обязательств общества и необходимости проведения налоговой реконструкции обязательств по сделкам с заявленными контрагентами судом округа не принимаются.
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.
Поскольку общество не представило сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков товаров (работ, услуг) и параметры спорных операций по поставке ему товарно-материальных ценностей (оказанию услуг, выполнению работ), суды верно сочли, что в рассматриваемом случае основания для проведения налоговой реконструкции отсутствовали.
Принимая во внимание, что обществом самостоятельно исчислена налоговая база по реализации товара, само по себе совершение сделки с «техническим» контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по иным сделкам из налоговой базы по налогам, учитывая, что общество не опровергло факт получения денежных средств по исполнению сделок по реализации товара, включение заявителем в состав налоговой базы по НДС выручки от сделки формирует источник для налогового вычета у покупателя, соответственно, исключение НДС из выручки проверяемого налогоплательщика без уменьшения сумм вычетов контрагента той же хозяйственной операции приведет к неуплате налога, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы подателя жалобы о необходимости корректировки налоговой базы по налогу на прибыль и НДС путем исключения сумм, поступивших от реализации товаров.
Относительно доначисления налогов по эпизоду реализации транспортных средств, приобретенных обществом по договорам лизинга.
В ходе проверки установлено, что между обществом и АО ВТБ Лизинг заключен договор лизинга от 16.06.2017 N AJT 86638/01-17 СГТ на приобретение транспортного средства AUDI Q7 2017 года выпуска (сумма лизинговых платежей по договору составила 3 688 066,78 руб.), а также договор лизинга от 05.05.2017 N 1597628-ФЛ/СРГ-17 с ПАО «Европлан» на приобретение транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 2016 года выпуска (сумма лизинговых платежей по договору составила 8 708 716,71 руб., выкупная стоимость транспортного средства — 258 000 руб.).
Согласно акту зачета взаимных требований от 22.05.2018, представленному АО ВТБ Лизинг, выкупная стоимость предмета лизинга по договору от 16.06.2017 N AJT 86638/01-17 СГТ в размере 1 000 руб. оплачена Бобылевой Н.Н., имеющей родственные связи с работником налогоплательщика.
05.03.2018 обществом реализовано транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 2016 года выпуска Илларионову А.А. за 283 908 руб.
Бобылева Н.Н. и Илларионов А.А. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, согласно данным справок по форме 2-НДФЛ в проверяемый период Бобылева Н.Н. получала доход в ОАО «РЖД», Илларионов А.А. являлся руководителем и учредителем ООО «Делаем со вкусом», и учредителем ООО «ВОРЛД ИМПОРТ ГРУПП» и ООО «БИБИМАНИ».
Поддерживая выводы инспекции о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по данному эпизоду, суды правильно указали, что обществом не обоснована экономическая цель приобретения в лизинг и последующая реализация дорогостоящих транспортных средств по цене, значительно ниже цены приобретения.
Довод подателя жалобы об использовании транспортных средств в производственной деятельности общества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.
Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции отметил, что товарные накладные в подтверждение приобретения горюче-смазочных материалов, запчастей в отсутствие заправочных ведомостей, актов о выявленных неисправностях не свидетельствуют о том, что приобретение указанных товаров осуществлялось именно для спорных транспортных средств; путевые листы содержат противоречивые и недостоверные данные (отражение в путевых листах использования транспортных средств в период выходных дней (без отметок в табеле учета рабочего времени) и отпуска; составление путевых листов заранее на месяц, заранее прописанный пробег транспортных средств; искажение показаний одометра; совершение поездок на Mercedes-Benz AMG GLE 63 S, имеющим поломку двигателя, не подлежащего замене, и отсутствие в путевом листе за январь 2018 года записи о посещении ООО «ЦМИ-Сибирь», в котором проводилась оценка данного транспортного средства).
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств суды согласились с выводом инспекции о недостоверности представленных обществом в доказательство снижения стоимости транспортных средств отчетов по их оценке.
Судами установлено, что оценка рыночной стоимости транспортных средств дана ИП Королевым И.О. на основании заключений ООО «ЦМИ-Сибирь» о техническом состоянии транспортных средств.
В отношении ООО «ЦМИ-Сибирь» установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за 2016 год, согласно данным налогового органа за 2016 год работники у общества отсутствовали, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, отсутствовали открытые расчетные счета, сведения о наличии контрольно-кассовой техники, ООО «ЦМИ-Сибирь» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 26.12.2018 как недействующее юридическое лицо.
Кроме того, при исследовании представленного обществом отчета оценщика (ИП Королева И.О.) установлено, что при определении оценщиком стоимости транспортных средств в качестве аналогов взяты транспортные средства, ссылки об описании которых при введении электронного адреса данных ссылок, объявления о продаже которых размещены в сети Интернет позднее даты проведения отчета (2019, 2020 годы), что свидетельствует о составлении отчета не в дату, указанную в самом отчете.
Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом не было представлено доказательств, подтверждающих, что транспортные средства находились в неисправном состоянии, а также подвергались ремонтным работам, что, по мнению заявителя, указывает на рыночную стоимость автомобиля в размере меньшем, чем определено налоговым органом.
При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о том, что основной целью совершения обществом спорных сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды (неуплата/неполная уплата сумм налога на прибыль организаций и НДС).
При этом суды верно признали, что расчет реальных налоговых обязательств произведен инспекцией таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, объем прав и обязанностей определен исходя из подлинного экономического содержания спорных операций (пункты 3, 7 постановления N 53).
Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.
Нарушений судами норм статей 64 — 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств по указанным эпизодам кассационной инстанцией не установлено.
Основанием для доначисления НДФЛ (соответствующих пени) послужил вывод налогового органа о неправомерном неудержании и неперечислении обществом в бюджет НДФЛ с дохода, полученного физическими лицами в натуральной форме в виде транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 названного кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма лизинговых платежей по договору от 16.06.2017 N АЛ 86638/01-17 СГТ составила 3 688 066,78 руб., выкупная стоимость транспортного средства — 1000 руб., Бобылева Н.Н. произвела выплату выкупной стоимости лизингодателю в размере 1000 руб., следовательно, доход, полученный в натуральной форме Бобылевой Н.Н. в виде AUDI Q7 от общества в 2018 году, составил 3 688 066,73 руб.; сумма лизинговых платежей по договору от 05.05.2017 N 1597628-ФЛ/СРГ-17 составила 8 708 716,71 руб., выкупная стоимость транспортного средства — 258 000 руб., Илларионов А.А. перечислил заявителю денежные средства за MERCEDESBENZ AJV AMG GLE 63S в размере 283 908 руб., следовательно, доход, полученный в натуральной форме Илларионовым А.А. в виде MERCEDES-BENZ AMG GLE 63S от общества в 2018 году, составил 8 682 808,71 руб.
По результатам оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы налогового органа, что передача обществом транспортных средств Бобылевой Н.Н. и Илларионову А.А. по очевидно заниженной стоимости является доходом, полученным данными физическими лицами в натуральной форме, сделав вывод о правомерном доначислении заявителю НДФЛ, подлежащего уплате за счет собственных средств общества.
В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период (2018 год), установлен запрет на уплату НДФЛ за счет средств налоговых агентов.
Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ в пункт 9 статьи 226 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 9 изложен в новой редакции, согласно которой, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.
При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).
При рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанциях, общество, не соглашаясь с требованием об уплате НДФЛ за счет собственных средств, приводило доводы относительно того, что физические лица — покупатели транспортных средств не являлись работниками общества, заявитель не выплачивал указанным лицам какого-либо дохода в денежной форме, что свидетельствует об отсутствии в проверяемый период источника для удержания спорного НДФЛ.
В нарушение перечисленных выше процессуальных норм указанные доводы налогоплательщика надлежащей оценки судов и отражения в судебных актах не получили; обстоятельства выплаты обществом Бобылевой Н.Н. и Илларионову А.А. дохода в денежной форме не исследовались.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон в их совокупности, в связи с чем судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в указанной части — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить спор, и, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановление от 27.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14374/2022 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28.04.2022 N 40 по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Г.В.ЧАПАЕВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
——————————————————————
