АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2026 г. по делу N А46-22490/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Мой арбитр» (онлайн-заседания) помощником судьи Ванюшиным Я.Л. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Омской области на решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 15.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-22490/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Триппеля Алексея Александровича (ОГРНИП 309554307700139, ИНН 550600585815) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (644001, город Омск, улица Красных Зорь, дом 54/5, ОГРН 1215500019052, ИНН 5503198187) о признании недействительными действий, требования.
В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:
от индивидуального предпринимателя Триппеля Алексея Александровича — Лоншакова Л.А. по доверенности от 03.02.2025;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области — Левко В.А. по доверенности от 14.01.2025.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Триппель Алексей Александрович (далее — предприниматель, Триппель А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в начислении пеней в размере 749 362,16 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в период с 03.05.2024 по 23.10.2024, и недействительным требования об уплате задолженности от 23.10.2024 N 13959.
Решением от 30.04.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, на момент наступления срока уплаты НДС на едином налоговом счете (далее — ЕНС) предпринимателя отсутствовало положительное сальдо; перечисление им денежных средств, которые были учтены на ЕНС Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (далее — департамент), не свидетельствует о своевременном исполнении обязанности по уплате НДС и не освобождает от уплаты пеней.
В отзыве на кассационную жалобу Триппель А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам торгов между департаментом (далее — продавец) и предпринимателем (далее — покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.01.2024 N ПН-01/24, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объект приватизации (здание, линейные сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская, 3); цена объекта 68 380 110 руб., в том числе НДС — 9 004 260 руб.
Во исполнение условий названного договора Триппель А.А. платежными поручениями от 23.01.2024 N 2 и N 3 перечислил на счет департамента денежные средства в размере 54 965 230 руб. и платежным поручением от 23.01.2024 N 7 в бюджетную систему Российской Федерации НДС в размере 9 004 260 руб. (данный налог был учтен на ЕНС департамента, поскольку в платежном поручении в реквизитах плательщика указан ИНН департамента).
Впоследствии предпринимателем представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2024 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 9 004 260 руб., в том числе по срокам уплаты 02.05.2024 — 3 001 420 руб., 28.05.2024 — 3 001 420 руб., 28.06.2024 — 3 001 420 руб.
Департамент, установив ошибочное зачисление на его ЕНС поступивших от Триппеля А.А. денежных средств по платежному поручению от 23.01.2024 N 7, распорядился о зачете суммы в размере 9 004 260 руб. в счет исполнения обязанности предпринимателя по уплате НДС. Данная сумма учтена на ЕНС предпринимателя 23.10.2024 путем зачета от третьего лица и в тот же день распределена в счет уплаты НДС за 1 квартал 2024 года.
В связи с несвоевременным исполнением предпринимателем обязательств по уплате НДС инспекцией начислены пени за период с 03.05.2024 по 23.10.2024 в размере 749 362,16 руб., которые предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 12.11.2024 (требование от 23.10.2024 N 13959).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.11.2024 N 16-23/01541ЗГ@ жалоба Триппеля А.А. на действия должностных лиц инспекции по начислению пеней за несвоевременную уплату налога и формированию вышеназванного требования оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными действиями и требованием налогового органа об уплате пеней, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и взимания с предпринимателя пеней за несвоевременную уплату НДС.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) признаются объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146).
При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (подпункт 4 пункта 3 статьи 161 НК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у Триппеля А.А. как у налогового агента возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС в размере 9 004 260 руб. при перечислении выкупной стоимости государственного имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности в соответствии с заключенным с департаментом договором купли-продажи от 09.01.2024 N ПН-01/24.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 указанного Кодекса по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При перечислении суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов иным лицом за налогоплательщика в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислены указанные денежные средства (пункт 15 статьи 45 НК РФ).
С 01.01.2023 совокупная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов отражается на ЕНС (пункт 2 статьи 11, подпункт 1 пункта 2 статьи 11.3 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (далее — ЕНП).
Исходя из положений подпункта 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком со дня перечисления денежных средств в качестве ЕНП в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве ЕНП при наличии на соответствующую дату учтенной на ЕНС совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств.
В пункте 13 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности при неправильном указании налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства (подпункт 4).
Правила, предусмотренные названной статьей, распространяются на налоговых агентов (пункт 16 статьи 45 НК РФ).
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
В соответствии с пунктами 1, 3, 9 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
Пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет — она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-2879).
Обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 301-ЭС22-11144, от 04.09.2024 N 307-ЭС24-5688).
На правовосстановительный характер пеней, начисление которых производится исключительно в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, также неоднократно указывал в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-О-О).
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем в целях уплаты НДС за 1 квартал 2024 года платежным поручением от 23.01.2024 N 7 перечислены денежные средства в размере 9 004 260 руб. на счет, открытый территориальным органом Федерального казначейства, которые своевременно поступили в бюджетную систему Российской Федерации, при этом были отражены на ЕНС департамента в связи с ошибочным указанием в платежном поручении ИНН плательщика; вопреки доводам налогового органа спорные денежные средства не использовались в счет исполнения налоговых обязательств департамента; впоследствии на основании распоряжения департамента поступившие от предпринимателя денежные средства 23.10.2024 были отражены на его ЕНС и в тот же день зачтены в счет уплаты НДС за 1 квартал 2024 года.
Таким образом, в период начисления пеней (03.05.2024 — 23.10.2024) в бюджетной системе Российской Федерации на счете Федерального казначейства имелись поступившие от предпринимателя денежные средства в размере, достаточном для уплаты НДС. Доказательств того, что соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении бюджета, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации каких-либо потерь бюджетной системе Российской Федерации, требующих компенсации в виде взимания с предпринимателя пеней за неуплату налога.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Триппелем А.А. требований, признав незаконными (недействительными) оспариваемые действия и требование налогового органа.
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22490/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.БУРОВА
——————————————————————
