АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2026 г. по делу N А75-5588/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Бадрызловой М.М.,
Сергеевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» на решение от 01.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 30.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фролова С.В., Дябин Д.Б., Еникеева Л.И.) по делу N А75-5588/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 15, 3, ИНН 8602011156, ОГРН 1068602078346) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Управление автомобильных дорог» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52, ИНН 8601009877, ОГРН 1028600507990) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 15 543 996 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093), общество с ограниченной ответственностью «Русинжтранспроект» (308009, Белгородская обл., г. Белгород, пр-кт Гражданский, д. 36, помещ. 15, ИНН 3123343807, ОГРН 1143123007895), акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (142300, Московская область, г. Чехов, ул. Офицерский поселок, д. 51, эт. 2, помещ. 8, ИНН 7725104641, ОГРН 1027739058258).
Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» —
Андронова И.В. по доверенности от 29.05.2025 (срок действия до 29.05.2030), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Управление автомобильных дорог» — Болонин Д.А. по доверенности от 25.12.2025 (срок действия до 31.12.2026), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (далее — ООО «Стройуслуга», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Управление автомобильных дорог» (далее — КУ «Управление автомобильных дорог», учреждение, заказчик) о признании решения от 18.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.06.2023 N 06/23/107 незаконным; взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 842 647 руб. 82 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, общество с ограниченной ответственностью «Русинжтранспроект» (далее — ООО «Русинжтранспроект»), акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан».
Решением от 01.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройуслуга» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы и в дополнениях к ней заявитель указывает на то, что судебные акты являются необоснованными, незаконными, нарушающими единообразие судебной практики; ссылается на то, что подрядчик своевременно уведомил заказчика о возникновении форс-мажорных обстоятельствах; не согласен с выводом судов об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы; считает, что заказчик обязан оплатить часть выполненной истцом работы.
В отзыве на кассационную жалобу КУ «Управление автомобильных дорог» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУ «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Стройуслуга» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.06.2023 N 06/23/107 на выполнение работ по инженерным изысканиям по строительному объекту: автомобильная дорога пгт. Куминский — граница ХМАО — Югры и Свердловской области (далее — контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своевременно выполнить работы по инженерным изысканиям по строительству объекта: автомобильная дорога пгт. Куминский — граница Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и Свердловской области (далее — работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Контрактом установлен срок выполнения работ — не позднее 05.12.2023, включая выполнение инженерных изысканий с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в порядке и сроки, установленные контрактом и заданием (приложение N 1 к контракту), и передать ее результат заказчику по акту сдачи-приемки работ.
Пунктом 4.4.13 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.
В силу пункта 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.6 контракта).
Согласно условиям раздела 10 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго, общих забастовок, запрещающих (либо ограничивающих) актов властей, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. Сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по контракту, обязана в течение 3 (трех) дней известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает, соответствующую сторону права ссылается на них в будущем. Обязанность доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне контракта, не выполнившей свои обязательства по контракту. Доказательством наличия вышеуказанных обстоятельств и их продолжительности будет служить соответствующий документ, выданный органом, имеющим на это соответствующие полномочия.
Как указывает истец, между ООО «Стройуслуга» (подрядчик) и ООО «Русинжтранспроект» (субподрядчик) заключен договор от 11.07.2023 на выполнение работ по инженерным изысканиям по строительству объекта: Автомобильная дорога пгт. Куминский — граница Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и Свердловской области.
Направленная подрядчиком документация заказчиком согласована с замечаниями к инженерным изысканиям, а именно в таблице 4.1.2 «Виды и объемы запланированных работ» пункт 2 полевые работы: закладка реперов принять минимальное количество 26 шт., согласно пункту 6.3. ГОСТ Р 59865-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Сети геодезические для проектирования и строительства. Общие требования» исправить в тексте документа ссылки на недействующую нормативную документацию (письмо от 07.08.2023).
Письмом от 23.09.2023 N 453 исполнитель уведомил заказчика о возникших обстоятельствах непреодолимой силы, где сообщил, что по вине пожара утрачены сведения, базы данных, полевые журналы — все результаты полевых работ, проводившиеся с момента подписания контракта до 22.09.2023 по всем видам изысканий, а также результаты камеральных работ (включая подготовительные). В ответ заказчик сообщил, что данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.
Письмом от 03.10.2023 N 451 истец направил заказчику документальное подтверждение с приложением справки от МЧС о произошедшем пожаре.
Решением от 18.01.2024 N 05/01-Исх-218 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Письмом от 19.01.2024 N 23 подрядчик просил отменить решение об одностороннем отказе в связи с объективными причинами, которые до настоящего момента не позволили выполнить требования технического задания на разработку предпроектной документации, направил письмо о возможности и намерении исполнить контракт.
Истец письмом от 26.01.2024 N 24 направил заказчику акт фактически выполненных работ, технические отчеты по результатам инженерных изысканий по объекту: автомобильная дорога пгт. Куминский — граница Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и Свердловской области, в электронном формате и на бумажном носителе согласно описи.
Заказчик 21.02.2024 разместил в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
ООО «Стройуслуга», выражая несогласие с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывает, что нарушение конечного срока выполнения работ обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы — пожаром в здании привлеченного истцом субподрядчика (ООО «Русинжтранспроект»), в результате которого уничтожены все результаты полевых и камеральных работ.
Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, ссылаясь на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные до расторжения контракта работы (инженерные изыскания, включающие в себя геодезические, геологические, а также гидрометеорологические и экологические изыскания), ООО «Стройуслуга» обратилось с настоящим исковым заявлением.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.
Особенностью правоотношений, регулируемых договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ).
Согласно части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе в полном объеме.
Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Подрядные работы на выполнение проектных и изыскательских работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
В связи с необходимостью определения соответствия выполненной работы требованиям государственного контракта, ее объема и качества, а также потребительской ценности для заказчика, фактических расходов подрядчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 13.12.2024), проведение которой поручалось экспертам федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».
Согласно заключению экспертов от 14.02.2025 N 00778-25/ГГЭ-52704/15 работы по выполнению инженерно-экологических, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполненные ООО «Стройуслуга» по контракту, не соответствуют по качеству условиям контракта, заданию на выполнение инженерных изысканий, а также обязательным требованиям, предъявляемым к инженерным изысканиям, содержат несоответствия (недостатки).
Экспертами указано, что невозможно определить соответствие работ по подготовке инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий в представленном составе по качеству, условиям контракта и задания на выполнение работ по инженерным изысканиям, поскольку в задании к контракту не приведены конкретные требования, определяющие виды и объемы работ в составе инженерно-геологических изысканий. Фактически выполненные ООО «Стройуслуга» работы в части инженерно-экологических изысканий не соответствуют требованиям контракта, заданию на выполнение инженерных изысканий, а также требованиям технических регламентов на дату сдачи документации заказчику.
Кроме того, экспертами указано, что установить фактический объем выполненных работ по инженерным изысканиям, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с условиями государственного контракта и заданию к нему, в том числе, долю в процентах от общего объема, предусмотренного контрактом, не представляется возможным, так как отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение работ в составе инженерно-геологических изысканий по результатам внешнего контроля качества инженерно-геологических изысканий застройщиком или техническим заказчиком (пункт 4.10 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»). Все недостатки, в том числе недостатки в исходных данных для выполнения инженерно-геологических, являются устранимыми, существенными.
Работы в части инженерно-геодезических изысканий выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта и задания к нему.
Общая стоимость выполнения инженерных изысканий в соответствии с представленными заключением государственной экспертизы и сметами N N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 составила 16 012 880 руб. в уровне I квартала 2023 года с учетом НДС, а стоимость работ на выполнение инженерно-геодезических изысканий в соответствии со сметой N 1-1 составляет 8 426 440 руб. в уровне I квартала 2023 года с учетом НДС, процент качественно выполненных работ от общей стоимости работ по выполнению инженерных изысканий составляет 52,62%.
Поскольку выявлены недостатки, не позволяющие использовать результаты инженерно-геологических изысканий в качестве исходных данных для принятия проектных решений, возможность использования фактически выполненных работ для дальнейшего проектирования отсутствует. Возможно частичное использование фактически выполненных работ при доработке технической документации по результатам инженерно-геологических изысканий при условии их подтверждения по результатам внешнего контроля качества инженерно-геологических изысканий.
Фактически выполненные работы, в части инженерно-геодезических изысканий, возможно использовать для дальнейшего проектирования и строительства объекта.
На момент выдачи заключения актуализация результатов инженерно-геодезических изысканий не требуется.
В соответствии с выводами экспертов по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям о фактически качественно выполненных ООО «Стройуслуга» работах определено, что качественно выполнены работы только в части инженерно-геодезических изысканий.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, отклонив ссылку подрядчика на пожар в офисе субподрядчика как на обстоятельство непреодолимой силы, исходя из того, что надлежащее качество выполненных работ документально не подтверждено, суды пришли к выводу об обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта.
При этом суды исходили из того, что представленная подрядчиком информация не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, риск возникновения пожара в здании по причинам, отличным от природных явлений стихийного характера, подконтролен той стороне договора, которая в своей предпринимательской деятельности использует это здание, именно эта сторона договора, являясь специалистом по соответствующей деятельности, лучше может оценить данный риск, спрогнозировать вероятность его возникновения и адекватно учесть его, приняв соответствующие меры; письмо от 13.12.2023 направлено уже после истечения первоначального срока исполнения контракта и фактически констатировало свершившийся факт нарушения сроков, а не являлось своевременным уведомлением о возникновении форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, заключая сделку с учреждением, истец принял на себя предпринимательские риски, включая риски, связанные с исполнением обязательств его контрагентами.
Учитывая, что получение положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий является составной частью результата работ по контракту и является обязательным, исходя из того, что в соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приемки выполненных работ, таким образом, получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному контракту, достижение которого исполнителем обусловливает возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме, в то время как ООО «Стройуслуга» не получило положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, приемка части работ условиями контракта не предусмотрена, принимая во внимание, что заказчиком заключен новый контракт с третьим лицом, в том числе на выполнение работ по инженерным изысканиям по спорному объекту, при этом доказательств того, что результаты инженерных изысканий, переданные заказчику, использованы третьим лицом при исполнении контракта, истцом не представлено, срок действия инженерно-топографических планов истек (пункт 5.3.4 СП 317.1325800.2017), что исключает их дальнейшее использование, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по контракту.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановление от 30.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5588/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
М.М.БАДРЫЗЛОВА
Т.А.СЕРГЕЕВА
——————————————————————
