АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2024 г. по делу N А03-12774/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Алексеевой Н.А.,
Черноусовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 11.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А03-12774/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная, д. 15А, ИНН 2222830743, ОГРН 1142223015340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения от 21.02.2022 N РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Галенко Алексей Александрович, Тушев Александр Сергеевич; Янченко Алексей Юрьевич; Кезин Алексей Николаевич; общество с ограниченной ответственностью «Терра Инвест», Заякин Борис Олегович, финансовый управляющий Заякина Бориса Олеговича Зырянов Аркадий Валерьевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кребель Д.А.) в заседании участвовали представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю — Карпачев В.С. по доверенности от 28.12.2023, Головнева О.А. по доверенности от 11.11.2024, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее — ООО «Пантеон», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) о признании решения от 21.02.2022 N РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Галенко Алексей Александрович, Тушев Александр Сергеевич, Янченко Алексей Юрьевич, Кезин Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Терра Инвест», Заякин Борис Олегович (далее — Заякин Б.О.)., финансовый управляющий Заякина Бориса Олеговича Зырянов Аркадий Валерьевич.
Арбитражным судом Алтайского края отказано Заякину Борису Олеговичу в привлечении его к участию в деле в качестве соистца.
Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на судебную практику, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о подконтрольности обществу спорных комиссионеров и покупателей являются необоснованными; произведенный налоговым органом расчет недоимки недостоверен, не принят во внимание доход комиссионеров от собственной реализации, код вида операции — 15; судами не учтено, что налоговый орган вменил в доход обществу сумму выручки, прошедшую через контрольно-кассовую технику (далее — ККТ) комиссионеров; кроме того, полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове на допрос свидетеля, назначении по делу судебной экспертизы; налоговые декларации, книги покупок и продаж, данные по расчетным счетам, фискальные данные не являются первичными документами, служащими основанием для исчисления размера налогов, что, в свою очередь, проигнорировано судами.
Налоговый орган в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.08.2021 N АП-17-12, дополнение к акту налоговой проверки от 24.11.2021 N АП-17-12/1.
На основании указанного акта и дополнения к нему инспекцией принято решение от 21.02.2022 N РА-14-01 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 214 578 149 руб., налог на прибыль организаций в размере 123 378 039 руб., пени в размере 112 168 386 руб. 49 коп. и 55 574 129 руб. 11 коп., а также штрафы на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 11 473 122 руб. 20 коп. и 18 709 869 руб. 80 коп. соответственно, уменьшенные в 2 раза с учетом смягчающих обстоятельств.
25.03.2022 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее — управление).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управление вынесло решение от 09.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем использования налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных ему организаций, выразившейся в неправомерном не отражении в налоговом учете торговой выручки от реализации товаров в розницу с применением ККТ, при этом обстоятельств, позволяющих признать неверным определенный инспекцией размер налогового обязательства общества, не установили.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя доводы кассационной жалобы налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.
Доначисляя ООО «Пантеон» налог на прибыль, НДС, пени и привлекая к налоговой ответственности за неуплату налогов, инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля.
С 27.07.2006 по адресам нахождения магазинов торговой сети «Формула М2» и «Аксиома» осуществляло деятельность общество с ограниченной ответственностью «М2» (далее — ООО «М2»), которое является правообладателем товарных знаков «Аксиома» и «Формула М2» (далее — товарные знаки), с 15.07.2009 — общество с ограниченной ответственностью «УК Верес» (далее — ООО «УК «Верес»).
Руководителем ООО «М2» в период с 20.09.2010 по 22.10.2014 являлся Заякин Алексей Олегович (далее — Заякин А.О.), с 23.10.2014 по 07.10.2015 — Заякин Б.О., который в разные периоды имел объекты движимого и недвижимого имущества по адресам деятельности магазинов торговой сети «Формула М2» и «Аксиома».
Вступившим в законную силу решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А02-874/2019 Заякин Б.О. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника — общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее — ООО «Аксиома»).
В период 2017-2019 года под марками торговых сетей «Формула М2» и «Аксиома» осуществляли единую финансово-хозяйственную деятельность следующие юридические лица: ООО «Пантеон», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее — ООО «Фортуна»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее — ООО «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее — ООО «Веста»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (далее — ООО «Лидер-Н»).
Оказание услуг по сопровождению предпринимательской деятельности возложено на ООО «УК «Верес».
С 17.08.2018 правообладателем товарного знака «Аксиома» и «Формула М2» является ООО «УК «Верес».
Функции по организации и предоставлению в аренду торговых площадей для участников группы компаний «Формула М2» в проверяемом периоде закреплены за обществом с ограниченной ответственностью «Терра-Инвест».
При этом налоговым органом установлено, что спорные товарные знаки указанными выше организациями использовались безвозмездно и в отсутствие документального оформления, что свидетельствует о согласованности действий названных компаний, ведении ими единого бизнеса.
С 3 квартала 2017 года ООО «Пантеон» выполняло функции взаимодействия с контрагентами-поставщиками с целью закупа товаров для торговых сетей вместо ООО «М2-Трейд», что подтверждается пояснениями поставщиков, согласно которым представители торговой сети «Формула М2» и «Аксиома» сообщили им о смене юридического лица, в связи с чем договорные отношения переоформлены на ООО «Пантеон».
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что начиная с 3 квартала 2017 года функции по закупу строительного материала осуществлял налогоплательщик, реализуя товар через комиссионера — ООО «Фортуна», а с 1 квартала 2018 года розничная реализация товара стала осуществляться через следующие вновь созданные организации: ООО «Вектор», ООО «Веста» и ООО «Лидер-Н», вошедшие в группу компаний «Формула М2».
Группа компаний имеет единую бухгалтерскую и кадровую службу, функции которой возложены на ООО «УК Верес», общие IP-адреса, связанные с подключением к системе банк-клиент и с отправкой бухгалтерской и налоговой отчетностью, единые сервера корпоративной электронной почты всех сотрудников группы компаний «Формула М2», Единый Интернет-сайт и контактные номера телефонов.
Руководители и учредители ООО «Пантеон», «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» являются бывшими сотрудниками предыдущих участников группы компаний «Формула М2».
Принадлежность к торговой сети «Формула М2» и «Аксиома» налогоплательщиком не оспаривалась.
Указанные выше организации на основании договоров комиссии являлись «конечным звеном» в реализации товаров (и сопутствующих услуг), приобретаемых обществом исключительно для целей комиссионной торговли, при этом копии данных договоров, приложений к ним, деловой переписки между налогоплательщиком и комиссионерами по требованиям налогового органа в ходе проведения выездной проверки, а также в материалы настоящего дела ООО «Пантеон» не представлены.
Представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки отчеты комиссионеров имеют пороки в оформлении и не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат сведений об общих суммах реализованного товара, его номенклатуре по позициям, количестве, цене розничной продажи и иной информации, позволяющей определить калькуляцию исполняемого договора комиссии.
Содержание отчетов комиссионеров также указывает на отсутствие связи между величиной процента комиссионного вознаграждения и объемом реализованного товара, данная величина носила произвольный характер.
Кроме того, в отчеты комиссионеров включена неполная выручка от продажи товаров розничным покупателям с применением ККТ и, соответственно, данная выручка не включена в налоговую отчетность ООО «Пантеон» по НДС и налогу на прибыль организаций.
Основные финансовые потоки от результата хозяйственной деятельности ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста» и ООО «Лидер-Н» фактически направлялись ООО «Пантеон».
Таким образом, деятельность группы компаний по организации торговли спорными товарно-материальными ценностями (далее — ТМЦ) фактически осуществлялась указанными организациями как единым хозяйствующим субъектом.
По данным книг продаж установлено, что в период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года ООО «Фортуна» отражало товар комитента ООО «Пантеон», в период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» также отражали в книге продаж товар комитента ООО «Пантеон».
Комиссионная торговля осуществлялась по адресам нахождения магазинов спорной торговой сети, в которых находились зарегистрированные за спорными комиссионерами ККТ, фиксирующие в своих отчетах выручку от реализации закупленного товара.
В проверяемом периоде обществом в налоговом учете и отчетности заявлена реализация товаров по отчетам комиссионеров с применением ККТ за наличный расчет и эквайринг (код вида операции книги продаж — 26) в общей сумме 3 820 089 101 руб. за 2017 — 2019 года.
Вместе с тем, налоговый орган установил, что обществом не отражена фактически остававшаяся в распоряжении участников группы организаций спорной торговой сети денежная наличность, не учитываемая в налогообложении ООО «Пантеон».
Так, согласно данным фискальных отчетов комиссионеров общее показание выручки ККТ (наличные денежный средства и эквайринг) за спорный период составляет 5 832 927 947 руб.
Сумма в размере 127 815 916 руб., отраженная в книге продаж ООО «М2-Трейд» в 3 квартале 2017 года, исключена налоговым органом из расчета налоговых обязательств организатора группы как взаимная, поскольку ООО «М2-Трейд» также являлся правообладателем товарного знака «Формула М2» с 09.03.2016 по 17.08.2018, а с 06.02.2015 осуществляет функции по закупке товаров группы «Формула М2».
Таким образом разница между суммами выручки с НДС, отраженной в отчетах ККТ комиссионеров, и выручки, заявленной обществом в налоговых декларациях по НДС, составила 1 885 022 930 руб.
При этом фактически сложившаяся разница не уплачена в бюджет Российской Федерации ни одной из организаций группы, включающей в себя налогоплательщика и указанных выше комиссионеров, не включена в состав доходов и, соответственно, не включена в налоговую отчетность ООО «Пантеон» по НДС и налогу на прибыль организаций.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Пантеон» не использовало ККТ самостоятельно, комиссионеры в свою очередь не осуществляли реализацию собственных товаров и услугу с использованием ККТ, учитывая, что доказательств приобретения ими товаров для реализации, отдельной от торговой сети, не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о применении налогоплательщиком и его комиссионерами в проверяемом периоде схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством реализации товаров ООО «Пантеон» через комиссионеров с применением расчетов по ККТ как единым хозяйствующим субъектом под маркой «Формула М2» и «Аксиома», сознательно исказив сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), тем самым нарушив требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении инспекцией обществу налога на прибыль, НДС, а также пеней, штрафов, признали оспариваемое решение инспекции от 21.02.2022 N РА-14-01 правомерным и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы налогового органа и выводы судов о подконтрольности обществу спорных комиссионеров, принадлежность к торговой сети «Формула М2» и «Аксиома» не оспаривал, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы в указанной части.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверен определенный инспекцией размер действительных налоговых обязательств ООО «Пантеон» и признан правомерным.
Судами установлено, что в результате объединения данных из книг продаж и покупок ООО «Пантеон», ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н», а также фискальных отчетов ККТ комиссионеров, налоговым органом определена доходная и расходная (вычет) часть единой налоговой отчетности (НДС и налог на прибыль организаций) указанных организаций с учетом ранее начисленных и оплаченных налогов за 2017 — 2019 годы.
Принимая во внимание, что комиссионеры собственную реализацию с использованием ККТ не осуществляли, а сам налогоплательщик ККТ не использовал, инспекция при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль спорной группы организаций учитывала налоговые обязательства каждого из участников группы, а именно, самостоятельно начисленные и оплаченные в бюджет путем их вычитания из суммы налогов, исчисленных группе организаций «Формула М2».
При определении налоговой базы в части расходов по налогу на прибыль учитывались операции, отраженные по расчетным счетам указанных выше организаций, содержащие в назначении платежей комментарий — без НДС, сопоставленные с их книгами покупок и первичными документами, полученными в рамках истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от поставщиков спорных организаций, а также расходы на зарплату, страхование, транспорт, аренду, внереализационные расходы, комиссию банка.
Продукция, приобретенная налогоплательщиком, в дальнейшем реализовывалась через торговые точки, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг конечным покупателям с использованием ККТ, полученная обществом выручка от реализации через указанные торговые точки включена также в доходы, учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом, производя расчет, налоговый орган исключил взаимные операции купли-продажи, то есть сделки, сторонами которых являлись участники спорной группы организаций, в том числе самостоятельно принятые к учету ООО «Пантеон» отчеты комиссионеров.
Также исключены операции по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», с которым налогоплательщик имел расчеты с привлечением группы из 15 организаций, применявших упрощенную систему налогообложения, как покупателями, при этом суммы самостоятельно исчисленных налогов в указанной части налоговым органом не уменьшены, а приняты в полном объеме как у заявителя, так и у комиссионеров, и исключены из сумм доначисленных налогов.
Учитывая изложенное у суда округа не имеется оснований для признания произведенного налоговым органом расчета недоимки недостоверным.
Доводы жалобы о том, что судами не учтено, что налоговый орган вменил в доход обществу сумму выручки, прошедшую через ККТ комиссионеров, отклоняется судом округа.
Судами установлен факт применения обществом схемы ведения бизнеса, при которой налогоплательщик передает товар на реализацию взаимозависимым организациям на основании формально заключенных договоров комиссии при осуществлении фактически единой финансово-хозяйственной деятельности с комиссионерами.
Разделение функций между ООО «Пантеон» и его комиссионерами позволяло формировать всю задолженность по оплате закупленных товаров у ООО «Пантеон», а денежные потоки направлять лишь в части, необходимой для расчета с поставщиками товаров.
Денежная наличность, не отраженная в отчетах ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н», не учтена для целей налогообложения ни налогоплательщиком, ни его комиссионерами.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не принят во внимание доход комиссионеров от собственной реализации, код вида операции — 15, также подлежат отклонению.
В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ утвержден перечень кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур (далее — Перечень КВО).
Согласно Перечню КВО код вида операции 15 относится к составлению (получению) счета-фактуры комиссионером (агентом) при реализации (получении) товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, в котором отражены данные в отношении собственных товаров (работ, услуг), имущественных прав, и данные в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (приобретаемых) по договору комиссии (агентскому договору).
Согласно Перечню КВО код вида операции 26 относится к следующим операциям: составление продавцом счетов-фактур, первичных учетных документов, иных документов, содержащих суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала) при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (в том числе в случае изменения стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав)) лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, а также при получении от указанных лиц оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав; регистрация указанных документов в книге покупок в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 10 статьи 172 НК РФ.
Таким образом, при реализации товаров физическим лицами с использованием ККТ продавец должен отражать в книге продаж информацию об операциях с кодом 26, поскольку данные операции относятся к реализации товара комиссионерами конечным потребителям, не являющимися плательщиками НДС.
Доводы заявителя о том, что налоговые декларации, книги покупок и продаж, данные по расчетным счетам, фискальные данные не являются первичными документами, служащими основанием для исчисления размера налогов, что, в свою очередь, проигнорировано судами, отклоняются судом округа, поскольку неоднократно истребованные документы, в том числе договоры, акты оказанных услуг, товарные накладные, налоговому органу налогоплательщиком не представлены, понесенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтверждены.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, а также о проведении экспертизы информации, представленной в материалы проверки, подлежат отклонению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, а также необходимости вызова свидетелей находится в компетенции суда, является правом, а не обязанностью суда (статьи 82, 88 АПК РФ), в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных обществом ходатайств не может быть признан нарушением норм процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС (возмещении налога) в проверяемом периоде по рассмотренным эпизодам, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на представленных налоговым органом материалах, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Судом округа отклоняется довод заявителя о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленного требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
——————————————————————