АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 г. по делу N А75-19363/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-19363/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к государственному учреждению — региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) о признании недействительным приказа.
В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» Филатова О.А. по доверенности от 01.10.2019.
Суд
установил:
публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к государственному учреждению — региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — Фонд) о признании незаконным приказа от 28.08.2020 N 641 об установлении надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год в размере 10%.
Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
28.08.2020 Фондом принят приказ от 28.08.2020 N 641 об установлении Обществу надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год в размере 10% (л.д 16 том 1).
Основанием для установления надбавки к указанному тарифу послужили сведения о групповом несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем 13.07.2018 в структурном подразделении Общества (Управлении по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа).
Не согласившись с указанным приказом и полагая, что надбавка к страховому тарифу в связи с несчастным случаем на производстве страхователя установлена в нарушение пункта 6(1) Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524 (далее — Правила N 524), поскольку была вина третьих лиц, а не страхователя, в 2019 году групповых несчастных случаев со смертельным исходом в Обществе не было, последнее обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 212, 214, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), статей 14, 18, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ), Правилами N 524, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением от 24.10.2002 N 73 Министерства труда и социального развития Российской Федерации (далее — Положение N 73), оценив представленные доказательства, пришли к выводам о том, что Фондом по результатам рассмотрения настоящего дела не доказано соответствие его приказа от 28.08.2020 требованиям действующего законодательства; данный приказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на Общество обязанность по уплате надбавки к страховому тарифу в завышенном размере.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 6(1) Правил N 524 при наличии в предшествующем финансовом году группового несчастного случая (2 человека и более) со смертельным исходом, произошедшего не по вине третьих лиц, страховщик рассчитывает страхователю надбавку на очередной финансовый год с учетом количества погибших.
В акте от 28.02.2019 N 86/12-1638-19-И о расследовании несчастного группового случая по результатам комиссионного расследования была, в том числе установлена причина, вызвавшая несчастный случай (недостаточная надежность оборудования, выразившаяся в возникшем нештатном (неконтролируемом) протекании электрохимической реакции, лежащей в основе функционирования элемента питания ER34615M, установленного на батарее «FPLT-524» (предприятие-изготовитель ООО «Квазар», г. Томск), которое произошло вследствие скрытого заводского брака единичного элемента питания ER34615M, вызвавшего аварийную ситуацию). Сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ при работе с пожароопасными и пожаровзрывоопасными веществами и материалами со стороны подрядной организации АО «Транснефть-Диаскан». В пункте 6 акта ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, были указаны ООО «Квазар» и АО «Транснефть-Диаскан» (л.д. 21-33-45 том 1).
Данный акт был подписан с особым мнением представителей ООО «Квазар» и АО «Транснефть-Диаскан», указавших, что согласно заключению эксперта не установлено признаков ненадлежащей эксплуатации, технического обслуживания или ремонта дефектоскопа и используемого на нем батарейного модуля, имеющих причинно-следственную связь с техногенным химическим взрывом конденсированных веществ.
Суд установил, что особого мнения (замечаний) представителя Фонда относительно лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в материалы дела представлено не было.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что с учетом содержания пункта 6(1) Правил N 524, а также представленных в материалы дела доказательств, Фонд не доказал наличие оснований для установления Обществу надбавки к страховому тарифу на 2021 год.
Доводы кассатора о виновности работодателя и работников Общества в произошедшем несчастном случае со ссылками на заключения от 11.03.2019, составленные самим Фондом, суды правомерно отклонили, поскольку в соответствии со статьей 229.2 ТК РФ, пунктом 23 Положения N 73, статьей 14 Закона N 125-ФЗ причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда, могут быть установлены комиссией по расследованию несчастного случая, а не Фондом при экспертизе наступления страхового случая.
Кроме того, согласно ответу прокуратуры от 13.08.2019 по факту группового несчастного случая на производстве, произошедшего 13.07.2018 в помещении РМЦ N 2 УВСИНГ ПАО «Сургутнефтегаз», Сургутским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО — Югре 13.07.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 2 статьи 143 УК РФ «Нарушение требований охраны труда»; по результатам предварительного расследования 15.07.2019 принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
При этом судами верно отмечено, что отсутствие обвинительного приговора в отношении работников ООО «Квазар» и АО «Транснефть-Диаскан» (которые согласно акта от 28.02.2019 признаны ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая) не может свидетельствовать, что несчастный случай произошел не по вине третьих лиц. Доказательств вины работников Общества в данном несчастном случае Фондом не представлено.
Доводы Фонда о том, что акт расследования несчастного случая от 28.02.2019 не является процессуальным документом, в котором дается заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, обоснованно отклонены судами, в том числе с учетом пункта 4 статьи 15 Закона N 125-ФЗ, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73.
Доводы кассационной жалобы относительно правомерности расчета надбавки к страховому тарифу на спорный период, о том, что работодатель нарушил свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда работников получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы о незаконности оспариваемого приказа.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
——————————————————————
