АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2025 г. по делу N А75-5102/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Бадрызловой М.М.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5102/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 55, офис 67, ОГРН 1128602000867, ИНН 8602188675) к индивидуальному предпринимателю Стреловой Наталье Павловне (ОГРНИП 320861700064211, ИНН 860221065172) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: объединенная первичная профсоюзная организация публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России (ОГРН 1028600005147, ИНН 8602161320), общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ОГРН 1058602084529, ИНН 8602248613).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» — Ходько В.В. по доверенности от 25.04.2025 (срок действия 5 лет).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» (далее — ООО «СургутРесторан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стреловой Наталье Павловне (далее — ИП Стрелова Н.П., предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании образовавшейся по договорам от 01.12.2023 N 138/23, N 141/23 задолженности в сумме 3 263 550 руб., неустойки за период с 09.12.2023 по 19.03.2024 в сумме 1 650 040 руб. 50 коп. с ее последующим начислением на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
ИП Стрелова Н.П., ссылаясь на некачественное оказание услуг, предъявила встречное исковое требование, уточненное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о соразмерном уменьшении стоимости оказанных по договорам услуг на 699 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее — ООО «Форвард-Авто»).
Определением от 03.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» исключено из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена объединенная первичная профсоюзная организация публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» нефтегазстройпрофсоюза России (далее — профсоюз).
Решением от 30.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 158 050 руб. задолженности, 1 244 271 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму задолженности 3 158 050 руб., начиная с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (при частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда состоявшееся решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 564 050 руб. задолженности, 1 051 636 руб. 05 коп. неустойки, неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму задолженности 2 564 050 руб., начиная с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (при частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СургутРесторан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг заявлен заказчиком своевременно, в соответствии с условиями договоров; мотивированный отказ заказчика вручен исполнителю 06.02.2024, а не 19.01.2024; ответчик понес расходы перед третьим лицом (ООО «Форвард-Авто») только на сумму 105 500 руб., что учтено судом первой инстанции, а не на 699 500 руб., заявленных истцом к уменьшению; суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о размере фактически понесенных ответчиком убытков; расчет убытков составлен ответчиком не корректно и не согласуется с принципом соразмерного уменьшения установленной за работу цены; предусмотренные договорами услуги оказаны истцом в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем подлежат оплате.
Отзыв ИП Стреловой Н.П. судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО «СургутРесторан» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Подготовлено специалистами Консалтинговой группы РУНА
ИП заказал у ООО услуги по проведению двух новогодних мероприятий. Стороны согласовали, что услуги включают аренду площадки, организацию культурно-развлекательной программы, закупку продуктов, алкогольной и безалкогольной продукции, приготовление блюд, указанных в меню-заказе, сервировку столов, обслуживание официантами и другое.
После проведения корпоратива ООО оформило акты оказания услуг, но заказчик их подписывать отказался ввиду наличия претензий к качеству.
Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Заказчик подал встречный иск о снижении стоимости услуг на 700 тыс. рублей. ИП пояснил, что гости корпоратива отметили следующие недочеты:
— закуски из расчета на 5 человек в заявленном количестве отсутствовали, не было салатов на выбор, салаты поданы из расчета 2 блюда на 5 человек, отсутствовали горячие блюда из расчета на 5 человек, а также выбор вторых блюд, горячее подано из расчета 2 блюда на 5 человек, не было десерта;
— ненадлежащая сервировка столов (отсутствие столовых приборов), неудобная, тесная организация пространства (нарушение размещения гостей при организации посадочных мест);
— плохое обслуживание со стороны персонала ресторана (значительные задержки в готовке и подаче блюд), недостаточное количество обслуживающего персонала, ужин подан гостям только в 23 часа.
Суд первой инстанции удовлетворил первый иск, а заказчику в уменьшении цены отказал. Апелляция, изменяя решение суда первой инстанции, исходила из доказанности факта ненадлежащего оказания услуг и уменьшила их стоимость на 700 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции с этим выводом согласился.
В части предмета доказывания кассация пояснила, что суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения заказчика относительно качества и объема оказанных исполнителем услуг, в связи с чем бремя доказывания обратного перешло на исполнителя. Между тем ООО не представило каких-либо доказательств, опровергающих расчет заказчика, а также позволяющих достоверно установить, что услуги оказаны полностью и качественно.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СургутРесторан» (исполнитель) и ИП Стреловой Н.П. (заказчик) заключены договоры от 01.12.2023 N 138/23, N 141/23, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению мероприятия или оказать дополнительные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Мероприятием является развлекательная программа на новогоднюю тематику, организованная и проводимая исполнителем для персонала или для лиц, приглашенных заказчиком, корпоративное праздничное мероприятие для сотрудников компании заказчика (новогодний корпоратив). Место проведения мероприятия — танцпол, расположенный на 1 этаже в нежилом здании развлекательного центра «Вавилон» с кадастровым номером 86:10:0101214:399 по адресу: ХМАО — Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 55.
Договор от 01.12.2023 N 138/23 заключен на оказание услуг с датой проведения мероприятия 22.12.2023, время проведения мероприятия с 18:00 до 03:00, количественный состав: 655 человек.
Договор от 01.12.2023 N 141/23 заключен на оказание услуг с датой проведения мероприятия 23.12.2023, время проведения мероприятия с 18:00 до 03:00, количественный состав: 277 человек.
Поименованные договоры содержат идентичные условия о том, что оказываемые исполнителем услуги включают аренду места проведения (площадки), организацию культурно-развлекательной программы для участников мероприятия; для оказания услуг исполнитель использует собственные технические средства, технику и музыкальное оборудование, вспомогательные материалы, необходимые для качественного и в полном объеме оказания услуги; в обязанности исполнителя по организации и проведению мероприятия в соответствии с договором входит: предоставление помещения, столов, стульев, инвентаря и технического оборудования зала; закупка продуктов, алкогольной и безалкогольной продукции; приготовление блюд, указанных в меню-заказе (приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящих договоров); сервировка столов, обслуживание официантами; организация мероприятия выполняется иждивением исполнителя — из его оборудования, его силами и средствами (пункты 1.4, 1.5, 1.6 договоров).
Исполнитель обязался не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания мероприятия направить заказчику для подписания акт об оказании услуг и счет-фактуру с указанием полной стоимости оказанных услуг 2.1.2 (пункт 2.1.2 договоров).
Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг подписать его, тем самым принять оказанные услуги, или направить исполнителю отказ от его подписания с указанием выявленных при оказании услуг недостатков (пункт 2.3.3 договоров).
Непредставление в срок акта об оказании услуг заказчиком и непредставление мотивированных возражений от его подписания в письменном виде означает признание факта оказания услуг исполнителем (пункт 2.3.4 договоров).
Третий раздел договоров регулирует стоимость услуг и порядок расчетов.
Стоимость услуг для одной персоны без напитков составляет 3 000 руб., с напитками 3 500 руб., налогом не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Минимальная стоимость услуг по организации и проведению мероприятия составляет 2 305 550 руб. из расчета 655 приглашенных лиц. Указанная стоимость является минимальной фиксированной и при уменьшении количества гостей снижению не подлежит. При увеличении количества приглашенных за каждого дополнительного гостя заказчик оплачивает дополнительно 3 000 руб. (пункт 3.1 договора N 138/23).
Стоимость услуг для одной персоны без напитков составляет 3 000 руб., с напитками 3 500 руб., налогом не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Минимальная стоимость услуг по организации и проведению мероприятия составляет 958 000 руб. из расчета 277 приглашенных лиц. Указанная стоимость является минимальной фиксированной и при уменьшении количества гостей снижению не подлежит. При увеличении количества приглашенных за каждого дополнительного гостя заказчик оплачивает дополнительно 3 000 руб. (пункт 3.1 договора N 141/23).
В случае неоплаты (несвоевременной оплаты) заказчиком услуг исполнителя по договорам в установленные договором сроки заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.6 договоров).
В приложении N 1 к договорам согласованы меню-заказы на 277 гостей, которыми стороны установили виды еды и напитков; в приложении N 2 согласована стоимость программы с напитками и программы без напитков.
Как указывает общество, оно исполнило свои обязательства по организации мероприятия и питания, оформило акты оказания услуг от 22.12.2023 N 447 на сумму 2 305 550 руб., от 23.12.2023 N 448 на сумму 958 000 руб., счета на оплату.
Акты получены ответчиком 16.01.2024, подписаны исполнителем в одностороннем порядке, поскольку 19.01.2024 предприниматель заявила мотивированный отказ от подписания актов.
Дополнительно истцу вручены мотивированные отказы о подписания актов об оказании услуг 06.02.2024, о чем имеется отметка на экземпляре письма ответчика от 30.01.2024 N 30/24.
Досудебная претензия исполнителя с требованиями об оплате суммы задолженности по договорам и неустойки оставлена заказчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском.
ИП Стрелова Н.П., в свою очередь, выразила несогласие с объемом и качеством оказанных услуг, заявив встречное исковое заявление о снижении стоимости услуг на 699 500 руб.
Обосновывая позицию о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, предприниматель ссылается на претензии контрагентов — ООО «Форвард-Авто», ППО «СургутНИПинефть», сотрудники которых принимали участие в мероприятиях.
В претензиях ООО «Форвард-Авто» указывает следующие нарушения: закуски из расчета на 5 человек отсутствовали в заявленном количестве; салаты индивидуальные на выбор — выбор не предоставлен, а салаты поданы из расчета 2 салата на 5 человек; горячие закуски из расчета на 5 человек отсутствовали в заявленном количестве; горячее индивидуальные на выбор — выбор не предоставлен, горячее подано из расчета 2 горячего на 5 человек; десерт индивидуальный — десерта не подано.
О наличии претензий заявлено работниками ООО «Форвард-Авто» в момент проведения самого мероприятия непосредственно администратору ООО «СургутРесторан».
ППО «СургутНИПинефть» предъявлены следующие претензии: ненадлежащая сервировка столов (отсутствие столовых приборов), неудобная организация пространства (нарушение размещения гостей при организации посадочных мест), плохое обслуживание со стороны персонала ресторана (значительные задержки в готовке и подаче блюд), недостаточное количество и низкое качество еды, индивидуальный выбор салатов отсутствовал (подано два вида салатов на один стол), горячие закуски поданы в недостаточном количестве; индивидуальный выбор горячих блюд отсутствовал; недостаточное количество обслуживающего персонала; ужин подан гостям только в 23 часа 00 минут.
Указанные претензии в консолидированном виде изложены на основании 157 претензий, предъявленных работниками ППО «СургутНИПинефть» после проведенного корпоративного мероприятия в ООО «СургутРесторан».
Из изложенных претензий следует, что услуги, оказанные ООО «СургутРесторан», связаны с тесным размещением, некачественным обслуживанием и недостаточным количеством блюд в сопоставлении с условиями договоров (меню-заказов в виде приложений N 1).
В нарушение условия о предоставлении помещения, столов, стульев, инвентаря и технического оборудования зала, из предъявленных претензий следует, что при количестве гостей 655 человек мест для размещения не хватило (данное обстоятельство также следует из пояснений самого истца, указывающего на возможность комфортного размещения 500 человек). Также не соблюдено условие о сервировке столов и обслуживании официантов, поскольку на момент прибытия гостей столы надлежащим образом не сервированы, официантов обслуживало недостаточное количество, что приводило к тому, что все обращения исполнялись официантами с большой задержкой, либо вовсе не имелось официанта в зале, чтобы сделать заказ.
Кроме того, нарушено условие о приготовлении блюд, указанных в меню-заказе (приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договоров), о чем содержались отметки в каждой претензии.
По предъявленным предпринимателю претензиям сумма соразмерного уменьшения стоимости услуг составила 699 500 руб. (471 000 руб. по ППО «СургутНИПинефть», 228 500 руб. — по ООО «Форвард-Авто»).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из отсутствия оснований для констатации нарушения заказчиком порядка заявления мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, доказанности факта некачественного оказания услуг исполнителем, в связи с чем посчитал соразмерным уменьшение установленной договорами стоимости оказанных услуг на 105 500 руб., выплаченных ответчиком в ходе урегулирования разногласий с третьими лицами, определил правомерность начисления неустойки за несвоевременную оплату задолженности, однако ее размер счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), на основании чего взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 3 158 050 руб., неустойку в сумме 1 244 271 руб. 70 коп.; оснований для удовлетворения встречного иска не установил, исходя из того, что доказанная сумма расходов предпринимателя учтена при рассмотрении первоначального иска.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания услуг, оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг на 699 500 руб., посчитал обоснованным взыскание с предпринимателя в пользу общества задолженности за оказанные услуги в размере 2 564 050 руб., не оспариваемом заказчиком; скорректировал с учетом установленной суммы основного долга размер неустойки, счел его подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 1 051 636 руб. 05 коп.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.
Общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — Информационное письмо N 51)).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о заявлении заказчиком мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг в соответствии с условиями договоров, о необоснованном снижении стоимости оказанных услуг, о недоказанности того обстоятельства, что услуги оказаны некачественно и не в полном объеме, о наличии оснований для оплаты оказанных услуг исходя из установленной в договорах цены, подлежат отклонению.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договоров от 01.12.2023 N 138/23, N 141/23, акты об оказании услуг от 22.12.2023 N 447, от 23.12.2023 N 448, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, мотивированный отказ заказчика от подписания актов, сведения с электронной почты (скриншоты), переписку, в том числе между предпринимателем и его контрагентами, учитывая, что в отношении актов оказанных услуг, полученных 16.01.2024, предпринимателем 19.01.2024 с соблюдением предусмотренных договорами порядка и срока заявлен мотивированный отказ от их подписания, установив факт оказания обществом услуг по договорам, между тем признав мотивы отказа заказчика от подписания актов об оказании услуг обоснованными, исходя из доказанности заказчиком фактов ненадлежащего оказания услуг по договорам (услуги оказаны некачественно и не в полном объеме), констатировав, что исполнитель является профессионалом в сфере организации и проведения мероприятий в помещении ресторана, в связи с чем на него возлагаются негативные последствия, связанные с принятием обязательств по качественной организации мероприятия, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности исходя из цены договоров, в отсутствие контррасчета исполнителя, произведя соразмерное уменьшение стоимости оказанных услуг на 699 500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества стоимости оказанных услуг в сумме 2 564 050 руб., не оспариваемой заказчиком, соответствующей неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером произведенного уменьшения стоимости оказанных услуг подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения заказчика относительно качества и объема оказанных исполнителем услуг, в связи с чем бремя доказывания обратного перешло на исполнителя (статья 65 АПК РФ). Между тем ООО «СургутРесторан» не представило каких-либо доказательств, опровергающих расчет заказчика, а также позволяющих достоверно установить фактически оказанный надлежащим образом объем услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того объема, который не оспорен заказчиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а обществом обжалуются решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановление от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5102/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.М.БАДРЫЗЛОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
——————————————————————
