АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2024 г. по делу N А67-7645/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой О.Ю.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» на решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 15.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А67-7645/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79, 1, ОГРН 1027000854066, ИНН 7017026930) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Белограй С.Е. по доверенности от 25.12.2023.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения от 18.05.2022 N 6/3-29 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее — Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года в общем размере 30 153 694 руб., пеней в размере 17 494 311,77 руб. (в редакции решения от 20.03.2023 N 39-15/11392 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, далее — Управление).
Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Томской области произведена замена Инспекции на ее правопреемника, — Управление.
Решением от 07.05.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 18.05.2022 N 6/3-29в, которым предложено уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года в общем размере 30 153 694 руб., 18 299 415,41 руб. пеней, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в общем размере 1 225 руб.
Штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в отношении неполной уплаты НДС за 1-4 кварталы 2017 года и 1-3 кварталы 2018 года не начислялся на основании статей 109, 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Основанием принятия решения явился вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по договорам, заключенным со следующими организациями (далее — Контрагентами): ООО «Звезда» (договор на поставку арматуры, проволоки, раствора); ООО «Строй+» (договор на поставку арматуры, проволоки, поддонов); ООО «Лесострой» (договор на поставку арматуры, проволоки, глины, утяжелителей); ООО «Сириус» (договор на поставку утяжелителей); ООО «Промсталь» (договор на поставку арматуры, проволоки, портландцемента); ООО «Инженерстрой» (договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ: усиление, ремонт и покраска несущих конструкций в пролете N 5, цех N 1 заявителя по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1).
Решением Управления от 10.08.2022 N 16-05/02/11251@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Решением Управления от 20.03.2023 N 39-15/11392 в оспариваемое решение внесены изменения в части уменьшения начисленных сумм пеней.
Не согласившись с решением Инспекции от 18.05.2022 N 6/3-29в (в редакции решения Управления от 20.03.2023) в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2017 года и 1-3 кварталы 2018 года в общем размере 30 153 694 руб., пеней по налогу в размере 17 494 311,77 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности между Контрагентами и Обществом, что позволило последнему с целью получения налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС применить схему по формированию «бумажного» НДС с использованием «площадки», организованной Чекчеевым П.И., в которую и входили Контрагенты (ООО «Лесострой», ООО «Промсталь», ООО «Сириус» располагались по одному адресу; номер одного телефона указан в контактных данных банковских досье; взаимодействие Контрагентов между собой согласно книг покупок, продаж за 2017 — 2019 годы (взаимное участие Контрагентов в формировании налоговых вычетов по НДС); перечисление денежных средств с расчетных счетов Контрагентов одним и тем же физическим лицам; представление налоговой отчетности и вход в онлайн-систему банков с одних IP-адресов; интернет-провайдером, обеспечивающим доступ в Интернет, является ООО «Русский Проект», руководитель и один из учредителей — Чекчеев П.И.; Общество являлось основным покупателем (заказчиком) Контрагентов).
Исследуя обстоятельства дела и давая оценку реальности взаимоотношений Общества с Контрагентами, судами установлено, в частности, следующее:
— у Контрагентов отсутствуют необходимые материально-технические и трудовые ресурсы для выполнения условий договоров, реальные поставщики заявленных товаров; налоговая отчетность направлена с минимальными суммами к уплате;
— представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о перевозчике; доставка товара от Контрагентов не подтверждена;
— начальник отдела материально-технического снабжения Общества Хроленко С.В. в ходе допроса сообщил о том, что не принимал товарно-материальные ценности; подписи в товарных накладных о приемке товаров носят формальный характер; не подтвердил знакомство с руководителями Контрагентов, при этом допрошенные руководители Хасанов Ш.Т. (ООО «Лесострой»), Пилданов А.Б. (ООО «Строй+») сообщили о взаимодействии с ним по вопросам поставки товара;
— по договору с ООО «Инженерстрой» не представлены акты, накладные на передачу материалов в адрес Контрагента, их возврат в адрес заявителя, акты на списание материалов, требования-накладные, журнал производства работ, пропуска, наряды-допуски, оформленные на работников Контрагента, сертификаты, паспорта качества на материалы, оборудование, которые использовались при выполнении работ, список работников, выполнявших ремонтные работы, пропуска на въезд транспортных средств на территорию заявителя, журнал пропусков, заключение экспертизы о необходимости проведения ремонтных работ, в том числе по усилению конструкций в цехе N 1 (истребуемые налоговым органом документы предусмотрены условиями договора от 09.01.2017);
— согласно показаниям технического директора Общества Гордеева А.А. экспертиза на ремонт конструкций здания проведена организацией «СТИ»; свидетель пояснил, что осуществлял контроль за ходом выполнения ремонтных работ, при этом название организации, которая осуществляла ремонтные работы, не помнит; указал, что подписывал наряды-допуски на крановую группу подрядчика, выполнявшего монтаж конструкций; среди работников, выполнявших ремонтные работы, назвал только Закирова Николая и бригадира Сергея;
— при этом установлено, что работы в цехе мелкоштучных изделий в 2019 году выполняла аффилированная с Обществом организация ЗАО «Том-Дом ТДСК»; справки 2-НДФЛ представлены на Закирова Комильжона Абдурахмановича (не на Закирова Николая), который в ходе допроса не подтвердил факт выполнения спорных работ; в ходе анализа данных расчетных счетов, книг покупок Контрагента организации, которые могли бы выполнить соответствующие работы, не установлены;
— Контрагенты и организации, участвовавшие в «цепочке» формирования налоговых вычетов, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с реализации; расчет за поставленный товар осуществлялся Обществом перечислением денежных средств, векселями, а также путем проведения взаимозачетов; денежные средства обналичивались одними и теми же физическими лицами (Уткис И.М., Павленко В.В., Даниленко Т.П., Чекчеев П.И., Бухалов Н.Н.).
Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом (статьи 67, 68 АПК РФ), в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу налога с учетом статьи 54.1 НК РФ согласно оспариваемому решению.
В целом изложенные в кассационной жалобе Общества обстоятельства (в частности, о реальности хозяйственных операций, представлении полного пакета документов, в том числе, подтверждающих транспортировку товара, о длительности договорных отношений с Контрагентами, об отражении операций в книгах продаж, относительно содержания показания свидетелей, недоказанности фактов взаимозависимости и подконтрольности участников сделок) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы о недоказанности умышленной формы вины в оспариваемом решении отклоняются судом округа, учитывая, что к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ заявитель не привлекался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления судов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
——————————————————————
