АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2026 г. по делу N А45-3394/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2026 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Казарина И.М.,
Хвостунцева А.М.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2025 Гончаров Данила Алексеевич (далее — должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Редин Павел Олегович (далее — управляющий).
Управляющий 20.11.2025 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о своей деятельности с приложением материалов процедуры банкротства.
От кредитора — акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее — кредитор, Банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2026, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2026, процедура реализации имущества гражданина завершена, Гончаров Д.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.
По мнению кассатора, судами необоснованно не учтено недобросовестное поведение должника, выразившееся в получении кредита без цели его возврата (изначально допущена просрочка исполнения обязательства, совершены три незначительных платежа), данные в рамках настоящего дела должником пояснения об оформлении кредита вследствие введения в заблуждение и совершении в отношении него мошеннических действий не подтверждены документально, отсутствуют сведения об обращении должника в правоохранительные органы и доказательства передачи денежных средств мошенникам;
кроме того, внесение частичной оплаты по кредитным обязательствам, оформленных якобы под воздействием мошенников, как минимум является нелогичным; обстоятельства расходования кредитных средств (на какие цели) не исследованы, из пояснений управляющего и представленных сведений следует, что Гончаров Д.А. в настоящее время находится в следственном изоляторе в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, следовательно, кредитные средства должник мог использовать для осуществления противоправных действий (подготовки и совершения преступления), что исключает возможность квалификации его действий как добросовестных, данные обстоятельства не включены судами в предмет исследования.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Мотивированных возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина (о наличии возможности формирования конкурсной массы) в кассационной жалобе не приведено, оснований для проверки судебных актов в этой части не установлено.
Суд округа полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, требование Банка в сумме 882 654,89 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.05.2025.
Кредитный договор, на котором основаны требования Банка, заключен должником 20.09.2024 на сумму 882 000 руб. с ежемесячным платежом 21 913,23 руб. В период с 15.11.2024 по 20.01.2025 должником внесены три платежа в общей сумме 76 532,25 руб., в дальнейшем погашение задолженности прекратилось.
Из отчета управляющего о своей деятельности следует, что реестр требований кредиторов сформирован на сумму 908 023,89 руб.; погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации; расходы на проведение процедуры составили 23 852,88 руб.
Управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника.
Имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, не выявлено; автомобиль должника исключен из конкурсной массы определением суда от 17.11.2025.
Последним местом работы должника являлось акционерное общество НПО «Луч», где он был трудоустроен в период с марта по сентябрь 2024 года.
Суды двух инстанций, разрешая вопрос об освобождении Гончаров Д.А. от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, исходили из следующих обстоятельств.
Среднемесячный размер заработка должника в 2024 году составлял 90 273,55 руб. (справка о доходах и суммах налога за 2024 год по форме 2-НДФЛ), что в полной мере позволяло надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
Однако со 02.10.2024 должник находится в следственном изоляторе временного содержания города Новосибирска в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 281 и частью 1 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Центрального районного суда города Новосибирска от 03.10.2024).
Согласно письменным пояснениям должника кредитный договор от 20.09.2024 заключен под воздействием мошенников, представившихся сотрудниками Центрального банка Российской Федерации, кредитные денежные средства переведены на расчетный счет мошенников.
С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, отметив отсутствие доказательств наличия у должника противоправных целей как при вступлении в правоотношения с кредитором, так и в последующих действиях, в том числе в деле о банкротстве; сам факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный помещением в следственный изолятор и утратой возможности осуществлять трудовую деятельность, не может быть положен в основу вывода о недобросовестном поведении и свидетельствовать о злоупотреблении гражданином своими правами в ущерб кредитору.
Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами недостаточно обоснованными, сделанными при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств.
Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина — предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу пункта 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (далее — УК РФ).
Применительно к рассматриваемой ситуации суды, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, приняли во внимание пояснения должника и по существу не дали оценки доводам кредитора о наличии в действиях Гончарова Д.А. признаков недобросовестного поведения, выразившихся, в том числе в нераскрытии сведений о цели расходования кредитных средств.
Так суды не дали оценки тому обстоятельству, что должник, указывая на совершение в отношении него мошеннических действий третьих лиц, не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по данным обстоятельствам и факту хищения кредитных средств; не предоставил управляющему и суду документального подтверждения (чеки, выписки по счетам, иные доказательства) перечисления полученных в Банке кредитных средств в пользу неизвестных (неустановленных) лиц (мошенников).
Кроме того, при наличии таковых обстоятельств должник обязан был раскрыть перед органами следствия и суда значимую информацию о конечных получателях кредитных денежных средств.
Вместе с тем указанная обязанность должником не исполнена, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств при рассмотрении спора должником в целях оказания содействия им не заявлялось.
Заслуживает внимания и проверки довод Банка о том, что в связи с возбуждением в отношении должника уголовного дела последний мог использовать кредитные средства для осуществления противоправных действий — подготовки и совершения преступления, за которое он в настоящее время привлекается к уголовной ответственности.
По существу доводы кредитора сводились к тому, что денежные обязательства должника возникли не в результате сложной жизненной ситуации, а в результате намерений должника совершить противоправные действия, что исключает возможность для вывода о его добросовестности (действия противоречат основам правопорядка).
Без выяснения этих обстоятельств довод о воздействии мошенников остается непроверенным, что имеет существенное значение для квалификации действий должника как добросовестных, либо недобросовестных.
Кроме того, из представленного в материалы дела постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 07.05.2025 следует, что Гончарову Д.А. инкриминируют преступные деяния, связанные с осуществлением поджогов зданий, и как следствие причинение имущественного вреда в том числе федеральному бюджету.
Вместе с тем с учетом указанного судами не включен в предмет исследования вопрос о составе кредиторов должника, что также является существенным.
Аргументы о добросовестном поведении в рамках дела о банкротстве и об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не влияют на квалификацию противоправных действий, не могут являться безусловным основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.
По общему правилу при рассмотрении вопроса о применении правила об освобождении от обязательств необходимо оценивать не только факт добросовестного поведения должника во время процедуры банкротства, что было учтено судами, но также действия гражданина, предшествующие ее введению. В другом толковании нормы Закона о банкротстве будут защищать не только добросовестных граждан, попавших в затруднительную жизненную ситуацию из-за объективных обстоятельств, но и лиц, действовавших недобросовестно и использующих механизм банкротства в целях освобождения от возникших в связи с их неправомерными действиями обязательств.
Учитывая, что выводы судебных инстанций в части, касающейся освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах дела, суд округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в указанной части и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, в том числе: предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе сведения об обстоятельствах расходования кредитных средств, о взаимоотношениях должника с третьими лицами, составе его кредиторов; дать оценку добросовестности действий должника при возникновении и исполнении обязательства перед банком; дать им мотивированную правовую оценку; по результатам оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт в части применения или неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2026 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2026 по делу N А45-3394/2025 в части освобождения должника — Гончарова Данилы Алексеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Е.А.КУКЛЕВА
Судьи
И.М.КАЗАРИН
А.М.ХВОСТУНЦЕВ
——————————————————————
