АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2026 г. по делу N А45-5361/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Чапаевой Г.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсельстрой» на постановление от 29.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-5361/2025 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсельстрой» (111141, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, улица Перовская, дом 31, помещение 6/3, ОГРН 1052332474150, ИНН 2358006822) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Центр развития туризма Маслянинского муниципального округа Новосибирской области» (633564, Новосибирская область, рабочий поселок Маслянино, улица Коммунистическая, дом 4, ОГРН 1215400023420, ИНН 5431074567), участник общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсельстрой» Хмельницкий Михаил Леонидович (140013, Московская область, город Люберцы), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсельстрой» Костюченко Андрей Константинович (10946, город Москва).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсельстрой» Харламова Е.Б. по доверенности от 28.10.2025.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кубаньсельстрой» (далее — общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее — управление, антимонопольный орган) от 16.01.2025 N 054/06/104-148/2025.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Центр развития туризма Маслянинского муниципального округа Новосибирской области» (далее — учреждение, заказчик), участник общества Хмельницкий Михаил Леонидович, генеральный директор общества Костюченко Андрей Константинович.
Решением от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.
Постановлением от 29.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствует вина общества в просрочке выполнения работ по контракту; неисполнение контракта стало следствием недобросовестного поведения заказчика (несвоевременно представлен эскиз оклейки павильона; в одностороннем порядке установлен новый срок поставки; не представлена запрошенная поставщиком информация относительно расположения розеток, сплит системы, телевизора, размеров навесных букв на павильоне, размеров барных стульев); включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — РНП) не отвечает целям реализации ведения названного реестра; суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос готовности товара, не представил обществу возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, не дал надлежащую оценку дополнительному соглашению от 14.10.2024 к договору поставки от 01.10.2024.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не представили.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) аукциона в электронной форме между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт на поставку утепленного мобильного нестационарного торгово-ярмарочного павильона от 09.10.2024 N 0151300042424000074 (далее — контракт).
В связи с нарушением поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 контракта по поставке товара в установленный срок, заказчик принял решение от 18.12.2024 об одностороннем отказе от его исполнения.
Данное решение в тот же день размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.
Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган обращение о включении информации об обществе в РНП с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решением управления от 16.01.2025 N 054/06/104-148/2025 сведения об обществе, о его директоре Костюченко А.К. и об участнике Хмельницком М.Л. включены в РНП сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным оспариваемое решение управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о намеренном неисполнении условий контракта обществом, наличии бездействия заказчика, препятствовавшего своевременному исполнению поставщиком контракта.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении общества в РНП.
Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1); в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в РНП послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в установленный пунктом 3.2 контракта срок.
В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 11.5 контракта стороны установили право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям контракта (пункт 3.2) общество должно было поставить учреждению товар (утепленный мобильный нестационарный торгово-ярмарочный павильон) в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (т.е. не позднее 08.12.2024); при рассмотрении антимонопольным органом обращения заказчика были подтверждены факты невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара в указанный срок.
С учетом изложенного суды обоснованно поддержали позицию управления о наличии у учреждения правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).
Материалами дела подтверждается факт уведомления поставщика о принятии заказчиком 18.12.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; в течение десятидневного срока с даты уведомления (до 09.01.2025 включительно) обществом не устранены нарушения условий контракта.
По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.
В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П), меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.12.2024 заказчиком направлена финальная редакция дизайн-эскиза для оклейки утепленного мобильного нестационарного торгово-ярмарочного павильона; поскольку поставщик не поставил заказчику в срок до 08.12.2024 (включительно) товар, учреждение направило обществу 10.12.2024 претензию с требованием поставить товар не позднее 20.12.2024; посредством видеоконференцсвязи 13.12.2024 проведено рабочее совещание с участием представителей заказчика и поставщика в лице соисполнителя, в ходе которого соисполнитель сообщил об отсутствии готового товара и необходимости увеличения сроков изготовления и поставки до 25.12.2024 (так как необходимо дождаться 16.12.2024 резино-жгутовых осей), заказчик установил наличие у поставщика только комплектующих, а не готового торгового павильона; до 13.12.2024 общество не направляло в адрес учреждения уведомления о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту.
Апелляционный суд принял во внимание, что письмом от 19.12.2024 (ответ на претензию учреждения от 10.12.2024) общество сообщило о невыполнении им обязательств (наклеить эскиз и отправить товар) по вине заказчика (несвоевременного представления финальной редакции эскиза); в указанном письме поставщик не ссылался на то, что поставка товара не произведена в результате нарушения обязательства по поставке третьим лицом — индивидуальным предпринимателем Нахаевым С.В. (далее — ИП Нахаев С.В.).
Суд апелляционной инстанции также отметил, что являющееся неотъемлемой частью контракта приложение N 1 «Описание объекта закупки» содержит примерную схему расположения технических выводов инженерии, оборудования (например, розеток, кондиционера и др.); заказчик не препятствовал изготовлению павильона по указанной схеме.
Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие невозможность изготовления самого павильона без эскизов на брендирование павильона (оклеивание готового корпуса павильона соответствующими наклейками); направление в адрес заказчика запросов о предоставлении информации о расположении розеток, местонахождении сплит системы, телевизора, размера барных стульев, размера и расположения навесных букв на павильоне.
Вопреки доводам общества апелляционный суд исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, сформированных правовых подходов в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, верно указал, что несвоевременная поставка обществу спорного товара его контрагентом (ИП Нахаевым С.В.) к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится; обществом не представлено надлежащих доказательств отсутствия товара/части товара на рынке либо введения ограничений по ввозу товара в Российскую Федерацию; общество, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несет риски ведения такой деятельности, должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Поскольку общество не поставило спорный товар ни в установленный контрактом срок (не позднее 08.12.2024), ни в установленный претензией заказчика от 10.12.2024 дополнительный срок (не позднее 20.12.2024), ни в десятидневный срок после получения уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке (не позднее 09.01.2025), суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении общества в РНП.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии признаков его недобросовестного поведения направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5361/2025 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.В.ЧАПАЕВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
——————————————————————
