ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 года
Дело N А19-21450/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Маирта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года по делу N А19-21450/2022 по заявлению акционерного общества «Маирта» (ОГРН 1023801548858, ИНН 3811067770) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) о признании недействительным в части решения N 12-40/3894 от 31.03.2022,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Васильева В.В. — представителя по доверенности от 20.01.2025,
от налоговой инспекции: Потапенко Н.М. — представителя по доверенности от 13.09.2022 N 05-13/20118,
установил:
акционерное общество «Маирта» (далее — заявитель, Общество, АО «Маирта») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее — ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-40/3894 от 31.03.2022 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 16283009 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ошибочность выводов суда первой инстанции и налогового органа, неполное исследование представленных в дело доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, ссылаясь на не обоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, имело возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
АО «Маирта» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1023801548858.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска правопреемником, которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, согласно приказу ФНС России от 05.03.2021 г. N ЕД-7-1/173@ «Об утверждении Стратегической карты ФНС России на 2021 — 2023 годы» в отношении АО «Маирта» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 21.08.2019 г. N 12-35/844836144.
Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, принял решение N 12-40/3894 от 31.03.2022, которым Обществу доначислена сумма налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) в размере 17 703 995 руб. и соответствующая сумма пени в размере 8 491 196,31 руб. Также Общество привлечено (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление истребуемых документов, в виде штрафа в размере 1 562,50 руб. К ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не привлекалось в связи с истечением срока давности.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов явились выводы Инспекции о создании Обществом с участием подконтрольных организаций ООО «Инвестстройплюс», ООО «Домострой» схемы уклонения от уплаты налогов, позволяющей искусственно увеличить размер расходов Общества для исчисления налога на прибыль. Установлено, что Общество и данные организации фактически являются единым субъектом, возглавляемым Обществом. Кроме того, установлен неправомерный учет Обществом для целей налогообложения сделок с контрагентами ООО «Промстрой77», ООО «АртРеставрация». Данные эпизоды квалифицированы Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, установлено завышение расходов по сделке с МУП «Водоканал» г. Иркутска и занижение доходов в виде вознаграждения заказчика-застройщика.
АО «Маирта», не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Заявитель полагал недоказанными выводы налогового органа о наличии взаимозависимости Общества, ООО «Инвестстройплюс», ООО «Домострой», о нацеленности действий Общества на уклонение от налогообложения. Заявитель указывает на некорректность произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств Общества. АО «Маирта» ссылалось на ряд процедурных нарушений, допущенных налоговыми органами. На основании изложенного заявитель просил отменить решение налогового органа либо принять при расчете налоговых обязательств Общества представленные им расчеты.
Управление, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Маирта», решением от 18.07.2022 г. N 26-13/012985@, оставило ее без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что инспекции решение не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов налоговым органом не допущено, доводы заявителя о процедурных нарушениях суд первой инстанции правомерно отклонил, дав надлежащую оценку материалам проверки.
Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, принимал участие в каждом рассмотрении, обществом представлялись возражения и пояснения, которые получили оценку налогового органа, права налогоплательщика налоговым органом при вынесении решения соблюдены.
Частью 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 — 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляло строительство жилых домов в г. Иркутске, в том числе, по муниципальным контрактам. Финансирование строительства объектов жилого фонда осуществлялось за счет средств, привлеченных на основании договоров долевого строительства, заключенных с дольщиками — физическими и юридическими лицами, и за счет бюджетных средств.
Практически весь объем работ Общество передавало субподрядным организациям ООО «Инвестстройплюс» и ООО «Домострой».
Стоимость работ, выполненных ООО «Инвестстройплюс», составляла основную долю заявленных в проверяемом периоде затрат, формирующих стоимость объектов строительства.
Согласно представленным Обществом карточкам по субсчету «Строительство» счета 08.03 «Вложение во необоротные активы», реестрам расходов по объектам строительства на долю ООО «Инвестстройплюс» приходится:
— 64 процентов расходов (204 868 245 руб.) по строительству объекта «Многоквартирный дом по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 118, б/с N 4»;
— 60 процентов расходов (191 988 263 руб.) по строительству объекта «Многоквартирный дом по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 118, б/с N 6»;
— 28,5 процентов расходов (126 391 907 руб.) по строительству объекта «Многоквартирный дом по адресу: г. Иркутск, проезд Лазарева, б/с N 1» (в проверяемом периоде объект не сдан в эксплуатацию).
Строительство объектов, в которых принимало участие ООО «Домострой», в проверяемом периоде не завершено, соответственно, стоимость затрат в целях исчисления налога на прибыль не заявлена.
Налоговым органом установлено, что указанные выше организации являются подконтрольными Обществу и вместе с Обществом представляют собой единый производственно-хозяйственный комплекс.
Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств:
— в проверяемом периоде единственным участником ООО «Инвестстройплюс» являлся генеральный директор АО «Маирта» Мещанинов А.В.; единственным участником ООО «Домострой» — сотрудник Общества Петриков В.А.
Руководителем обеих спорных организаций (ООО «Инвестстройплюс» — с 06.03.2013 по 07.02.2016, ООО «Домострой» — с момента регистрации по 27.05.2020) являлся также Петриков В.А., сотрудник Общества и супруг участника Общества Петриковой Р.И. С 28.05.2020 по настоящее время руководителем ООО «Домострой» является Григоришин О.В., получавший с 2016 года доход от Общества;
— АО «Маирта» и ООО «Инвестстройплюс» зарегистрированы в проверяемом периоде по одному юридическому адресу (г. Иркутск, ул. Трудовая, 56/3, 119), совпадающему с адресом места жительства Мещанинова А.В.; ООО «Домострой» в проверяемом периоде зарегистрировано по адресу места жительства Петрикова В.А. (г. Иркутск, ул. Трудовая, 56/1, 83);
— незадолго до фактического прекращения деятельности ООО «Инвестстройплюс» создано ООО «Домострой», выполняющее аналогичные функции;
— установлены факты перехода сотрудников из одной организации в другую или одновременного выполнения трудовых функций в разных организациях (ООО «Инвестстройплюс» за 2014 год представлены сведения о доходах 21 человека, 15 из них одновременно являлись работниками АО «Маирта»; за 2015 год — 121 человека, из них 9 человек одновременно являлись работниками АО «Маирта», 68 человека — являлись работниками Общества в 2014 году; за 2016 год сведения о доходах не представлены).
ООО «Домострой» за 2015 год сведения о доходах не представлялись, за 2016 год представлены сведения о доходах 92 человек, из которых 10 человек одновременно являлись работниками АО «Маирта», 53 человека — являлись работниками АО «Маирта» в 2015 году.
Всего в проверяемом периоде 9 человек одновременно выполняли трудовые функции в АО «Маирта», ООО «Инвестстройплюс» и ООО «Домострой».
В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что Петрикову В.А. и Мещанинову А.В. было известно о совмещении одними и теми же людьми трудовых функций, выполняемых во всех трех организациях.
Контактным лицом ООО «Домострой» при оформлении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являлся сотрудник АО «Маирта»; в документах, представленных организацией в саморегулируемую организацию, указаны работники Общества и ООО «Инвестстройплюс».
У рассматриваемых организаций имеется единая кадровая и бухгалтерская служба (оформление сотрудников ООО «Инвестстройплюс» и ООО «Домострой» осуществлялось работником отдела кадров Общества, главным бухгалтером данных организаций являлась бухгалтер АО «Маирта»).
Основные поставщики материалов для всех организаций рассматриваемой группы совпадают.
АО «Маирта» обеспечивало деятельность ООО «Инвестстройплюс», ООО «Домострой» техникой, расходы по содержанию которой (приобретение запчасти, ГСМ, осуществление техобслуживания) несло АО «Маирта», что не соответствует утверждению заявителя о несении расходов ООО «Домострой»; персоналом рабочих специальностей и административно-управленческим аппаратом.
В книгах продаж ООО «Инвестстройплюс», ООО «Домострой» зарегистрированы преимущественно счета-фактуры в адрес АО «Маирта», поступления от АО «Маирта» (в проверяемый период) составляют существенную долю оборота за 2015 — 2016 годы.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу о формировании оборотов ООО «Инвестстройплюс», ООО «Домострой» за счет поступлений от АО «Маирта».
Часть денежных средств, перечисленных АО «Маирта» в адрес взаимозависимых организаций по договорам подряда, возвращена Обществу в качестве арендной платы по договорам аренды техники.
В соответствии с показаниями Петрикова В.А., а также юриста АО «Маирта» Зориной О.Н. и главного бухгалтера ООО «Инвестстройплюс» и ООО «Домострой» Лаптевой Г.М., ООО «Инвестстройплюс» и ООО «Домострой» располагались в принадлежащем АО «Маирта» помещении (по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) на безвозмездной основе, а также пользовались программным оборудованием АО «Маирта» для отправки бухгалтерской и налоговой отчетности.
Использование тремя организациями одного IP-адреса для доступа к системе «Банк-Клиент», указание организациями одного и того же адреса электронной почты: mavr@irk.ru (АО «Маирта» — на сайте организации, ООО «Инвестстройплюс» — в банковских документах, ООО «Домострой» — в документах, представленных в СРО). Использование рассматриваемыми организациями компьютеров одной сети подтверждает нахождение организаций по одному физическому адресу и является одним из признаков согласованных действий.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что АО «Маирта», ООО «Инвестстройплюс» и ООО «Домострой» фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта.
Из существа установленных отношений между указанными лицами, а также учитывая, что Общество в лице его руководителя Мещанинова А.В. являлось контролирующим группу компаний лицом, инициатором создания рассматриваемой схемы и выгодополучателем от реализации этой схемы, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о мнимости заявленных Обществом сделок с ООО «Инвестстройплюс» и ООО «Домострой», реальном функционировании данных субъектов как одного лица, а также об отсутствии элементов случайности в данной схеме, а, следовательно, о наличии умысла в действиях Мещанинова А.В. в качестве руководителя Общества.
Ссылку заявителя на отказ в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции верно признал несостоятельной в связи со следующим.
Факт отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о неправомерности принятого налоговым органом решения, так как для установления состава преступления, правоохранительные органы руководствуются нормами уголовного законодательства (УК РФ), а налоговые органы при вынесении решения руководствуются нормами НК РФ. Отсутствие в деянии состава предусмотренного УК РФ преступления не означает отсутствия налогового правонарушения.
При определении реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль налоговым органом:
— из состава доходов от реализации исключены сделки аренды взаимозависимыми лицами техники, поскольку данные услуги потреблялись исключительно в деятельности Общества;
— в состав внереализационных доходов включена не полностью учтенная Обществом для целей налогообложения сумма вознаграждения заказчика-застройщика по объекту «Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по проезду Лазарева в г. Иркутске»;
— из состава внереализационных доходов исключена сумма убытка от строительства объектов;
— из состава расходов исключена стоимость строительных работ, выполненных от имени ООО «Инвестстройплюс»;
— из состава расходов исключены затраты по сделке Общества с МУП «Водоканал» по подключению объекта незавершенного строительства к системам коммунальной инфраструктуры;
— в состав расходов включены понесенные ООО «Инвестстройплюс» расходы на: приобретение материалов; работ и услуг, выполненных и оказанных третьими лицами; выплату заработной платы; уплату страховых взносов; стоимость давальческих материалов, переданных Обществом ООО «Инвестстройплюс»;
— не приняты заявленные в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ расходы Общества по взаимоотношениям с ООО «Промстрой-77» и ООО «Арт Реставрация».
Предметом сделок АО «Маирта» с ООО «Промстрой-77» и ООО «Арт Реставрация» является осуществление последними работ по демонтажу объектов недвижимости на земельных участках Общества при подготовке строительной площадки.
Соответствующие расходы включены Обществом в стоимость затрат на строительство объектов недвижимости, переданных дольщикам в проверяемом периоде.
Согласно договору от 17.04.2013 г., акту о приемке выполненных работ от 29.11.2013 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 ООО «Промстрой-77» в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 выполнен демонтаж административного здания, гаража, забора, а также перевозка строительного мусора.
При этом, Обществом представлены документы, в том числе, акт обследования ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от 14.03.2013 N 821, на основании которого указанное выше административное здание снято с кадастрового учета. В соответствии с данным актом при обследовании, проведенном 13.03.2013 г., установлено отсутствие данного здания на земельном участке.
Таким образом, спорные работы не могли быть выполнены ООО «Промстрой-77» в ноябре 2013 года.
Согласно договору от 01.12.2013 г., акту приемки выполненных работ от 24.12.2013 г. N 1, ООО «Промстрой-77» выполнены работы по демонтажу железнодорожного тупика. Согласно договору от 01.03.2013 г. N 1/03-03, актам приемки выполненных работ от 30.04.2013 г., 30.05.2013 г. ООО «Арт Реставрация» выполнены работы по демонтажу зданий производственно-технологического комплекса.
В соответствии с представленными Обществом документами указанные выше работы произведены контрагентами в отношении объектов, расположенных на земельном участке, приобретенном Обществом по договору купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка, производственно-технологического комплекса) от 17.09.2012.
При этом, дополнительным соглашением от 18.12.2012 предмет указанного выше договора купли-продажи изменен, из состава передаваемых Обществу объектов исключены объекты капитального строительства.
Таким образом, по договору купли-продажи Обществом приобретен только земельный участок. Общество не располагало объектами капитального строительства, в отношении которых спорными контрагентами, по утверждению Общества, выполнены работы.
В представленном в налоговый орган общем журнале работ по строительству объекта недвижимости, начатом 02.11.2013, работы по демонтажу зданий не отражены, что подтверждает отсутствие в реальности спорных работ.
Кроме того, налоговым органом установлено задвоение объемов работ, указанных в актах по сделке с ООО «Арт Реставрация», по сравнению со сметной документацией по данной сделке.
Более того, в отношении ООО «Промстрой-77» и ООО «Арт Реставрация» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
Обе организации исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Промстрой-77» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об организации, в отношении которых внесена запись о недостоверности; ООО «Арт Реставрация» — как недействующее лицо.
ООО «Промстрой-77» и ООО «Арт Реставрация» не располагали необходимыми для исполнения спорных сделок ресурсами (штатом работников, основными средствами, производственными активами).
Составленные ООО «Промстрой-77» счета-фактуры от 29.11.2013 N 1129, от 24.12.2013 N 1224 подписаны Воротняк О.В., при том, что 14.11.2013 в учредительные документы организации внесены изменения, согласно которым руководитель ООО «Промстрой-77» изменила свою фамилию на Щегорину О.В.
Допрошенный в ходе проведения проверки руководитель ООО «Арт Реставрация» Косинцев С.В., не обладал информацией о фамилиях работников организации, не имел доступа к технической документации, не подписывал первичную документацию, не распоряжался денежными средствами на банковских счетах организации, а также показал, что организация при осуществлении строительной деятельности не привлекала субподрядчиков. При проведении повторного допроса свидетелем изменены показания: указаны фамилии работников организации, предоставлено подтверждение подписания им первичной документации, о наличии субподрядчика. При этом почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Косинцева С.В. на документах по сделке с Обществом подписаны иным лицом. Данные обстоятельства в совокупности указывают на номинальность руководителя ООО «Арт Реставрация».
ООО «Промстрой-77» и ООО «Арт Реставрация» полученные, в том числе, от Общества денежные средства перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки не осуществляющих реальную деятельность, затем — в адрес индивидуальных предпринимателей, физических лиц и в итоге обналичиваются.
Физические лица, заявленные ООО «Промстрой-77» и ООО «Арт Реставрация» в качестве своих работников при оформлении членства в саморегулируемых организациях, не имеют отношения к спорным контрагентам (организации свидетелям не знакомы, доходы от данных организаций не получали, работы не выполняли).
Изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии заявленных Обществом сделок в реальности, об умышленном включении Обществом в состав налоговых деклараций заведомо ложных сведений при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами — искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), в целях получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.
Мещанинов А.В. участвовал в финансово-хозяйственной деятельности Общества в проверяемом периоде и руководил его деятельностью, в том числе, заключал сделки с взаимозависимыми лицами, «проблемными» контрагентами, подписывал документы по спорным сделкам, что привело к доначислению налогов в бюджет в значительных суммах и ухудшению финансового положения Общества. Кроме того, в период формирования документооборота по спорным сделкам производился вывод денежных средств в адрес проблемных контрагентов, в то время как у Общества в 2015-2016 годах имелась кредиторская задолженность.
Представленный обществом в ходе судебного разбирательства контррасчет, согласно которому сумма налоговых обязательств составляет 621 463 руб. судом первой инстанции проверен и отклонен в связи со следующим.
Налоговым органом сумма налоговых обязательств АО «Маирта» определена следующим образом.
Определены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в размере 587 824 145 руб., в том числе за 2015 год в сумме 224 522 893 руб., за 2016 год — 363 301 252 руб.
Указанная сумма доходов отражена в оспариваемом решении и подтверждена налоговым органом документами, представленными Обществом: актами приемапередачи квартир по заключенным договорам долевого участия, финансовым результатом долевого строительства данных объектов.
При определении дохода от реализации услуг налоговым органом исключены доходы в сумме 43 335 155 руб., в том числе, за 2015 год — 23 875 194 руб., за 2016 год — 19 459 961 руб., отраженные АО «Маирта» в части оказания услуг ООО «Инвестстройплюс» и ООО «Домострой».
АО «Маирта» полагает, что поскольку имеет право на освобождение от обязанностей плательщика НДС, то учет расходов должен вестись с учетом НДС и соответственно, корректировка выручки между «взаимозависимыми» лицами должна быть проведена также с учетом НДС. По мнению налогоплательщика, налоговому органу следовало уменьшить доход от реализации АО «Маирта» на 51 135 484 руб. (общая сумма реализации услуг, оказанных АО «Маирта» согласно актам ООО «Инвестстройплюс» и ООО «Домострой» в 2015, 2016 годах с учетом НДС).
Между тем, у налогового органа отсутствовали основания корректировки суммы доходов на сумму сделок аренды ООО «Инвестстройплюс» и ООО «Домострой» у АО «Маирта» машин и механизмов с учетом НДС, поскольку Обществом в составе расходов учтена сумма выручки по указанным выше сделкам, в отраженном в обжалуемом решении в размере 43 335 155 руб., без учета НДС (приложение N 1).
На основании вышеизложенного, сумма дохода от реализации услуг составляет 544 488 990 руб. (587 824 145 — 43 335 155), в том числе, за 2015 год — 200 647 699 руб. (224 522 893 — 23 875 194), за 2016 год — 343 841 291 руб. (363 301 252 — 19 459 961).
Проведена корректировка внереализационных доходов.
Увеличены внереализационные доходы от реализации на стоимость услуг заказчика-застройщика (Лазарева, б/с N 1) на 3 376 607 руб., том числе за 2015 год в сумме 21 142 руб., за 2016 год — 3 355 465 руб.
Исключен финансовый результат АО «Маирта» в сумме 13 436 288 руб., в том числе за 2015 год в сумме 6 519 860 руб., за 2016 год — 6 916 428 руб.
По данным обстоятельствам налогоплательщик не возражал.
На основании вышеизложенного, сумма внереализационных доходов составила «-10 059 681 руб.» (3 376 607 — 13 436 288), в том числе, за 2015 год — «-6 519 860» руб., за 2016 год — «-6 916 428» руб.
Определены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Поскольку налоговым органом исключен финансовый результат, определенный АО «Маирта» в 2015, 2016 годах, налоговым проведен анализ, расходов включенных в себестоимость объектов строительства, переданных АО «Маирта» в 2015, 2016 годах.
Согласно карточкам счета 08.01 «Долевое строительство», актам о приемке выполненных работ и иным документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что себестоимость объектов строительства, переданных АО «Маирта» в 2015, 2016 годах, составила 638 175 832,51 руб.
Адрес объекта строительства
Стоимость работ учтенных АО «Маирта» при строительстве объектов за 2014, 2015 годы (руб.)
г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 118, б/с N 4
317 744 564,34
г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 84а б/с N 6 (фактический адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 118 б/с N 6)
320 431 268,17
Итого:
638 175 832,51
По результатам проведенного анализа не приняты расходы, заявленные АО «Маирта» в сумме 422 513 748,65 руб.
N
Наименование контрагента
г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 118, б/с N 4
г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 84а б/с N 6
Итого
1
ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС»
204 868 245,4
191 988 263,5
396 856 508,90
2
ООО «ПРОМСТРОЙ-77»
0
11 789 359,63
11 789 359,63
3
ООО «АРТ РЕСТАВРАЦИЯ»
2 889 391,55
2 889 391,55
5 778 783,10
4
МУП «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА
0
8 089 097,02
8 089 097,02
Итого:
207 757 636,95
214 756 111,70
422 513 748,65
Оставшуюся часть расходов в сумме 215 662 084 руб. (638 175 832 — 422 513 748), перечисленных на стр. 19 — 27, 108 — 116 оспариваемого решения, налоговый орган принял в состав расходов с учетом НДС, поскольку проверяемым лицом вычеты по контрагентам, перечисленным на указанных страницах решения, не заявлены.
Кроме того, налоговым органом дополнительно учтены затраты в сумме 215 229 301 руб., в том числе: за 2015 год — 153 763 665,91 руб., за 2016 год — 61 465 634,95 руб., понесенные от имени ООО «Инвестстройплюс» (стр. 176 решения).
АО «Маирта», не согласившись с расчетом суммы дополнительно принятых налоговым органом расходов, понесенных от имени ООО «Инвестстройплюс» в размере 215 229 301 руб., указало на необходимость принять в расходы дополнительные затраты в сумме 282 938 705 руб., полагая, что расходы следовало учесть с НДС, а также предложило дополнительно принять расходы понесенные АО «Маирта» в 2014 году, при строительстве объектов по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 118, б/с N 4 и N 6.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Обществом не предоставлен расчет дополнительных затрат в сумме 282 938 705 руб., подлежащих включению в расходы по мнению АО «Маирта», в связи с чем у налогового органа отсутствует возможность представить возражения относительно указанных сумм; а представленные налогоплательщиком счета-фактуры, датированные 2014 годом, выставленные АО «Маирта» в адрес ООО «Инвестстройплюс», не могут быть учтены в качестве дополнительных затрат в силу установленной взаимозависимости АО «Маирта» и ООО «Инвестстройплюс».
Согласно реестру затрат по объекту «Многоквартирные дома с подземной автостоянкой», иным документам, представленным в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом определена общая сумма затрат АО «Маирта» в размере 638 175 832 руб., в том числе, по адресам:
— г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 118 б/с N 4 в сумме 317 744 564 руб. (стр. 19 — 22 оспариваемого решения);
— г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 84а б/с N 6 (фактический адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 118 б/с N 6) в сумме 320 431 268 руб. (стр. 23 — 27 оспариваемого решения).
Как следует из указанных в реестре документов, в общую сумму затрат в размере 638 175 832 руб. включены, в том числе, затраты 2014 года.
При этом, из указанной суммы исключены расходы в размере 422 513 748,65 руб. и учтены расходы ООО «Инвестстройплюс», связанные с выполнением работ ООО «Армросстрой», ООО «Стройтруд», ООО «Проспект», затратами на заработную плату сотрудникам, исчислением страховых взносов, стоимостью материалов и иные расходы за 2014-2015 годы в сумме 215 229 300,86 руб. (расшифровка отражена на стр. 176 оспариваемого решения).
На основании вышеизложенного, сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, составила 430 891 385 руб. (638 175 833 — 422 513 749 + 215 229 300.86), в том числе за 2015 год — 146 503 071 руб., за 2016 год — 284 388 314 руб.
Соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила: 103 537 924 руб. (544 488 990+ «-10 059 681» — 430 891 385).
Исчислена сумма налога в размере 20 707 584 руб. (103 537 924 руб. x 20%)
С целью корректного определения реальных налоговых обязательств по группе компаний, установленная налоговым органом неуплата налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы уменьшена на суммы НДС и налога прибыль организаций, исчисленные и уплаченные ООО «Инвестстройплюс» и ООО «Домострой» за 2015, 2016 годы в размере 3 003 589 руб. (806 612 + 251 751 + 1 945 226).
Всего: неполная уплата по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы составила: 17 703 995 руб. (20 707 584 — 3 003 589).
В части дополнительно заявленных налогоплательщиком сумм в виде накладных расходов в сумме 9 905 930 руб., позиция налогового органа отражена на стр. 175 оспариваемого решения.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия «накладные расходы», таковыми по сути можно считать косвенные расходы, о которых говорится в статье 318 «Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию» НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации косвенные расходы для целей налогообложения прибыли — это те расходы, которые нельзя отнести к прямым и внереализационным расходам.
Полный список прямых расходов каждая организация определяет самостоятельно и закрепляет в учетной политике для целей налогообложения. Список внереализационных расходов приведен в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, заявляя довод о необходимости учета при определении размера расходов по налогу на прибыль накладных расходов, заявитель не приводит нормативное обоснование со ссылкой на подтверждающие документы.
Учетной политикой АО «Маирта» на 2015-2016 годы, накладные расходы проверяемого лица формируются за счет:
— суммы амортизационных отчислений по основным средствам, используемым при строительстве объектов;
— затрат на ремонт основных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности;
— работ некапитального характера — в форме ремонта, проводимого для поддержания основных средств в рабочем состоянии.
Учитывая, что все основные средства (транспортные средства, иное имущество) являлось собственностью АО «Маирта» и проверяемое лицо самостоятельно несло расходы по их содержанию, у налогового органа отсутствовали основания считать их понесенными ООО «Инвестстройплюс», и учитывать расходы по использованию техники в актах выполненных работ от имени ООО «Инвестстройплюс».
Суд первой инстанции также отметил, что в апелляционной жалобе в УФНС России по Иркутской области АО «Маирта», не соглашаясь с произведенным налоговым органом расчетом налога на прибыль, указывало иные суммы, чем в представленном контррасчете.
Кроме того, налогоплательщик неоднократно изменял размер обжалуемых сумм, в том числе, в части, нерассмотренной вышестоящим налоговым органом, лишив вышестоящий налоговый орган права на изменение решения нижестоящего налогового органа в случае выявления нарушений и, перекладывая, таким образом, обязанности налогового органа по проверки правильности расчетов налогов на суд.
Апелляционный суд также считает, что представленный заявителем контррасчет не опровергает достоверность произведенного налоговым органом расчета налога на прибыль.
Ходатайство АО «Маирта» о назначении экспертизы, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда первой инстанции не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, следовательно, отсутствуют основания для назначения экспертизы.
Исходя из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.
Между тем, в рассматриваемом случае вопросы, по которым заявитель просит назначить экспертизу, относятся к оценке доказательств по делу и подлежат разрешению судом.
Фактически перед экспертом поставлены, в том числе вопросы, подлежащие установлению и выяснению в ходе судебного разбирательства посредством оценки имеющихся и представленных сторонами по делу доказательств.
Кроме того, экспертиза не может подменять собой налоговую проверку, проводить которую имеют право только налоговые органы. Предметом доказывания является законность решения налогового органа, для чего не требуется проведения экспертизы.
Как верно указал суд первой инстанции, не соглашаясь с непринятием налоговым органом в расходы сумм НДС по сделкам ООО «ИнвестСтройПлюс» с ООО «АрмРосСтрой», ООО «Стройтруд», ООО «Проспект» и указывая на представление всех первичных документов, Общество не учитывает положения п. 1 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
В связи с чем, по причине отсутствия документального подтверждения в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ по части сделок ООО «ИнвестСтройПлюс» с контрагентами, налоговым органом не приняты вычеты в сумме 17 477 819 руб.
При этом при расчете налоговых обязательств АО «Маирта» налоговым органом учтен НДС, предъявленный налогоплательщику сторонними организациями по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве многоквартирных домов по ДДУ, и не принятый самостоятельно АО «Маирта» к вычету.
По результатам проверки, исчисленный НДС с реализации, уменьшен на налоговые вычеты, к которым отнесены суммы налога, предъявленные поставщиками (исполнителями, подрядчиками) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «ИнвестСтройПлюс», ООО «Домострой» в адрес АО «Маирта», налоговым органом не были учтены. Однако учтен НДС, предъявленный поставщиками в адрес ООО «ИнвестСтройПлюс», ООО «Домострой» со стоимости приобретенных материалов для строительства объектов (по имеющимся в налоговом органе сведениям и документам).
С учетом вышеизложенного, а также положения п. 1 ст. 170 НК РФ, согласно которому суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, у налогового органа отсутствовали основания повторного учета сумм НДС. При этом установленная налоговым органом неуплата налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы уменьшена на суммы НДС и налога прибыль организаций, исчисленные и уплаченные ООО «ИнвестСтройПлюс», ООО «Домострой» за 2015, 2016 годы в размере 3 003 589 руб.
Указывая на наличие у налогового органа актов о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2014, N 6 от 06.11.2015, N 10 от 06.11.2015, N 6 от 11.12.2015, заявитель не опроверг того, что:
— данный довод при обращении с апелляционной жалобой в УФНС России по Иркутской области не заявлялся;
— представленные в суд акты являются новыми документами, содержащими иные данные (в актах от 06.11.2015 N 6, от 06.11.2015 N 10 произведена замена блоксекции с N 4 на N 6; акт от 11.12.2015 N 6 ранее был представлен в налоговый орган как от 18.08.2015 N 6.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение действовал в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Повторно оценив материалы дела, материалы налоговой проверки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о действительном характере совершенных заявителем действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции признал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-40/3894 от 31.03.2022 соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и в удовлетворении требований отказал.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
По мнению апелляционного суда, налоговым органом доказано, а обществом, вопреки его доводам апелляционной жалобы, с достоверностью не опровергнуто, создание схемы уклонения от уплаты налогов, позволяющей искусственно увеличить размер расходов Общества для исчисления налога на прибыль.
Приведенная в апелляционной жалобе оценка обществом отдельных доказательств без учета совокупности установленных налоговым органом обстоятельств не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года по делу N А19-21450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Л.КАМИНСКИЙ
Судьи
Е.А.БУДАЕВА
В.А.СИДОРЕНКО
——————————————————————
