ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2026 г. по делу N А48-10850/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2026 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2026 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И. Сафроновой В.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березкиным А.Е.,
при участии:
от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2026 по делу N А48-10850/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» о взыскании в порядке регресса суммы причиненного материального ущерба,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту именуемое истцом, фондом, отделением) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» (далее — ответчик, общество) о взыскании 2 000 000 руб. убытков, понесенных на страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.
Протокольным определением от 19 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергей Викторович Ефремов (далее — третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Заводского районного суда города Орла от 19 мая 2025 года установлено, что 10 декабря 2024 года в период времени с 11 часов до 11 часов 49 минут электромонтер ООО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» Сергей Викторович Ефремов, выполняя свои обязанности по замене светильников в цеху крупнопанельного домостроения ООО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой», расположенного по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 21, получив отказ от Елены Викторовны Койновой подвезти на кране его и В.Р. Полякова до места расположения светильника, находясь в кабине вышеуказанного крана, не имея допуск и специального разрешения на управление краном, не удостоверившись в безопасности своих действий, не имея умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, не осознавая общественную опасность своих действий, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего физического и психического состояния должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, проявив небрежность, используя ключ-марку, привел в рабочее состояние двигатель вышеуказанного крана и начал осуществлять его движение совместно с кабиной для обслуживания троллеев, допустив столкновение кабины для обслуживания троллеев двухбалочного крана с Е.В. Койновой, находящейся на посадочной площадке, вследствие чего произошло ее падение с высоты 7,25 метров на пол.
В результате небрежных действий С.В. Ефремова Е.В. Койновой были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью Е.В. Койновой, наступившей 10 декабря 2024 года в 15 часов 05 минут в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница».
Поскольку пострадавшая Е.В. Койнова на момент наступления данного несчастного случая состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой», исполняла служебные обязанности, общество случившееся происшествие квалифицировало как «несчастный случай на производстве», о чем составлен акт N 1 от 26 декабря 2024 года.
Приговором Заводского районного суда города Орла от 19 мая 2025 года С.В. Ефремов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.
Поскольку Е.В. Койнова на момент наступления страхового случая являлась застрахованным лицом, Нина Анатольевна Гуременкова — мать Е.В. Койновой и Вячеслав Иванович Койнов — супруг Е.В. Койновой являются лицами, имеющими право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица, отделение, учитывая положения статей 7, 10, 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, произвело расходы по оплате:
— единовременной страховой выплаты Н.А. Гуременковой в связи со смертью застрахованной Е.В. Койновой в размере 1 000 000 руб., что подтверждается решением N 372-В от 29 апреля 2025 года о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица Е.В. Койновой и платежным поручением N 768578 от 5 мая 2025 года;
— единовременной страховой выплаты В.И. Койнову в связи со смертью застрахованной Е.В. Койновой в размере 1 000 000 руб., что подтверждается решением N 371-В от 29 апреля 2025 года о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица Е.В. Койновой и платежным поручением N 768577 от 5 мая 2025 года.
Ссылаясь на то, что общество обязано возместить фонду в порядке регресса выплаченное Н.А. Гуременковой и В.И. Койнову страховое обеспечение в размере 2 000 000 руб. как причиненные фонду убытки (вред), что направленная в адрес общества претензия N ВЛ-74-23/72799 от 22 октября 2025 года о перечислении фонду сумм выплаченного страхового обеспечения в порядке регресса оставлена без удовлетворения, отделение обратилось с указанным иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан, в том числе вследствие несчастного случая на производстве.
В силу пункта 2 статьи 6 названного Закона субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Фонды являются страховщиками.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ установлено, что страховщики обязаны, в том числе обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также своевременную выплату страхового обеспечения (независимо от назначения экспертизы для проверки наступления страхового случая) в соответствии с федеральными законами.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения являются страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.
Исходя из положений статей 3, 4, 17 Закона N 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе страховые взносы (обязательный платеж на обязательное социальное страхование), которые в обязательном порядке уплачиваются страхователями.
Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ) следует, что к одному из видов обязательного социального страхования относится обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве возникает со дня наступления страхового случая.
Факт наступления страхового случая по рассматриваемому спору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно статье 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве осуществляется в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.
Поскольку приговором Заводского районного суда города Орла от 19 мая 2025 года за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, Н.А. Гуременковой и В.И. Койнову обоснованно выплачены единовременные страховые выплаты.
В подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ закреплено право страховщика обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1068 и пункта 1 статьи 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, Е.В. Койнова на момент наступления страхового случая являлась застрахованным лицом и имела право на обеспечение по страхованию в силу требований Закона N 125-ФЗ, а общество страхователем по отношению к работнику, и производило за нее отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, аккумулируемые для осуществления выплат в счет возмещения вреда в виде страховых выплат.
В связи с несчастным случаем на производстве у Н.А. Гуременковой — матери Е.В. Койновой и В.И. Койнова — супруга Е.В. Койновой возникло право на получение единовременной страховой выплаты, а у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области — обязанность осуществить обеспечение по страхованию.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленный фондом иск не является регрессным и не может быть удовлетворен за счет ответчика, поскольку его обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам выполняется уплатой страховых взносов.
Следовательно, произведенные фондом страховые выплаты в пользу Н.А. Гуременковой и В.И. Койнова не являются для истца убытками, поскольку произведены в рамках деятельности страховщика, в связи с наступлением страхового случая в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его имущественных прав и причинения вреда, поэтому к данному спору положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Учитывая, что общество состоит на учете как страхователь, от общества в бюджеты фонда поступают страховые взносы, уплата обществом страховых взносов является способом возмещения возможного вреда его работникам на основании положений законодательства об обязательном социальном страховании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество не может быть привлечено к повторному возмещению страховых взносов в виде удовлетворения заявленного иска, предъявленного на основании общих норм об обязательствах вследствие причинения вреда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 22 июля 2019 года N 310-ЭС19-10719, от 26 ноября 2020 года N 304-ЭС20-13061.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2026 по делу N А48-10850/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Т.И.ОРЕХОВА
В.С.САФРОНОВА
——————————————————————
