ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2026 г. по делу N А08-2735/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2026 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Сафроновой В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сколот»: Батраков В.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2025, паспорт, диплом;
от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Черноусова Н.В., представитель по доверенности N 31-25/316 от 22.12.2025, диплом, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сколот»
на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2025 по делу N А08-2735/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сколот» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН 1093128003869, ИНН 3128074379)
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 1043107045761, ИНН 3123022024)
о признании недействительным решения N 798 от 21.01.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сколот» (далее — ООО ТД «Сколот», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее — Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 798 от 21.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «Сколот» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ООО ТД «Сколот» отразило, что, поскольку спорные контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений, то периодом списания кредиторской задолженности является год истечения срока исковой давности. Суммы кредиторской задолженности были включены в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности и в соответствующие периоды обществом были заявлены внереализационные доходы по кредиторской задолженности и уплачен налог на прибыль организаций в надлежащем размере.
30.01.2026 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В судебное заседание 03.02.2026, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители общества и Управления.
Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.
Исходя из обстоятельств дела, с целью представления дополнительных пояснений по существу спора, суд в порядке ст. ст. 81, 158, 159, 163, 184 — 188, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 10.02.2026.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
09.02.2026 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
10.02.2026 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО ТД «Сколот» поступил отзыв на возражения на апелляционную жалобу.
После перерыва в 11 час. 33 мин. 10.02.2026 в продолженное судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились те же представители сторон.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с дополнениями), возражений на отзыв, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.09.2024 ООО ТД «Сколот» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2023 год.
Управлением была инициирована камеральная налоговая проверка (далее — КНП) вышеуказанной налоговой декларации, которая была проведена в период с 04.09.2024 по 27.11.2024.
28.11.2024 Управлением составлен акт налоговой проверки N 33341 (т. 1 л.д. 82 — 98).
21.01.2025 Управлением принято решение N 798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 835 008 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа в сумме 35 578,64 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) (т. 1 л.д. 12 — 20).
Основанием для начисления ООО ТД «Сколот» налога на прибыль организаций и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение положений ст. 250 НК РФ не включены в состав внереализационных доходов за 2023 год суммы невостребованной кредиторской задолженности в размере 14 175 044 руб. перед кредиторами: ООО «Стронг Хаус» (ИНН 3663154530), ООО «Сеймвизит» (ИНН 9718188468), ООО «Метиз» (ИНН 9704098091), ООО «Онпро» (ИНН 9726009560), исключенными из ЕГРЮЛ в 2023 году.
Не согласившись с решением Управления N 798, ООО ТД «Сколот» обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее — МИ ФНС России по Центральному федеральному округу).
11.03.2025 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу N 9951-2025/000894/И апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 30 — 32).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Сколот» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 N 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно — правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п. п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как следует из п. 1 ст. 246 НК РФ, организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 248 НК РФ, к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы 25 НК РФ.
На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Налоговое законодательство не раскрывает понятия других оснований, по которым может быть списана кредиторская задолженность. НК РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, при этом перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.
Прекращение деятельности кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).
Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — ФЗ N 129-ФЗ).
В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее.
Юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ, согласно которому предусмотренный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. п. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ).
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).
Следовательно, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.
В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли (метод начисления).
Следовательно, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательства.
До исключения кредитора из ЕГРЮЛ должник имеет возможность вернуть кредитору данную задолженность в пределах срока исковой давности и, как следствие, откорректировать размер своих налоговых обязательств в соответствии с налоговым законодательством.
Поэтому доход в виде кредиторской задолженности по исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицам учитывается в составе внереализационных доходов именно в том периоде, когда в отношении контрагента в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, а не по истечении срока исковой давности, поскольку в связи с ликвидацией кредитора взыскание с налогоплательщика сумм кредиторской задолженности становится невозможным.
Учитывая вышеизложенное, положения статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в том периоде, когда в отношении контрагента в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении.
Суммы задолженности учитываются во внереализационных доходах в декларациях по налогу на прибыль организаций на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации.
В представленной заявителем 04.09.2024 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года отражены доходы от реализации в сумме 58 853 781 руб., внереализационные доходы в сумме 4 430 443 руб.
Управлением в ходе КНП на основании анализа данных банковских выписок (за период с 01.01.2021 по 31.12.2023) и налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 4 квартал 2021 года, 1 — 3 кварталы 2022 года установлено, что у ООО ТД «Сколот» по состоянию на 31.12.2023 образовалась невостребованная кредиторская задолженность в сумме 14 175 044 руб. перед контрагентами ООО «Метиз» (2 556 642 руб.), ООО «Онпро» (2 695 341 руб.), ООО «Сеймвизит» (3 323 061 руб.), ООО «Стронг Хаус» (5 600 000 руб.).
Так, обществом заявлены налоговые вычеты по НДС:
1. по счетам-фактурам ООО «Метиз» за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года на общую сумму 2 756 642 руб. (оплата произведена в сумме 200 000 руб., сумма кредиторской задолженности составила 2 556 642 руб. (2 756 642 — 200 000));
2. по счетам-фактурам ООО «Онпро» за 2 квартал 2022 года на сумму 2 946 841 руб. (оплата произведена в сумме 251 500 руб., сумма кредиторской задолженности составила 2 695 341 руб. (2 946 841 — 251 500));
3. по счетам-фактурам ООО «Сеймвизит» за 3 квартал 2022 года на сумму 3 593 061 руб. (оплата произведена в сумме 270 000 руб., сумма кредиторской задолженности составила 3 323 061 руб. (3 593 061 — 270 000));
4. по счетам-фактурам ООО «Стронг Хаус» за 1 квартал 2022 года на сумму 5 600 000 руб. (оплата не производилась, сумма кредиторской задолженности составила 5 600 000 руб.).
В отношении указанных организаций в 2023 году внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, а именно в отношении ООО «Метиз» — 27.06.2023, ООО «Онпро», ООО «Сеймвизит» — 20.10.2023, ООО «Стронг Хаус» — 30.06.2023.
Значит, поскольку обязательства заявителя перед указанными кредиторами фактически прекращены, общество обязано было учесть спорную кредиторскую задолженность как невозможную к взысканию во внереализационных доходах в отчетном (налоговом) периоде 2023 года в соответствии с положениями пункта 18 статьи 250 НК РФ.
Факт формирования кредиторской задолженности заявитель в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривает, вместе с тем, указывает на отсутствие образования кредиторской задолженности перед указанными выше контрагентами в налоговом периоде 2023 года, обосновывая свою позицию тем, что, поскольку спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений, списание спорной кредиторской задолженности осуществлено налогоплательщиком в следующие налоговые периоды в соответствии со сроком истечения исковой давности, а именно:
1. по контрагенту ООО «Метиз» в сумме 2 556 642 руб. в налоговом периоде 1 квартала 2025 года;
2. по контрагенту ООО «Онпро» в сумме 2 695 341 руб. в налоговом периоде 3 квартала 2025 года;
3. по контрагенту ООО «Сеймвизит» в сумме 3 323 061 руб. в налоговом периоде 3 квартала 2025 года;
4. по контрагенту ООО «Стронг Хаус» в сумме 5 600 000 руб. в налоговом периоде 2 квартала 2024 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196, статьей 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее — Положение N 34н), Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
В целях бухгалтерского учета суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации (п. 78 Положения N 34н).
Проведение инвентаризации имущества и обязательств необходимо для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункты 26 и 27 Положения N 34н).
В случае если срок списания невостребованной кредиторской задолженности пропущен (срок исковой давности истек), такие суммы следует включить во внереализационные доходы и исчислить налог на прибыль организаций на основании выявленных инвентаризацией данных и письменного обоснования организации.
В отношении определения налогового периода для списания сумм кредиторской задолженности необходимо учитывать, что доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
Неисполнение обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17462/09).
Таким образом, при списании невостребованных сумм кредиторской задолженности, в случае если срок списания пропущен (срок исковой давности истек), у организации возникает обязанность по включению данных сумм в состав внереализационных доходов согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ и исчислению налога на прибыль организаций за налоговый период, соответствующий периоду истечения срока исковой давности.
Вместе с тем, как указывалось ранее, истечение срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством, как основание для отражения спорной задолженности в составе внереализационных доходов в данном случае не может быть применено, так как с ликвидацией кредитора взыскание с налогоплательщика сумм кредиторской задолженности становится объективно невозможным.
ООО ТД «Сколот» были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2024 года, 12 месяцев 2024 года, 3 месяца 2025 года, 9 месяцев 2025 года, в которых отражены сведения о суммах внереализационных доходов, однако указанные декларации не содержат пояснений и сведений, послуживших основаниями отнесения сумм к внереализационным доходам.
В суд апелляционной инстанции ООО ТД «Сколот» представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и оборотно-сальдовые ведомости за 2 квартал 2024 года, 1 квартал 2025 года, 3 квартал 2025 года.
Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2025 года ООО ТД «Сколот» не представлена.
Указывая на отражение спорной кредиторской задолженности в следующих налоговых периодах в соответствии со сроком исковой давности, налогоплательщик неверно применяет норму п. 18 ст. 250 НК РФ, которая не является диспозитивной, так как не предоставляет налогоплательщику право выбирать как основание, так и момент включения в состав внереализационных доходов конкретной суммы кредиторской задолженности.
Отражение внереализационных доходов в последующих периодах приводит одновременно к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2023 год, а также завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2024 — 2025 годы.
При этом в случае неправильного отражения в представленных налоговых декларациях сумм спорной кредиторской задолженности общество вправе представить уточненные налоговые декларации (п. 1 ст. 81 НК РФ).
В любом случае отражение налогоплательщиком спорной кредиторской задолженности в последующих налоговых периодах (2024 — 2025 годы) не влияет на законность принятого налоговым органом решения от 21.01.2025 N 798, основанного на п. 18 ст. 250 НК РФ.
Таким образом, ООО ТД «Сколот» с учетом достаточности и полноты собранной Управлением доказательственной базы правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2023 год в сумме 2 835 008 руб.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).
Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Как следует из пунктов 3, 5 статьи 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В связи с неправильным исчислением налога на прибыль организаций привлечение ООО ТД «Сколот» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно.
Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).
Принимая обжалуемое решение, налоговый орган в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел внесение налогоплательщика в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств, несоразмерность деяния тяжести наказания и снизил размер штрафа в 16 раз.
Ввиду чего, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств с налогоплательщика обоснованно взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 35 578,64 руб.
По мнению судов, размер штрафных санкций соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Суды не усматривают оснований для дальнейшего снижения штрафа, поскольку произвольное снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Судами установлено отсутствие спора относительно арифметической правильности доначисленных налога и штрафа.
Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, судами не установлены.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного суд правомерно отказал ООО ТД «Сколот» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления N 798 от 21.01.2025.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.
Вопреки доводам общества, исходя из положений п. 18 ст. 250 НК РФ, ст. 49 ГК РФ и норм ФЗ N 129-ФЗ, с момента ликвидации кредитора либо исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов вне зависимости от истечения срока исковой давности.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2025 по делу N А08-2735/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.ПОРОНИК
Судьи
Е.А.АРИШОНКОВА
В.С.САФРОНОВА
——————————————————————
