ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2026 г. N 09АП-17750/2026
Дело N А40-15461/25
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2026 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Т.В. Захаровой, Валюшкиной В.В.
при ведении протокола помощником судьи А.Н. Хрущак,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бушуева Дмитрия Юрьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025 по делу N А40-15461/25 по иску ООО «Смешарики» (ОГРН: 1037843073322), ООО «Мармелад медиа» (ОГРН: 1047823015349) к ИП Бушуеву Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП: 323774600495007) о взыскании 160 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;
установил:
ООО «Смешарики» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Бушуеву Дмитрию Юрьевичуо взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — рисунок: «Нюша», «Крош», «Бараш», «КарКарыч», «Копатыч», «Пин», «Совунья», «Ежик» и исключительных прав на товарный знак: N 384581в размере 90 000 руб.
ООО «Мармелад медиа» также обратилось обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Бушуеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак: N 321933 N 332559, N 384580, N 321868, N 321815, N 335001, N 321869 в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое было удовлетворено судом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на 8 (восемь) произведения изобразительного искусства — изображение произведения: «Нюша», «Крош», «Бараш», «КарКарыч», «Копатыч», «Пин» «Совунья», «Ежик» что подтверждается авторским договором заказа N 15 / 05-ФЗ / С от 15 мая 2003 года, заключе нным между ООО «Смешарики» и Шайхинуровым С.М., и актом сдачи-приемки произведений к договору N 15/05-ФЗ/С от 15 июня 2003 года к авторскому договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года.
Кроме того, ООО «Смешарики» является обладателем исключительных прав на товарный знак N 384581, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 июля 2009 года, дата приоритета 18 июля 2006 года, срок действия до 30 марта 2027 года.
ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ на использование следующего товарного знака:
1. N 332559, Свидетельство на товарный знак N 332559, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 года, дата приоритета 31 марта 2015 года, срок действия до 31 марта 2025 года.
2. N 321933, Свидетельство на товарный знак N 321933, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 года, дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г.;
3. N 384580, Свидетельство на товарный знак N 384580, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2009, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;
4. N 321868, Свидетельство на товарный знак N 321868, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;
5. N 321815, Свидетельство на товарный знак N 321815, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;
6. N 335001, Свидетельство на товарный знак N 335001, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026.
7. N 321869, Свидетельство на товарный знак N 321869, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026.
В обоснование требований истцы сослались на те обстоятельства, что 20.06.2023 на сайте с доменным именем медвежьи-сладости.рф был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже с использованием товарных знаков и образов рисунков, принадлежащих истцам.
Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта медвежьи-сладости.рф в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 20.06.2023.
Согласно ответу регистратора от 16.06.2025, на 20.06.2023 администратором домена медвежьи-сладости.рф являлся Бушуев Д.Ю.
По мнению истца 1, ответчиком были нарушены исключительные права ООО «Смешарики» на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Нюша», «Крош», «Бараш», «КарКарыч», «Копатыч», «Пин», «Совунья», «Ежик».
Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось.
В связи с чем, истец 1 считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки (изображения) в общем размере 80 000 руб.
На товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 384581, принадлежащим истцу 1, а также с товарными знаками N 321933 и N 332559, N 384580, N 321868, N 321815, N 335001, N 321869 принадлежащими истцу 2.
В связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 80 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.
Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым непротиворечащим закону способом (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом, согласно п. 91 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Путем сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с произведениями изобразительного искусства — рисунками, перечисленными в акте сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к авторскому договору заказа N 5/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право на указанные объекты интеллектуальной собственности.
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.
В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак — обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с п. 156 Постановления N 10 от 23.04.2019 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.
Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно — с нарушением исключительных прав правообладателя
В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.
При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ — при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В силу п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу, что заявленный истцами размер компенсации является обоснованным, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 3 ст. 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 11522507168138, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу: 117624, г. Москва ул. Поляны, д. 5А, к. 1, кв. 1239, прибыло в место вручения 19.09.2025, 20.09.2025 отправление передано почтальону, тем же числом была осуществлена неудачная попытка вручения и 27.09.2025 выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения.
Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.
Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343).
При этом, доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи (извещения, акта) в обоснование своих доводов заявителем не представлено, тогда как нарушений со стороны арбитражного суда при извещении допущено не было.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.
Однако, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Довод ответчика относительно предъявления иска к лицу, прекратившему существование, является несостоятельным, поскольку исковое заявление было подано в отношении последнего лица, известного истцам на момент обращения в суд.
В процессе рассмотрения дела судом был инициирован запрос регистратору доменных имен для установления фактического администратора доменного имени «медвежьи-сладости.рф», что было необходимо для корректного определения надлежащего ответчика и всестороннего рассмотрения спора. По результатам получения информации от регистратора исковые требования удовлетворены в отношении установленного надлежащего ответчика.
Довод ответчика относительно неподведомственности спора арбитражному суду по причине отсутствия статуса индивидуального предпринимателя на момент фиксации нарушения.
На данный момент Бушуев Дмитрий Юрьевич является индивидуальным предпринимателем, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. 27 АПК РФ).
Более того, спорные объекты интеллектуальной собственности — товарные знаки и рисунки. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).
Довод ответчика относительно отсутствия связи действий ответчика с предпринимательской деятельностью также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Нарушение ответчиком прав истцов подтверждается заверенными скриншотами осмотра сайта с доменным именем медвежьи-сладости.рф от 20.06.2023, приложенных к материалам дела.
Согласно информации предоставленной сервисом Whois регистратором сайта с доменными именем медвежьи-сладости.рф является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».
Whois — сетевой протокол прикладного уровня, базирующийся на протоколе TCP (порт 43). Основное применение — получение регистрационных данных о владельцах доменных имен, IP-адресов и автономных систем. Сервис Whois позволяет быстро получить всю информацию о регистрации домена, например, дату регистрации и возраст домена, или узнать контакты, по которым можно связаться с организацией или человеком, чей домен вас заинтересовал.
Согласно ответу регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 11.06.2025 администратором (владельцем) сайта с доменным именем медвежьи-сладости.рф является Бушуев Дмитрий Юрьевич; дата рождения: <…>; паспорт: <…> <…>, выдан ОВД «Тимирязевский» гор. Москвы, 20.09.2000; место жительства: 127422, Москва и Московская обл., Москва, Костякова, 5, Бушуев Дмитрий Юрьевич; телефон: +7 9168171073; e-mail: super-tort@bk.ru.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.
Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.
Владелец сайта в сети Интернет — лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».
В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.
При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
С учетом изложенного, ответственность за содержание информации на сайте несет администратор (владелец) сайта — ответчик, поскольку именно администратор создает необходимые технические условия для появления на сайте различных материалов, их изменению и их удалению.
На приложенных к материалам дела заверенных скриншотах сайта с доменным именем медвежьи-сладости.рф видно, что на сайте размещена вся необходимая и достаточная информация для покупателей: подробное описание процедуры заказа, ассортимент, стоимость спорного товара. Данная информация подтверждает предложение к продаже продукции покупателям и готовность принять заказ с сайта.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер компенсации является завышенным, однако, заявленный размер компенсации был рассчитан исходя из минимально возможных размеров компенсаций, установленных п. 1 ст. 1301 и п. 1. ч. 4 ст. 1515 ГК РФ — по 10 000 руб. за каждое незаконное использование объекта интеллектуальной собственности истцов.
Истец обоснованно предъявляет требования о взыскании компенсации за каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, что подтверждается судебной практикой, согласно которой за каждый отдельный объект интеллектуальных прав должна взыскиваться самостоятельная компенсация (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.11.2012 N 9414/12).
Вместе с тем, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Однако, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.
Более того, в п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Кроме этого, следует учитывать, что компенсация имеет двойственную правовую природу и относится в том числе к мерам гражданско-правовой ответственности (ст. 1250 ГК РФ, п. 65 Пленума ВС РФ N 10, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П). Компенсации присущ штрафной характер, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.
Таким образом, поскольку компенсация является штрафной мерой ответственности, она преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.
Также в Определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС24-2757 от 12.08.2024 по делу N А14-13241/2022 указано, что институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность.
Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.
Таким образом, суд подчеркивает, что гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительных прав.
Факт нарушения исключительных прав истца был установлен судом первой инстанции и не отрицается апеллянтом, который просит лишь снизить размер компенсации.
В связи с вышеизложенным, сумма заявленной и присужденной судом первой инстанции компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебная коллегия относит на заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу N А40-15461/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.В.ЗАХАРОВА
В.В.ВАЛЮШКИНА
