ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. N 09АП-10331/2018
Дело N А40-191483/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017,
принятое судьей С.О. Ласкиной,
по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-191483/17
по заявлению ИП Медведева Виктора Васильевича
к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления N 8106 от 08.09.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 08.09.2017 N 8106.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве (далее — заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что предприниматель неоднократно и заблаговременно извещался о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, однако не предпринял необходимых мер по получению юридически значимой корреспонденции и фактически проигнорировал направленные в его адрес извещения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при оплате услуг мобильного оператора через платежный терминал N 10223168, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Трудная, 2, принадлежащий ИП Медведеву В.В., ИНН 720201599298.
На момент проверки торговая деятельность осуществлялась. При проведении проверки установлено, что ККТ отсутствует в составе платежного терминала.
Усмотрев в действиях Медведева В.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 8106 от 08.09.2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд.
Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела пришел к выводу, что административным органом допущено существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил его.
Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, положения вышеуказанных норм предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 N 8106 вынесено в отсутствие Медведева В.В., однако доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ административным органом не представлено.
Вынесение постановления при отсутствии доказательств извещения предпринимателя нарушает предоставленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ИП Медведевым В.В. требования. Допущенные Инспекцией процессуальные нарушения являются существенными и достаточными для признания незаконным вынесенного постановления.
Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель неоднократно и заблаговременно извещался о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, однако не предпринял необходимых мер по получению юридически значимой корреспонденции и фактически проигнорировал направленные в его адрес извещения, судом отклоняются как недоказанные.
Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что материалы административного дела, в том числе, доказательства уведомления предпринимателя о составлении протокола, так же как и сам протокол, а также доказательства извещения предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении, Инспекцией в суд не представлены.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-191483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Т.Б.КРАСНОВА
——————————————————————
