ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2025 г. N 09АП-36767/2025
Дело N А40-58444/25
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,
судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2025 по делу N А40-58444/25
по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН 7703363868, ОГРН 1027703026075) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 7720093523, ОГРН 1027700189626)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Ермаков С.Л. по доверенности от 16.05.2025,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее — фонд) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее — ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения Ханиной Е.А. пособия по временной нетрудоспособности в размере 10 616 руб. 28 коп. и штрафа за представление недостоверных сведений и документов в размере 2 123 руб. 26 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства, которые влияют на исход дела и нарушено применение норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель — ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 14.08.2025 поступил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закон N 255-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу (пункт 2.1), предъявлять для проверки в территориальные органы страховщика по месту регистрации страхователя сведения и документы, связанные с назначением и выплатой страхового обеспечения, в том числе сведения и документы, связанные с расходами на выплату социального пособия на погребение (пункт 6), возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения (пункт 6.1). В силу статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право запрашивать у страхователя сведения и документы, связанные с назначением и выплатой страхового обеспечения, в том числе сведения и документы, связанные с расходами на выплату социального пособия на погребение (пункт 1 части 1), проводить проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, а также сведений и документов, необходимых для возмещения расходов страхователя на выплаты социального пособия на погребение, требовать и получать от страхователя документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок (пункт 2 части 1), страховщик обязан осуществлять в пределах своей компетенции контроль за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при представлении ими сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя (пункт 5 части 2), осуществлять назначение и выплату страхового обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 6 части 2).
ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ состоит на учете в качестве страхователя в Отделении Фонда по г. Москве и Московской области. 28.02.2024 г. от страхователя ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ поступил электронный реестр сведений для назначения пособия по временной нетрудоспособности Ханиной Е.А. с указанием периода нетрудоспособности 07.02.2024 — 22.02.2024 по листку нетрудоспособности 910218788656.
Решением от 04.03.2024 N 2168-СО Ханиной Е.А. произведена оплата листка нетрудоспособности в размере 9 235,28 руб. (НДФЛ 1 381,00 руб.) 24.06.2024 г. от страхователя ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ поступил электронный реестр сведений для назначения пособия по временной нетрудоспособности Ханиной Е.А. по листку нетрудоспособности 910218788656 с указанием периода нетрудоспособности 07.02.2024-22.02.2024 с признаком перерасчет.
На основании поданного страхователем реестра с признаком перерасчет, а также в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фондом проведена камеральная проверка за период с 01.02.2024 по 30.06.2024. Проверкой выявлено, что в указанном электронном листке нетрудоспособности неверно указано отчество ребенка, за которым осуществлялся уход (Кузнецова Елисая Владимировна).
Согласно представленному страхователем свидетельству о рождении фамилия, имя и отчество ребенка Кузнецова Елисая Владиславовна. При передаче данных страхователем сведений на выплату пособия по временной нетрудоспособности по застрахованному лицу Ханиной Е.А. данная ошибка не исправлена, в связи с чем неправомерно выплачено пособие по электронному листку нетрудоспособности 910218788656 за период с 07.02.2024 по 22.02.2024. Поскольку 24.06.2024 страхователем направлен реестр с признаком перерасчет по указанному электронному листку нетрудоспособности на выплату пособия по временной нетрудоспособности Ханиной Е.А., в результате перерасчета образовалась переплата, общий размер которой составил 10616,28 руб. 3 Отделением фонда вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов от 07.10.2024 N 770324400055304, согласно которому страхователь привлечен к ответственности по п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ) за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения к штрафу в размере 2123,26 руб.
На основании вступившего в силу решения страхователю направляется требование о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, подлежащее исполнению в течение 10 календарных дней со дня его получения, если в нем не указан более продолжительный период (ч. 7. 10 ст. 4.7 Закона N 255-ФЗ).
30.10.2024 ответчику выставлено требование N 770324700003101 о возмещении излишне понесенных расходов, согласно которому страхователю предложено добровольно возместить 10616,28 руб., а также требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30.10.2024 N 7703241000053301, согласно которому страхователю предложено уплатить штраф в размере 2123,26 руб. Поскольку страхователь добровольно не исполнил обязанность по возмещению излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения Ханиной Е.А. на сумму 10616,28 руб. и по оплате штрафа в размере 2123,26 руб., фонд обратился в суд с рассматриваемым иском.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Согласно ч. 6 ст. 15 Закона N 255 суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).
Суд указал в решении, что фонд должен доказать, что представление ответчиком неправильных сведений в фонд о застрахованном лице, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у фонда ущербом в виде выплаты страхового обеспечения.
Судом установлено, что поступивший в фонд электронный листок нетрудоспособности N 910218788656 выдан ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДМЗ. В данном листке неверно указано отчество ребенка застрахованного лица. Следовательно, ошибка в листке нетрудоспособности допущена ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДМЗ.
Несостоятелен довод фонда о том, что при передаче страхователем сведений на выплату пособия по временной нетрудоспособности по застрахованному лицу Ханиной Е.А. данная ошибка не исправлена, подлежит отклонению.
Из отзыва ответчика следует, что он неоднократно сообщал фонду об отсутствии у него возможности внести в электронный листок нетрудоспособности изменения. Ответчик при направлении электронного реестра сведений от 28.02.2024 не обладал персональными данными ребенка работника Ханиной Е.А. и не мог сообщить фонду об ошибке в отчестве ребенка. Установленный ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, не содержит в себе указание на свидетельство о рождении ребенка (детей), из которого страхователь имел бы возможность установить спорный факт, а также запрещает требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных данной статьей. При трудоустройстве на работу и в ходе получения пособия по временной нетрудоспособности Ханина Е.А. не сообщала страхователю сведений о своих детях.
Доказательств того, что у страхователя имелась информация о детях застрахованного лица и необоснованно не была отражена в электронном реестре сведений, фондом не представлено.
Фонд в заявлении утверждает, что после оплаты листка нетрудоспособности 04.03.2025 в размере 9 235,28 руб. страхователь 24.06.2024 направил реестр с признаком перерасчет по указанному электронному листку нетрудоспособности на выплату пособия по временной нетрудоспособности Ханиной Е.А., в результате которого образовалась переплата, сумма ущерба составила 10616,28 руб.
Данный довод фонда не нашел подтверждение в материалах дела, реестр с признаком перерасчет не представлен.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, фондом не доказано, что в результате неправомерных действий ответчика образовалась переплата с учетом того, что ответчик повторный реестр с признаком перерасчет не подавал. Назначение и выплата пособия произведена истцом в адрес матери ребенка (застрахованного лица), ФИО и номер СНИЛС которой не содержали каких-либо ошибок, данное обстоятельство позволяло фонду идентифицировать застрахованное лицо и установить, что выплата вышеуказанного пособия ему уже произведена.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2025 по делу N А40-58444/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.В.ХУДОБКО
——————————————————————
