ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2025 г. N 09АП-36919/2025
Дело N А40-53671/25
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей: Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Камелот 2000»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу N А40-53671/25,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Камелот 2000» (ОГРН: 1027700193597, ИНН: 7701248309)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)
третьи лица: 1) Московское УФАС России (ИНН: 7706096339) 2) ФГУП Издательство «Известия» (ИНН: 7710207002)
об оспаривании п. 1.4 Приказа от 10.12.2024 N 987/24,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Назаров Р.О. — по дов. от 10.08.2025;
от заинтересованного лица: Локшина А.Г. — по дов. от 13.12.2024;
от третьих лиц: 1) Исхакова А.Р. — по дов. от 20.06.2025;
2) Делюкина С.А. — по дов. от 28.12.2024
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Камелот 2000» (далее также — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1.4 приказа Федеральной антимонопольной службы (далее также — заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 10.12.2024 N 987/24 «О включении (исключении) сведений в реестр (из реестра) недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Московское УФАС России, ФГУП Издательство «Известия» (ИНН: 7710207002) (далее также — заказчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права.
До начала судебного заседания от ФАС России, ФГУП Издательство «Известия» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В Московское УФАС России поступило обращение заказчика о проведении проверки по факту уклонения ООО ЧОП «Камелот 2000» от заключения контракта по результатам запроса предложений на оказание услуг по охране объектов (реестровый N 32413945168)
Запрос проводился в рамках положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).
По результатам рассмотрения обращения заказчика, Комиссия Московского УФАС России приняла заключение 28.10.2024 по делу N 077/10/5-14518/2024 рекомендовать включить сведения об ООО ЧОП «Камелот 2000» в реестр недобросовестных поставщиков.
После проведенной проверки ФАС России издан Приказ от 10.12.2024 N 987/24, согласно пункту 1.4 которого сведения в отношении ООО ЧОП «Камелот 2000» были включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Считая, что пункт 1.4 оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ЧОП «Камелот 2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.
Соответствующие полномочия по ведению Реестра недобросовестных поставщиков согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.
Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.
Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра недобросовестных поставщиков регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Пунктом 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 предусмотрено, что комиссия территориального органа ФАС России проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления, по результатам рассмотрения сведений дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России.
Таким образом, сведения в Реестр включаются на основании соответствующего решения руководителя ФАС России, оформленного приказом ФАС России, которое и порождает соответствующие правовые последствия.
Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение: совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности его заключения с этим лицом как с признанным победителем закупочной процедуры.
При этом уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания (Определение Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489).
При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.
Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что согласно итоговому протоколу от 11.09.2024 победителем запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по охране объектов признан заявитель.
Согласно пункту 19.5.4 Положения о закупках заказчика (далее — Положение) не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты размещения в ЕИС протокола заказчик в личном кабинете на ЭП загружает файл (файлы) проекта договора без своей подписи и направляет его участнику, с которым заключается договор.
16.09.2024 заказчиком в адрес победителя направлен проект договора на подписание.
Согласно пункту 19.5.5 Положения при наличии разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.
По состоянию на 20.09.2024 заказчиком со стороны победителя получен протокол разногласий. По состоянию на 23.09.2024 заказчик в адрес победителя направил доработанный проект договора на подписание. Срок подписания победителем проекта договора был установлен до конца 24.09.2024
По состоянию на 24.09.2024 заказчиком со стороны победителя получен второй протокол разногласий. Заказчиком было оказано в рассмотрении данного протокола разногласий.
Представитель заказчика указал, что по состоянию на 25.09.2024 проект договора не был подписан победителем, обеспечение исполнения договора также не было представлено в адрес заказчика.
В соответствии с пунктом 19.3.11 Положения в случае, если в документации о закупке установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора и до заключения договора в срок, установленный документацией о закупке, участник закупки, с которым заключается договор, не предоставил обеспечение исполнения договора, такой участник признается уклонившимся от заключения договора и заказчик вправе заключить договор с участником закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер, в порядке, установленном разделом 19.5. Положения.
Согласно части 1 «Размер обеспечения заявки» раздела 8 «Требования к обеспечению заявки на участие в закупке» документации размер обеспечения заявки — 5% от начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 4 079 479 рублей 44 копейки, НДС не облагается.
25.09.2024 заказчиком сформирован протокол о признании победителя уклонившимся от заключения договора.
Согласно пояснениям заявителя, ввиду отсутствия необходимой суммы денежных средств на лицевом счете он выбрал в качестве способа обеспечения исполнения договора предоставление независимой гарантии.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на отказ банков в предоставлении независимой гарантии и отсутствие достаточных денежных средств на счете как на объективные обстоятельства, препятствовавшие подписанию договора.
Судом первой инстанции приведенный заявителем довод был рассмотрен и обоснованно отклонен, доводу дана правовая оценка в совокупности с иными материалами дела, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.
Следует отметить, что заявитель не представил подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности подписать договор.
Вместе с тем, ни в рамках рассмотрения оспариваемого дела, ни в своем заявлении Общество не раскрыло причины отказа банков в предоставлении независимой гарантии. При этом, сам факт отсутствия денежных средств у заявителя свидетельствует о невозможности такого лица гарантировать исполнение договорных обязательств.
Подтверждение объективной невозможности подписать договор и оформить надлежащее обеспечение исполнения договора в установленные сроки заявителем не представлено.
Вместе с тем, обязанность по обеспечению всех необходимых финансовых ресурсов для исполнения договорных обязательств является частью подготовки к участию в закупочных процедурах. Действующее законодательство не освобождает участника закупок от ответственности за отсутствие необходимых банковских гарантий или денежных средств на счете.
Победитель, являясь субъектом правоотношений, возникающих в контрактной сфере закупок, несет все риски, сопутствующие предпринимательской деятельности, в связи с чем, непредставление обеспечения исполнения контракта является основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности, вне зависимости от отказов банковских организаций в выдаче банковских гарантий.
С момента признания общества победителем процедуры у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание проекта договора и представление надлежащего обеспечения; при этом неисполнение каждой из них является основанием для признания лица уклонившимся от заключения договора.
С учетом изложенного отказ банков в выдаче банковской гарантии и отсутствие денежных средств для внесения в качестве обеспечения исполнения договора, не могут служить основанием для невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
В поведении участника закупки наличествуют признаки недобросовестности, так как поскольку к исходу срока, отведенного на подписание договора, ООО ЧОП «Камелот 2000» не подписал договор, обеспечение исполнения договора также не представил, заказчик не получил того, на что он обоснованно рассчитывал в случае добросовестного поведения контрагента.
Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения договора, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по договору.
Необходимо отметить, что, принимая решение об участии в закупочной процедуре хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем закупочной процедуры.
При этом недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, но и той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Нарушение процедуры заключения договора, влекущее признание участника уклонившимся от заключения договора, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Судом первой инстанции установлено, что Управлением проверены представленные заказчиком сведения в порядке, регламентированном Правилами N 1211 и Приказом ФАС России N 164/13, подготовлено соответствующее заключение.
После проведенной проверки ФАС России издан Приказ от 10.12.2024 N 987/24 о включении сведений о заявителе в Реестр (пункт 1.4 Приказа).
Заключение территориального органа подлежит проверке и оценке со стороны руководителя ФАС России, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о включении сведений в Реестр либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр.
В настоящем случае ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, ФАС России издала Приказ в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действовала в соответствии с законодательством о закупках и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков.
Подав заявку на участие в закупочной процедуре, победитель конклюдентно согласился со всеми условиями документации в Запросе, с процедурой проведения Запроса и, как следствие, принял на себя все риски. При этом победитель также подтвердил возможность представить надлежащее обеспечение исполнения договора либо путем предоставления обеспечения с помощью банковской гарантии, либо, в случае отказа банков, путем внесения денежных средств на счет заказчика. Поданная заявка на участие в закупке также свидетельствует, что в случае отказа банков в выдаче банковской гарантии, у победителя имеется достаточно денежных средств для их внесения насчет заказчика в качестве представления обеспечения исполнения договора.
В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения договора, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.
Судебная коллегия поддерживает обоснованные выводы суда первой инстанции, что ФАС России правомерно включила сведения о поставщике в Реестр пунктом 1.4 приказа ФАС России от 10.12.2024 N 987/24.
Таким образом, заявитель обоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу N А40-53671/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.ЯЦЕВА
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
——————————————————————
