ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2026 г. N 09АП-11268/26
Дело N А40-323175/25
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФЕДОСЕЕВОЙ ДАРЬИ ИГОРЕВНЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2026 года по делу N А40-323175/25 по иску ИП ФЕДОСЕЕВОЙ ДАРЬИ ИГОРЕВНЫ (ОГРНИП 320774600381040, ИНН 773391773291, Дата присвоения ОГРНИП 21.09.2020) к ООО «АТАМИ» (115516, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ. СЕВАНСКАЯ, Д. 19, К. 1, КВ. 163, ОГРН 1207700470230, Дата присвоения ОГРН 09.12.2020, ИНН 9724031095) о взыскании задолженности в размере 21 400 руб. по договору N 07/25-4,
без вызова сторон
установил:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФЕДОСЕЕВА ДАРЬЯ ИГОРЕВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АТАМИ» о взыскании задолженности в размере 21 400 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2026 года в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств оказания услуг перед ответчиком; на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и невозможности дополнительно раскрыть правовую позицию по спору.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в период июль — август 2025 года, о чем стороны подписали соответствующие акты, которые на основании выставленного счета ответчиком оплачены.
Спорным является следующий период, сентябрь 2025.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств факта оказания услуг, ответчик услуги у истца не заказывал.
Доказательств обратного истцом не представлено.
В связи с тем, что истец не представил доказательств оказания услуг на сумму 21 400 руб., со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, установив необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Истец не представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг в сентябре 2025 года и факт их принятия, акты оказанных услуг, как за предшествующий период, не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не усматривается.
Истцом не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), соответствующего мотивированного ходатайства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2026 года по делу N А40-323175/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
——————————————————————
