Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 № 09АП-369/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 г. N 09АП-369/2019

Дело N А40-183284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТОРГ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-183284/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску: ООО «ЮРФИДЕС» (ИНН 9717014290, ОГРН 1167746105273)
к ответчику: ООО «ИНТОРГ» (ИНН 7707742867, ОГРН 1117746089120)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Федорук С.А. по доверенности от 16.01.2019, Богацкой В.В. на основании приказа N 2 от 08.11.2016
от ответчика: Миронов Е.В. по доверенности от 09.08.2018

установил:

ООО «ЮРФИДЕС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО «ИНТОРГ» о взыскании 1620585 рублей 62 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. взыскано с ООО «ИНТОРГ» в пользу ООО «ЮРФИДЕС» 1620585 рублей 62 копейки задолженности и 29206 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что 17.03.2017 г. между ООО «ЮРФИДЕС» и ООО «ИНТОРГ» заключен договор оказания юридических услуг N 01/03 ЮФ, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические, бухгалтерские и иные услуги, а заказчик обязан: оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора и Технических заданий; обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания; обеспечить условия выполнения Технического задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий, в то же, время, исполнитель обязан: выполнять работы в соответствии с Техническим заданием заказчика; применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и Техническом задании.
В силу п. п. 5.1, 5.2 договора, стоимость за выполненные работы определяются сторонами в приложениях к договору (акт выполненных работ), который является неотъемлемой частью настоящего договора; оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (не позднее 10-го числа каждого месяца) и иным способом, не запрещенным законом.
В силу п. 4.2 договора, за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Правомерно определено судом, что истец исполнил свои обязательства и оказал юридические, бухгалтерские услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными истцом и ответчиком без претензий относительно качества, количества и сроков оказанных услуг актами, а ответчик в свою очередь произвел частичную оплату за оказание услуг, оставшаяся задолженность составляет 1620585 рублей 62 копейки.
В п. п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора определено сторонами, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), без согласования с заказчиком; если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми; возражения заказчика по объему и качеству выполненных работ должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие работ результатам, предусмотренным в Техническом задании; при этом, стороны обязаны немедленно согласовать условия устранения данной претензии; работы по настоящему договору, не предусмотренные Техническим заданием, оформляются актом выполненных работ.
Согласно п. 5.4 договора, в случае неправомерного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, срок платежа по данному акту наступает на следующий день после даты, на которую должно было состояться подписание акта сдачи-приемки работ.
Поскольку ответчиком в разумный срок после принятия оказанных истцом услуг и подписания актов не представлено претензий и возражений относительно качества оказанных услуг, данные услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в соответствие с условиями заключенного договора.
В п. 5.2.1 договора установлено, что заказчик обязан оплатить 10% (десять процентов) от выигранной суммы (гонорар успеха); данная обязанность возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы ответчика о недействительности п. 5.2.1 договора, в силу того, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, правомерно отклонены судом, в силу следующего:
Исходя из норм ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
В силу норм п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно нормам ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, ничтожной является сделка, которая одновременно нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; при этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла не благоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Исходя из норм п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Исходя из смысла п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В силу норм ч. 4 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.1999 г. N 48, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Исходя из норм п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что включение в данный договор условия о премировании исполнителя в случае положительного результата, нормам гражданского законодательства не противоречит.
Правомерно определено судом, что условие о положительном принятии арбитражными судами судебного акта, вступившего в законную силу, в данном случае следует толковать как достижение исполнителем в ходе оказания юридической помощи заказчику наилучшего результата (ст. 431 ГК РФ); при наличии основного вознаграждения, которое исполнитель обязательно получит, данная часть является для него своего рода премией.
Судом также установлено, что публичных интересов, интересов третьих лиц, спорное условие не нарушает, как и не нарушает прав и законных интересов ответчика (заказчика).
Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Учитывая вышеизложенное, правомерно определено судом, что независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 г. по делу N А40-101710/13-85-919.
Судом установлено, что противоречия и несоответствия законодательству оспариваемый пункт не содержит, договор подписан обеими сторонами; доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика при его заключении судом не установлено, и стороны на них не ссылаются.
Исходя из вышеизложенного, правомерно установлено судом, что отсутствуют основания для признания недействительным п. 5.2.1 договора оказания юридических услуг от 17.03.201 г. N 01/03 ЮФ.
Доводы ответчика, что реквизиты расчетного счета, указанные в договоре N 01/03 ЮФ были получены ответчиком при открытии счета в банке только 28.08.2017 г., в связи с чем, по его мнению, данный договор носит характер мнимой сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего:
Статья 170 ГК РФ признает мнимой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, однако, данные доводы документально не подтверждены, в том числе, довод о порочности актов приема-передачи относятся к порядку исполнения договора, и не свидетельствуют о мнимости сделки.
Фактическое частичное исполнение договора не оспаривается ответчиком.
Для признания отсутствующими признаков мнимости всей сделки достаточно установления факта частичного исполнения сделки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг, не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) в размере 1620585 рублей 62 копейки, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1620585 рублей 62 копейки, с учетом норм ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснован, так как, противоречит материалам дела, а именно: 02.07.2018 г. досудебная претензия была вручена на руки генеральному директору ООО «ИНТОРГ» Каримову М., полномочия которого прекращены 16.07.2018 г., то есть, спустя 2 недели с момента получения претензии; на дату вручения претензии задолженность ООО «ИНТОРГ» перед ООО «ЮРФИДЕС» составляла 2265585 рублей 62 копейки; которая частично погашена ответчиком платежными поручениями: от 31.07.2018 г. N 5 на сумму 345000 рублей, назначение платежа: «Частичная оплата претензии по договору 01/03 от 17.03.2017 года НДС по ставке 0%»; от 01.08.2018 г. N 6 на сумму 300000 рублей; назначение платежа: «Частичная оплата претензии по договору 01/03 от 17.03.2017 года НДС не облагается», оставшаяся сумма долга составляет 1620585 рублей 62 копейки; указанный го в претензии 2018 — является технической опечаткой.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недосказанности оказания услуг истцом, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, а именно: в п. 3.3 договора отражено, что если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми.
В силу п. 3.4 договора, возражения заказчика по объему и качеству выполненных работ должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие работ результатам, предусмотренным в Техническом задании; при это, стороны обязаны немедленно согласовать условия устранения данной претензии; доказательства направления возражений по качеству и количеству предоставляемых услуг, указанных в актах выполненных работ после их подписания, в адрес истца, не представлены заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции.
Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «ЮРФИДЕС» оказывало услуги по ведению и сдаче бухгалтерской отчетности и соответственно направляло ее Почтой России в ФНС: 02.04.2017 г.; 09.10.2017 г.; 12.01.2018 г.; 13.03.2018 г.; 13.04.2018 г.; 10.07.2018., в ПФР: 02.04.2017 г.; 04.09.2017 г.; 09.10.2017 г.; 07.11.2017 г., 06.12.2017 г., 11.01.2018 г.; 08.02.2018 г.; 26.02.2018 г.; 06.03.2018 г.; 10.04.2018 г.; 04.05.2018 г.; 11.05.2018 г.; 10.07.2018 г., в ФСС 09.10.2017 г.; 12.01.2018 г.; 13.04.2018 г.; 10.07.2018 г.; подавало заявление о включении в реестр кредиторов по делу N А40-15199/17 (заявление также приобщено в материалы дела).
В части п. 2 акта выполненных работ от 04.07.2017 г.: N 2, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, так как, в определениях Арбитражного суда г. Москвы от N 27.04.2017 г. и от 23.05.2017 г по делу, указаны представители Курихин Г.А., Лысых А.Г., с которыми истец С данными заключал договоры:
— Лысых А.Г., договор от 20.03.2017 г. N 8/17 на возмездное оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде г. Москвы;
— Курихин Г.Н., договор от 20.03.2017 г. N 7/17 на возмездное оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде г. Москвы;
Также в материалы дела представлены доверенности от ООО «ИНТОРГ» от 16.03.2017 г., от 27.04.2017 г. на представление Лысых А.Г. и Курихина Г.Н.
В акте выполненных работ от 30.11.2017 г. N 3 указано представление интересов в суде 30.11.2017 г. по делу N А40-15199/17 по договору от 11.09.2017 г. N 16/17 с Болотовой А.С. на возмездное оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде г. Москвы ООО «ИНТОРГ», выданы доверенности от 11.09.2017 г. на представителя Болотову А.С.
В договоре, в разделе реквизиты договора, ООО «ИНТОРГ» указало расчетный счет ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данный «расчетный счет был открыт спустя 5 месяцев с момента заключения договора, в связи с чем, составлен задним числом.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:
В силу норм п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Действуя с должной осмотрительностью ООО «ЮРФИДЕС» проверило заказчика ООО «ИНТОРГ» по всем имеющимся открытым источникам, в первую очередь по выписке из ЕГРН («Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица а также адрес (место нахождения) юридического лица»)- сведения достоверны.
На дату заключения вышеуказанного договора, заказчик — ООО «ИНТОРГ» умышленно предоставил не верные реквизиты расчетного счета (ранее данный расчетный счет мог быть забронирован за ООО «ИНТОРГ» у ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», или имелся другой) с целью использования данного аргумента в судебном споре. В связи с чем, ООО «ИНТОРГ» самостоятельно несет риск наступления не благоприятных последствий при указании неверных реквизитов.
Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации»
В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
Часть доводов заявителя апелляционной жалобы, в том числе, довод N 3 в отношении гонорара успеха, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд; при этом, апелляционный суд, учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. по делу N А40-15199/17, вступившим в законную силу, требование ООО «ИНТОРГ» включено в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-15199/17, при этом, учитывая, что ответчиком частично оплачены суммы, что свидетельствует о признании им данного пункта надлежащим.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-183284/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНТОРГ» — без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ИНТОРГ» (ИНН 7707742867, ОГРН 1117746089120) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА

Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Ю.ЛЕВИНА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО