Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Калужского областного суда от 09.02.2017 № 4А-38/2017

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. по делу N 4-А-38/17(4-А-540/16)

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» имени А.Г. Ромашина» ФИО2 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 августа 2016 года, вынесенные в отношении Акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» имени А.Г. Ромашина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2016 года Акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» имени А.Г. Ромашина» (далее АО «ОНПП «Технология им. А.Г. Ромашина») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Указанное постановление судьи городского суда было обжаловано в Калужский областной суд.
Решением судьи Калужского областного суда от 25 августа 2016 года решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2016 года в отношении АО «ОНПП «Технология им. А.Г. Ромашина» оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник юридического лица ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении АО «ОНПП «Технология им. А.Г. Ромашина» постановления, производство по делу прекратить, указывая, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.
Частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 — 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определено правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.
В силу части 4 статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области ФИО5 N от 26 февраля 2016 года АО «ОНПП «Технология им. А.Г. Ромашина» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что на момент несчастного случая не была проведена специальная оценка условий труда рабочего места пострадавшей ФИО3, прошло более 5 лет с момента проведения аттестации рабочего места.
Данное постановление обжаловано не было, штраф в сумме 60 000 рублей оплачен 11 марта 2016 года.
В ходе проведения 27 мая 2016 года расследования смертельного несчастного случая, имевшего место 05 мая 2016 года, с оператором котельной ФИО4, вновь был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Установлено, что на момент несчастного случая не проведена специальная оценка условий труда рабочего места пострадавшего ФИО4, прошло более 5 лет с момента проведения аттестации рабочего места.
По факту выявленных нарушений трудового законодательства 15 июня 2016 года начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 в отношении АО «ОНПП «Технология им. А.Г. Ромашина» составлен протокол об административном правонарушении N по части 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность выводов судебных инстанций о том, что АО «ОНПП «Технология им. А.Г. Ромашина» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2016 года N, а также данными в нем объяснениями представителя Общества по доверенности ФИО6 (л.д. <данные изъяты>); постановлением от 26 февраля 2016 года N о назначении административного наказания АО «ОНПП «Технология им. А.Г. Ромашина» по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>); актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. <данные изъяты>); надлежаще заверенной копией карты аттестации рабочего места по условиям труда N оператора котельной 6 разряда (л.д. <данные изъяты>); иными доказательствами по делу.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.
Исследовав имеющиеся доказательства и верно установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности АО «ОНПП «Технология им. А.Г. Ромашина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекцией труда в Калужской области были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», был предметом рассмотрения первой и второй судебных инстанций и обоснованно отвергнут, как несостоятельный и не ставящий под сомнение обоснованность привлечения АО «ОНПП «Технология им. А.Г. Ромашина» к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу допущено не было.
Доводы жалобы со ссылкой на практику рассмотрения нескольких гражданских дел, состоятельными признать нельзя. Указанные судебные акты в данной ситуации не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для данного дела об административном правонарушении.
Действия АО «ОНПП «Технология им. А.Г. Ромашина» правильно квалифицированы по части 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание АО «ОНПП «Технология им. А.Г. Ромашина» назначено с соблюдением положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального и финансового положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену постановления судьи городского суда и решения судьи областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

постановил:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 25 августа 2016 года, вынесенные в отношении Акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» имени А.Г. Ромашина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» имени А.Г. Ромашина» ФИО2 — без удовлетворения.

Заместитель председателя
Калужского областного суда
С.В.ЖИЛЯЕВ

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО