ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2025 г. по делу N А72-5807/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 01.12.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2025 по делу N А72-5807/2025 (судья Семенова М.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия Графен» (ИНН 7325174242, ОГРН 1217300008496), г. Ульяновск, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 7325000479, ОГРН 1027301162580), г. Ульяновск, об оспаривании решения,
и по встречному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 7325000479, ОГРН 1027301162580), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Графен» (ИНН 7325174242, ОГРН 1217300008496), г. Ульяновск,
о взыскании денежных средств,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО «Студия Графен» — Григорьев А.А. (доверенность от 03.03.2025),
от ОСФР по Ульяновской области — не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Студия Графен» (далее — ООО «Студия Графен», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее — Фонд) от 08.04.2025 N 73002550000146 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения.
Фонд обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Студия Графен» страховых взносов в сумме 6 174 руб. 96 коп., пени в сумме 1 035 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 1 234 руб. 99 коп.
Решением от 22.09.2025 по делу N А72-5807/2025 Арбитражный суд Ульяновской области заявление ООО «Студия Графен» удовлетворил, в удовлетворении встречного искового заявления Фонда — отказал.
Фонд в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и об удовлетворении встречных исковых требований.
ООО «Студия Графен» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).
В судебном заседании представитель ООО «Студия Графен» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
На основании ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения ООО «Студия Графен» за 2022-2024 годы Фонд принял решение от 08.04.2025 N 73002550000146, которым начислил страховые взносы в сумме 6 174 руб. 96 коп., штраф по ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ) в сумме 1 234 руб. 99 коп. и пени по состоянию на 08.04.2025 в сумме 1 035 руб. 48 коп.
Также Фонд выставил обществу требование от 15.05.2025 N 730025600004501 об уплате задолженности в течение 10 календарных дней со дня получения данного требования.
Не согласившись с решением Фонда, ООО «Студия Графен» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Поскольку в установленный срок общество требование не исполнило, Фонд обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Как установил суд первой инстанции, в ходе проверки Фонд выявил факт заключения ООО «Студия Графен» договоров гражданско-правового характера (ГПХ) с физическими лицами:
— Тикунов Сергей Алексеевич — договор от 04.05.2022 N 04/05/22 (оказание услуг по поиску и привлечению клиентов по заданию заказчика); условия оплаты — в течение 5 дней после подписания акта об оказании услуг, размер вознаграждения — 7% от суммы фактических поступлений от привлеченного исполнителем клиента;
— Романенко Ольга Сергеевна — агентский договор от 18.06.2024 N 18/06/24 (осуществление деятельности по привлечению клиентов в течение срока действия договора путем предоставления принципалу сведений о клиентах и запросах клиентов на разработку ПО); условия оплаты — в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, размер вознаграждения — 250 руб. за каждый фактически оплаченный клиентом час работы принципала;
— Абрамова Яна Константинова — договор от 07.11.2023 N 07/11/23 (оказание услуг по интернет-маркетингу на основании заявок заказчика); условия оплаты — в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, стоимость услуг согласуется в заявке;
— Юрасов Вадим Игоревич — договор от 01.08.2022 N 01/08/22/1 (оказание услуг по заполнению контента и верстке на основании заявок заказчика); условия оплаты — в течение 15 дней после подписания акта об оказании услуг, общая стоимость определяется на основании акта;
— Сюняева Наиля Наильевна — договор от 01.08.2022 N 01/08/22 (оказание услуг по заполнению контента и верстке на основании заявок заказчика); условия оплаты — в течение 15 дней после подписания акта об оказании услуг, общая стоимость определяется на основании акта;
— Евграшин Дмитрий Александрович — договор от 11.08.2022 N 11/08/22 (оказание услуг по заполнению контента и верстке на основании заявок заказчика); условия оплаты — в течение 15 дней после подписания акта об оказании услуг, общая стоимость определяется на основании акта.
Фонд пришел к выводу о том, что общество в нарушение ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ), п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 20.1, ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ не начислило страховые взносы на выплаты по вышеуказанным договорам, так как они имеют признаки трудовых отношений.
Суд первой инстанции правильно признал доводы Фонда несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Закон N 125-ФЗ устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.
Согласно ст. 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (ст. 5 Закона N 125-ФЗ).
В соответствии со ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 данного закона.
Таким образом, в силу ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ выплаты по гражданско-правовым договорам подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если об этом прямо указано в гражданско-правовом договоре.
Вместе с тем, неуказание в гражданско-правовом договоре условий о выплате страхователем страховых взносов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров следует выявлять правовую природу взаимоотношений между работодателем (страхователем) и физическим лицом.
В обоснование своей позиции Фонд сослался на то, что заключенным обществом с физическими лицами договорам, квалифицированным им как гражданско-правовые, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), присущи элементы трудового договора, предусмотренные ст. 56 — 59 ТК РФ, а работы по ним носят трудовой характер.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57 — 62 ТК РФ.
Исходя из определения, содержащегося в ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для квалификации его в качестве трудового или гражданско-правового, определяющее значение имеет смысл и содержание договора.
Гражданско-правовой договор — договор между заказчиком и исполнителем, стороны не вступают в трудовые отношения, а самостоятельно определяют свои права и обязанности в рамках норм ГК РФ. Исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), а заказчик должен принять результат и оплатить его.
Ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — их оплатить.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда, однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги (работы), а сам процесс ее оказания (выполнения).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, приведенные в ст. 15 и 56 ТК РФ.
Признаками, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом первой инстанции установлено, что договор возмездного оказания услуг от 04.05.2022 N 04/05/22 с Тикуновым С.А. заключен на оказание услуг по поиску и привлечению потенциальных клиентов в интересах заказчика.
Указанный договор фактически следует квалифицировать как агентский договор.
Вознаграждение исполнителя по указанному договору определяется на основании акта об оказании услуг как процент от суммы фактических поступлений на расчетный счет заказчика по договору, заключенному с клиентом с участием исполнителя (агента).
С участием исполнителя Тикунова С.А. были заключены договоры с клиентами ООО «Ниппель» и ООО «Оптимедсервис».
В соответствии с актами оказанных услуг исполнителю ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере 2% от суммы фактически поступивших денежных средств от указанных клиентов.
Длящийся характер договора возмездного оказания услуг от 04.05.2022 N 04/05/22 обусловлен длительным сотрудничеством с указанными клиентами, привлеченными Тикуновым С.А., где с каждой суммы фактически полученных от клиентов денежных средств ООО «Студия Графен» было обязано выплачивать Тикунову С.А. агентское вознаграждение по условиям заключенного с ним договора, что не противоречит природе агентских отношений по смыслу ст. 1005 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что суммы агентского вознаграждения различались и зависели от суммы фактически полученных от клиентов денежных средств. Так, например, в июле 2022 года Тикунову С.А. было выплачено вознаграждение в сумме 7 160 руб., в июле 2022 года — 16 880 руб., в ноябре 2022 года — 2 400 руб., что не позволяет признать произведенные платежи в качестве заработной платы по смыслу ст. 129, 135 ТК РФ, а фактически сложившиеся отношения — трудовыми.
Кроме того, указанные услуги не являются предметом деятельности общества (основной вид деятельности — разработка программного обеспечения), а характер услуг не соответствует штатной функции сотрудника, так как в рамках спорного договора исполнителем было привлечено лишь два клиента, от взаимоотношений с которыми ему выплачивалось вознаграждение, что соответствует фактически сложившимся отношениям по агентскому договору.
Агентский договор от 18.06.2024 N 18/06/24 между ООО «Студия Графен» (принципал) и Романенко О.С. (агент) заключен на осуществление агентом деятельности по привлечению клиентов путем предоставления принципалу сведений о клиентах и запросах клиентов на разработку ПО.
Вознаграждение агента по указанному договору определяется на основании отчета агента и акта об оказании агентских услуг из расчета 250 руб./час за каждый фактически оплаченный час клиентом, привлеченным с участием агента.
Аналогичным образом, как и по договору с Тикуновым С.А., из отчетов и актов об оказанных агентских услугах усматривается, что агентом Романенко О.С. привлечен клиент ООО «Ксими ЛАБ».
В соответствии с актами оказанных агентских услуг агенту выплачивалось вознаграждение из получаемых от клиента ООО «Ксими ЛАБ» денежных средств.
Длящийся характер агентского договора от 18.06.2024 N 18/06/24 обусловлен длительным сотрудничеством с клиентом ООО «Ксими ЛАБ», привлеченным Романенко О.С., что не противоречит природе агентских отношений по смыслу ст. 1005 ГК РФ.
Как установил суд первой инстанции, суммы агентского вознаграждения различались и зависели от суммы фактически полученных от клиента денежных средств. Так, например, в июне 2024 года Романенко О.С. было выплачено агентское вознаграждение в сумме 32 000 руб., в июле 2024 года — 39 750 руб., в сентябре 2024 года — 46 000 руб., что не позволяет признать произведенные платежи в качестве заработной платы по смыслу ст. 129, 135 ТК РФ, а фактически сложившиеся отношения — трудовыми.
Кроме того, указанные агентские услуги не являются предметом деятельности ООО «Студия Графен» (основной вид деятельности — разработка программного обеспечения), а характер услуг не соответствует штатной функции сотрудника, так как в рамках спорного договора исполнителем был привлечен лишь один клиент, от взаимоотношений с которыми ему выплачивалось агентское вознаграждение, что соответствует природе агентского договора.
Договоры с Тикуновым С.А. и Романенко О.С. заключены на оказание услуг по привлечению клиентов и фактически являются агентскими договорами.
Вознаграждение агентам выплачивалось в зависимости от фактического поступления от привлеченного клиента денежных средств, что никак нельзя признать трудовыми отношениями.
При этом, должность штатного менеджера по работе с клиентами имеет схожую конечную цель — продажа услуг компании-работодателя, но способы достижения указанной цели и функционал штатного сотрудника не сопоставимы с услугами агентов.
Согласно должностной инструкции штатный менеджер по работе с клиентами обязан, в частности, ежемесячно выполнять план встреч и план продаж с клиентами/потенциальными клиентами и отчитываться об этом руководителю. Задачами штатного менеджера по работе с клиентами являются: отслеживание тенденций рынка, сегментирование рынка и формирование пула лидов (базы контактов), формирование каналов коммуникации с потенциальными заказчиками, первичный контакт с потенциальными заказчиками, продажа услуг и продуктов компании, развитие партнерских отношений и допродажи действующим клиентам.
Перед Тикуновым С.А и Романенко О.С. таких задач по заключенным с ними договорам не ставилось, контроль выполнения каких-либо планов со стороны заказчика не осуществляется. Агенты действуют самостоятельно и используют способы достижения цели (привлечение клиента и продажа) на свое усмотрение. Вознаграждение в виде процента получают только по факту получения заказчиком денежных средств от привлеченного клиента, что в полной мере соответствует характеру агентских, а не трудовых отношений.
Договор возмездного оказания услуг от 07.11.2023 N 07/11/23 с Абрамовой Я.К. заключен на оказание услуг по интернет-маркетингу. Указанные услуги не являются предметом деятельности ООО «Студия Графен» (основной вид деятельности — разработка программного обеспечения). Услуги в рамках договора оказывались по мере возникновения потребности у заказчика, в объемах и сроки, согласованные сторонами в заявках, и не носили систематического характера.
Так, в ноябре 2023 года Абрамова Я.К. оказала услуги по достижению плановых показателей в digital продвижении, привлечению лидов через настройку и управление контекстной рекламы на сайте заказчика стоимостью 118 286 руб.; в декабре 2023 года — услуги по проведению настройки сквозной аналитики и усовершенствования сайта заказчика стоимостью 138 000 руб.
Аналогичным образом в другие периоды Абрамовой Я.К. оказывались иные услуги в области интернет-маркетинга в отношении сайта заказчика по соответствующим заявкам заказчика.
Таким образом, отсутствует систематичность платежей в качестве заработной платы по смыслу ст. 129, 135 ТК РФ, объем, сроки и перечень конкретных услуг не являлись однотипными, соответствующими трудовой функции сотрудника согласно штатному расписанию, а различались в зависимости от согласованной сторонами заявки.
Согласно актам выполненных работ к договору от 07.11.2023 N 07/11/23 Абрамова Я.К. оказывала услуги по настройке контекстной рекламы, по сути, являясь узкопрофильным специалистом, занималась созданием, запуском и оптимизацией рекламных кампаний в поисковых системах в целях привлечения потенциальных клиентов.
В штате ООО «Студия Графен» предусмотрена должность специалиста по интернет-маркетингу, однако понятие интернет-маркетинга обширное и может включать разные специальности и направления в зависимости от стратегии продвижения товаров и услуг в сети интернет.
Так, согласно должностной инструкции штатного специалиста по интернет-маркетингу в задачи данного специалиста, в основном, входит работа с контентом в целях реализации следующих задач: формирование образа бренда и его закрепление среди целевых групп, сопровождение продаж и сокращение цикла сделки благодаря использованию качественного и ценного контента; разработка контента для задач бизнеса и др.
Таким образом, штатный специалист фактически выполняет трудовую функцию контент-маркетолога, что не связано с контекстной рекламой и представляет собой совершенно иную стратегию продвижения — посредством создания и размещения полезных информационных материалов (статей, видеоматериалов, инфографики).
Соответственно, штатная должность специалиста по интернет-маркетингу предусматривает выполнение иных функций.
Договор возмездного оказания услуг от 01.08.2022 N 01/08/22/1 с Юрасовым В.Ю., договор возмездного оказания услуг от 01.08.2022 N 01/08/22 с Синяевой В.И. и договор возмездного оказания услуг от 11.08.2022 N 11/08/22 с Евграшиным Д.А. заключены на оказание услуг по заполнению контента и верстке в соответствии с заявками заказчика. Указанные специалисты привлекались для работы на стороннем проекте на непродолжительный период времени (с августа по октябрь 2022 года) для выполнения определенного объема работ.
В штате ООО «Студия Графен» существует отдел верстки, при этом, должностная инструкция штатного верстальщика предусматривает выполнение верстки по утвержденным в компании макетам веб-дизайна сайта и не предполагает выполнение работ на сторонних проектах.
Как уже указано, Юрасов В.Ю., Синяева В.И. и Евграшин Д.А. привлекались как узкопрофильные специалисты для выполнения разовых работ по заявкам заказчика на сторонних проектах. В данном случае отсутствуют признаки систематичности выплат вознаграждения и долгосрочности сотрудничества, что свидетельствует о фактически разовом оказании услуг указанными специалистами и не может свидетельствовать о трудовом характере сложившихся отношений.
Все услуги, оказанные в рамках спорных договоров, не связаны с процессом их оказания, то есть значение для сторон имел именно достигнутый результат, а не сам процесс оказания услуг.
Договоры содержат согласованный сторонами конкретный предмет договора, который дополнительно отражался в соответствующих заявках и/или отчетах, актах выполненных работ/услуг.
Предметом указанных договоров являлось оказание агентских услуг или услуг по заявкам заказчика. В заявках были указаны начальные и конечные сроки оказания услуг.
Ни в одном из договоров не указана трудовая функция исполнителей (например, нигде не фигурируют формулировки «выполнять обязанности разработчика», с учетом вида основной деятельности ООО «Студия Графен» — разработка программного обеспечения).
Физические лица, привлеченные по спорным договорам, не были включены в производственную деятельность ООО «Студия Графен», они осуществляли свою деятельность в рамках агентских правоотношений или по разовым заданиям заказчика.
Как верно отметил суд первой инстанции, заключение договоров оказания услуг на непродолжительный период времени свидетельствует о том, что общество и исполнители не были заинтересованы в непрерывном процессе труда.
Отношения сторон не имели длящийся, системный характер, значение для сторон имел только достигнутый результат, в связи с чем спорные договоры возмездного оказания услуг не имеют признаков трудовых договоров, предусмотренных ст. 59 ТК РФ.
Практика привлечения внешних специалистов-субподрядчиков для выполнения определенного объема работ является обычно применяемой в хозяйственной деятельности любого организации (в том числе, IT-компаний) в порядке ст. 706 ГК РФ и не может свидетельствовать о направленности воли сторон на создание трудовых отношений.
В спорных договорах не определена трудовая функция (не указана работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации); агенты/исполнители сохраняли положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Ссылку Фонда на то, что в отношении указанных физических лиц ООО «Студия Графен» осуществляло контроль как работодатель, суд первой инстанции признал несостоятельной.
В действительности ООО «Студия Графен» реализовывало права заказчика, предусмотренные гражданским законодательством: осуществляло приемку результата работ (услуг) и проверку хода и качества работ, не вмешиваясь в деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ).
В рамках договора гражданско-правового характера исполнители выполняют работы самостоятельно.
В спорных договорах трудовой распорядок, режим рабочего времени и отдыха не установлены.
Правила внутреннего трудового распорядка на агентов/исполнителей не распространяются, они сами определяют порядок выполнения своих обязанностей. Не предусмотрены отпуска, время отдыха, подчиненность заказчику. У вышеуказанных лиц отсутствует рабочее место по месту нахождения общества. Задания исполнителям направлялись по электронной почте или телефону. Исполнители самостоятельно определяли способ оказания услуг.
Выплаты, произведенные в пользу агентов/исполнителей, не соответствуют положениям о системе оплаты труда, предусмотренным ст. 129, 135 ТК РФ.
Ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ч. 6, 8 ст. 136 ТК РФ).
В данном случае доказательства выплаты вознаграждения исполнителям каждые полмесяца материалы дела не содержат.
Услуги по вышеуказанным договорам оказывались исходя из потребности заказчика в выполнении определенного объема работ, и не носили системного характера.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорные договоры не соответствовали признакам трудовых договоров и фактически являлись гражданско-правовыми, следовательно, основания для начисления страховых взносов на суммы выплат, произведенных обществом по этим договорам, отсутствуют.
Письмо Государственной инспекции труда в Ульяновской области, подготовленное в ответ на обращение Фонда, не является нормативно-правовым актом, а носит лишь информационно-разъяснительный характер, в связи с чем правильно не принято судом первой инстанции во внимание.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Фонда не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Студия Графен» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фонда — не имеется.
Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2025 года по делу N А72-5807/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.НЕКРАСОВА
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
——————————————————————
