ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2026 г. по делу N А65-17617/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,
с участием посредством веб-конференции:
от ООО «Атмосфера» — Батршина А.М., доверенность от 01.06.2025,
от ИФНС России по Московскому району г. Казани — Мустафина Г.Р., доверенность от 20.06.2025,
от УФНС России по Республике Татарстан — Мустафина Г.Р., доверенность от 01.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании, 04 — 16 февраля 2026 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года по делу N А65-17617/2025 (судья Абдрафикова Л.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»
к ИФНС России по Московскому району г. Казани,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
— УФНС России по Республике Татарстан
о признании недействительным решения налогового органа N 173 от 27.01.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее — ООО «Атмосфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Московскому Району г. Казани, о признании недействительным решения налогового органа N 173 от 27.01.2025.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено — УФНС России по Республике Татарстан.
Решением от 24.11.2025 по делу N А65-17617/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ заявителя от иска в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в размере 4.314. 963 руб. и налога на прибыл в размере 263.413,68 руб. в указанной части производство по делу прекращено. В оставшейся части суд заявленные требования удовлетворил.
Инспекция ФНС по Московскому району г. Казани в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять новый судебный акт.
ООО «Атмосфера» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2026 объявлялся перерыв до 16.02.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).
В судебном заседании представитель ИФНС России по Московскому району г. Казани и УФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО «Атмосфера» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Атмосфера» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.
По результатам проверки вынесено решение N 173 от 27.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 955 786 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) и налог га прибыль организаций на общую сумму 23 454 890 руб.
Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Оборудование и оснастка», ООО «Опткомтех», ООО «Универсал», ООО «Престиж-Е», ООО «Гранд», ООО «ТПК Энергия», ООО «Ситисветсервис», ООО «Торговая компания Феникс», ООО «Прогресс строй», ООО «Палмеда», ООО «Артвиарт», ООО «Производственная торговая компания «Авангард», ООО «Анхо», ООО «Дит».
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан.
Решением Управления от 01.04.2025 1600-2025/000440/И апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Московскому району г. Казани о привлечении ООО «Атмосфера» к ответственности за совершение налогового правонарушения N 173 от 27.01.2025 в части доначисления НДС в сумме 12 553 491 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 6 323 022,62 рублей, а также пени и штрафов в соответствующем размере. Подробные суммы доначислений, оспариваемые заявителем, приведены в таблице, представленной Обществом в материалы дела в разрезе каждого контрагента: ООО «Оборудование и оснастка» ИНН 1216024574 в размере 1 091 899, 83 руб., ООО «Опткомтех» ИНН 1660250150 в размере 2 666 667, 00 руб., ООО «Универсал» ИНН 1686009359 в размере 1 760 262, 00 руб., ООО «Престиж» — Е» ИНН 5029181768 в размере 2 477 086, 00 руб., ООО «Гранд» (ИНН 7801434210) в размере 3 542 105,62 руб., ООО «ТПК Энергия» ИНН 1660329040 в размере 2 274 016,62 руб., ООО «Ситисветсервис» ИНН 1615014881 в размере 495 126,66 руб., ООО «Торговая компания Феникс» ИНН 1648042740 в размере 338 486, 07 руб., ООО «Прогресс строй» ИНН 1655369224 в размере 444 160, 00 руб., ООО «Палмеда» ИНН 1655436135 в размере 114 335, 76 руб., ООО ПТК «Авангард» ИНН 1660155620 в размере 605 570,71 руб., ООО «Анхо» ИНН 1683008780 в размере 381 244, 48 руб., ООО «Дит» ИНН 1685001195 в размере 442 146,66 руб., ИЖС в размере 1 637 835, 38 руб.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: — несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; — нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Атмосфера» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.
По результатам проверки вынесено решение N 173 от 27.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 955 786 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) и налог га прибыль организаций на общую сумму 23 454 890 руб.
Решением Управления от 07.04.2025 N 1600-2025/000440/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п.
1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Оборудование и оснастка», ООО «Опткомтех», ООО «Универсал», ООО «Престиж-Е», ООО «Гранд», ООО «ТПК Энергия», ООО «Ситисветсервис», ООО «Торговая компания Феникс», ООО «Прогресс строй», ООО «Палмеда», ООО «Производственная торговая компания «Авангард», ООО «Анхо», ООО «Дит».
Налогоплательщик просил признать недействительным Решение ИФНС по Московскому району г. Казани о привлечении ООО «Атмосфера» к ответственности за совершение налогового правонарушения N 173 от 27.01.2025 в части доначисления НДС в сумме 12 553 491 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 6 323 022,62 рублей, а также пени и штрафов в соответствующем размере.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Атмосфера» зарегистрировано 28.05.2019 г., основной вид деятельности организации — торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.52.5).
Фактически в проверяемый период Обществом осуществлялась деятельность по оптовой продаже водопроводного и отопительного оборудования и санитарно-технической арматуры.
Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены Обществом за 2021 год на 7 человек, за 2022 год на 7 человек, за 2023 год на 10 человек.
Основными заказчиками (покупателями) Общества в проверяемый период являлись: ООО «ГЭС», ООО «ВЕРТЕКС», ООО «АСМ», ООО «Ак таш», ООО «ТД «БИЛДИНГ-КОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙСИТИ».
В рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами:
— ООО «Оборудование и оснастка», ООО «Опткомтех», ООО «Универсал», ООО «Престиж-Е», ООО «Гранд», ООО «ТПК Энергия», ООО «Ситисветсервис», ООО «Торговая компания Феникс», ООО «Прогресс строй», ООО «Палмеда», ООО «Артвиарт», ООО «Производственная торговая компания «Авангард», ООО «Анхо», ООО «Дит» по поставке товара (вентиляционное оборудование, запорная арматура, инженерное оборудование, системы кондиционирования и тд.);
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные с указанными организациями, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приводятся следующие факты:
— участвующие в цепочке организации имеют высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; согласно данным налогового органа по цепочке контрагентов на последующих звеньях выявлены технические организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность;
— у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, производственные активы, численность, транспортные средства);
— по расчетным счетам организаций отсутствуют операции, характерные для юридических лиц, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;
— организация ООО «Универсал» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) как недействующая ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (руководителе) организации;
— в отношении ООО «Анхо», ООО «ДИТ», ООО «Палмеда» регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (руководителе) организаций;
— инспекцией установлено совпадение IP-адресов (через сетевого оператора ООО «Компания «Тензор») между ООО «ТПК ЭНЕРГИЯ», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «ГРАНД», ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» (83.69.116.18), между ООО «ПРЕСТИЖ-Е», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ФЕНИКС», ООО «ПАЛМЕДА» (85.249.27.22, 85.249.27.99, 85.249.27.107).
Заявитель указывал, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «Атмосфера», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций — контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).
Как указывал заявитель, материалы проверки не содержат сведений применительно к Обществу, которые свидетельствовали бы о недостаточном проявлении Обществом должной осмотрительности.
По мнению заявителя, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения заявителем налоговой выгоды в противоречие с требованиями п. 1 ст. 54.1 НК РФ; не установлено фактов дробления бизнеса, применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или специальных налоговых режимов.
В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, приведенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним, относимость и допустимость доказательств, их достаточность и взаимную связь, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 2.1, 3, 6 — 8 ст. 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса, вправе скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, сформированные в результате действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии (нарушение пределов осуществления прав при исчислении налогов).
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.
Положения НК РФ также не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Также положениями Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.
Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.
П. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Из письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.
В связи с указанным, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.
При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.
Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели — возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.
Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).
В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.
Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.
При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.
Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.
Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, а также в выступлениях представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом решении Инспекции не содержится неоспоримых доказательств, нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.
Как неоднократно пояснялось заявителем налоговому органу в ходе проверки и указано в заявлении, все договоры Общество, заключало со спорными контрагентами после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.
В проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числились, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанных контрагента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Доводы налогового органа об исключении ООО «Универсал» из ЕГРЮЛ как недействующей организации и о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «АНХО», ООО «ДИТ», ООО «Палмеда» суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данное обстоятельство с учетом периода взаимоотношений заявителя с ними и дат внесения указанных записей в ЕГРЮЛ, не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.
Прекращение деятельности контрагента в связи с ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать о ее неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, доказательства проведения которых отсутствуют.
Однако, из материалов налоговой проверки в отношении ООО «Атмосфера» указанного не следует. Приведенные выше юридические лица исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа в соответствии с положениями ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В отношении контрагента ООО «Универсал», суд первой инстанции установил, что руководитель Головко Д.В. умер 25.02.2023 г. Сведения о недостоверности сведений в отношении ООО «Универсал» были внесены в ЕГРЮЛ 04.09.2023 г., то есть спустя несколько месяцев после смерти руководителя и окончания взаимоотношений ООО «Универсал» и ООО «Атмосфера».
Взаимоотношения налогоплательщика с ООО «АНХО» (ИНН 1683008780) имели место быть в 1 квартале 2023 г., в свою очередь записи о недостоверности сведений о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 19.12.2022 г. Между тем судом установлено, что 25.01.2023 г. юридическим лицом в МРИ ФНС N 18 по РТ было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, 01.02.2023 г. соответствующие сведений в ЕГРЮЛ об изменениях сведений о юридическом лице были внесены. Таким образом, на момент взаимоотношений с Заявителем все сведения об ООО «АНХО» в ЕГРЮЛ были достоверны. Следующие записи о недостоверности сведений о юридическом лице появились 05.02.2024 г., то есть уже после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком.
По контрагенту с ООО «ДИТ» (ИНН 1685001195) взаимоотношения с заявителем имели место быть в 1 квартале 2022 г. (УПД от 04.03.2022, от 09.03.2022 г.). Между тем, записи о недостоверности сведений о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2022 г., 10.07.2022 г. (записи в ЕГРЮЛ N 113-118), то есть после проверяемого периода. 25.10.2024 г. ООО «ДИТ» исключено из ЕГРЮЛ.
Взаимоотношения заявителя с ООО «Палмеда» (ИНН 1655436135) имели место быть 1 квартале 2023 г. (УПД от 10.02.2023, 15.02.2023 г.), первые записи о недостоверности сведений о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 16.03.2023 г., 28.03.2023 г. (записи в ЕГРЮЛ N 121-126), то есть после периода взаимодействия с заявителем. При этом, 29.03.2023, практически сразу после опубликования сведений о недостоверности, ООО «Палмеда» обратилось с заявлением об изменении данных о юридическом лице в МРИ ФНС N 18 по РТ, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 19.02.2023 (запись 127-129) и 02.05.2023 г. (запись N 136-138).
Вместе с тем, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину Общества и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки по месту их нахождения, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.
По тем же основаниям подлежит отклонению довод налогового органа о не представлении спорными контрагентами налогоплательщика документов, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности, а заявитель не может нести бремя негативных последствий и ответственность за недобросовестное поведение третьих лиц.
Кроме того, данное обстоятельство может являться лишь основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ, но не для отказа в применении налоговых вычетов и учета затрат ООО «Атмосфера».
В ходе рассмотрения дела заявителем были приобщены дополнительные документы подтверждающие реальность хозяйственных операций: дополнительные соглашения к договорам и товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям со спорными контрагентами; договор на оказание транспортных услуг, акты об оказании транспортных услуг и заявки на перевозку товара; инвентаризационная опись N 1 от 30.06.2025, дополнительные документы по операциям на общую сумму 1 637 835 руб. 38 коп. по оприходованным товарам, операции по которым отражены в книге покупок (Приложение к акту проверки N 1).
В отношении довода налогового органа о непредставлении документов в ходе проверки, представлении документов в вышестоящий налоговый орган суд первой инстанции отметил следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В абзаце 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.
В случае предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).
Как следует из пояснений представителя заявителя, непредоставление документов Обществом непосредственно в ходе проведения налоговый проверки обусловлено тем, что на момент проверки указанные документы отсутствовали. Заявителем были направлены запросы о предоставлении документов в адрес контрагентов, ответы на которые приобщались налогоплательщиком к материалам судебного дела по мере их поступления. Так, например, заявки на перевозку груза автотранспортом и акты об оказании услуг, подтверждающие исполнение Договора об оказании транспортных услуг от 01.03.2022 года, заключенного с ИП Семеновой А.А.
Документация по взаимоотношениям со спорными контрагентами также запрашивалась непосредственного у контрагентов, по мере поступления приобщалась в материалы дела.
Кроме того, представление документации вне рамок налоговой проверки также объясняется поиском соответствующей документации в архивах Заявителя, а также восстановлением частично утраченной документации.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что основная документация, подтверждающая наличие взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами, была представлена в материалы проверки, что не отрицается самим налоговым органом и отражено в Решении налогового органа (договоры поставок, универсально-передаточные акты, сертификаты качества и количества, декларации соответствия, сертификаты соответствия, документы бухгалтерского и налогового учета и др.).
Указание на конкретный перечень необходимой документации в требовании налогового органа отсутствовало. Во исполнение требований налогового органа заявителем была представлена основная первичная документация, подтверждающая заключение и исполнение договоров со спорными контрагентами. В ходе судебного разбирательства заявителем фактически представлена документация, подтверждающая транспортировку товара (доставку), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимого доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 67.68 АПК РФ, что дополнительно подтверждает реальность взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.
Доводы налогового органа о неявке руководителей «проблемных» организаций — контрагентов (в том числе ООО «Палмеда») налогоплательщика суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку неявка руководителей контрагентов на допрос или отказ его от руководства компанией не является безусловным основанием для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно определил что, неявка руководителей вышеуказанных организаций на допрос в налоговый орган не может свидетельствовать об умышленности действий Общества, направленных на сокрытие информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с организациями. Данные факты налоговым органом не доказаны Подконтрольность и аффилированность Общества с указанными организациями налоговым органом также не доказана.
Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.
Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Таким образом, вывод о формальном документообороте сделан проверяющими на субъективных предположениях. Доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов.
При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделок являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок, в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть).
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, складских помещений, имущества, транспортных средств, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести реальную хозяйственную деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу N А12-20203/2016.
По мнению проверяющих, ООО «Атмосфера» необоснованно заявлены вычеты по налогу на прибыль на общую сумму 880 131, 00 рублей и по НДС за 3 квартал 2022 года в сумме 297 619,05 рублей, за 4 квартал 2022 года в сумме 582 511, 79 рублей по поставщику комплектующих инженерного оборудования ООО «Универсал».
Вместе с тем, представленные заявителем документы опровергают доводы проверяющего органа.
Так, ООО «Универсал» зарегистрировано 21.04.2022. Основной вид деятельности — торговля оптовая неспециализированная. Руководителем ООО «Универсал» в проверяемом периоде являлся Головко Д.В., умер 25.02.2023 г. в связи с чем организация впоследствии была ликвидирована.
В проверяемом периоде между ООО «Атмосфера» (Покупатель) и ООО «Универсал» (Поставщик) заключен Договор поставки N 19/09-2022 от 19.09.2022. По указанному договору, ООО «Универсал» обязалось передать ООО «Атмосфера» материалы и оборудование, а ООО «Атмосфера» оплатить стоимость поставленного Товара. Обществом на проверку предоставлены УПД N 2809-8 от 28.09.2022, УПД N 2909-3 29.09.2022, УПД N N 3009-8 от 30.09.2022, УПД N 1710-9 от 17.10.2022, УПД N 2312-1 от 23.12.2022, УПД N 2312-3 от 23.12.2022, УПД N 2312-2 от 23.12.2022, сертификаты качества, декларации и сертификаты соответствия.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: договор об оказании транспортных услуг от 01.03.2022 года, заявки на перевозку груза автотранспортом, и акты об оказании услуг. Согласно пункту 3.1 Договора поставки стороны могут согласовать, в том числе указав в дополнительном соглашении, один из вариантов поставки: самовывозом силами и транспортом Покупателя со склада Поставщика либо путем доставки Товара Поставщиком в место нахождения Покупателя.
В соответствии с представленными заявителем в материалы дела Актами об оказании услуг исполнителем ИП Семеновой А.А. были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов в соответствии с заявками по Договору от 01.03.2022 г.
Таким образом, налогоплательщиком представлены в материалы дела документы в подтверждение исполнения договора поставки в части его доставки до склада силами привлеченного третьего лица.
Оплата за поставленный товар и его установку осуществлена ООО «Атмосфера» в полном объеме на расчетный счет ООО «Универсал», что налоговым органом не оспаривается. Их возврат налогоплательщику или его подконтрольным лицам не установлен.
Анализ расчетных счетов поставщика — ООО «Универсал» подтверждает приобретение им товара и услуг для ООО «Атмосфера». Как следует из выписки, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Универсал» по закупке и последующей реализации комплектующих инженерного оборудования носила системный характер. ООО «Универсал» в период с августа по декабрь 2022 года были осуществлены платежи в адрес поставщиков — ООО «ТРАСТЭНЕРГО» и ООО «АТЛАС ГРУПП» — с назначением платежа: «за фитинги, краны, комплектующие инженерного оборудования».
Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Универсал» товаров к моменту его реализации в адрес ООО «Атмосфера» судом отклоняется. Приобретение аналогичного товара в период поставки товара в адрес ООО «Атмосфера» свидетельствует о приобретении товара в целях последующей его реализации, в том числе заявителю, а не вывода денежных средств в адрес ООО «АТЛАС ГРУПП». Кроме того, как следует из решения налогового органа, контрагентом ООО «АТЛАС ГРУПП» в ответ на требование налогового органа N 18469 от 05.09.2024 были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: договор поставки от 26.12.2022 года, УПД от 27.12.2022 года N 39 на сумму 2 495 380 рублей, включая НДС в размере 415 897 рублей.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал» свидетельствует об осуществлении ООО «Универсал» финансово-хозяйственной деятельности в виде аренды складского помещения, осуществлении расчетов через банк, приобретении ТМЦ.
В рассматриваемой ситуации реальность товара и его приобретение Обществом у ООО «Универсал», подтверждается их использованием в деятельности Общества. Факт получения Обществом соответствующего товара налоговая инспекция в акте проверки не опровергала. Доказательства того, что товар был поставлен иными лицами, а не ООО «Универсал» материалы выездной проверки не содержат.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Атмосфера» необоснованно заявлены вычеты по НДС и налогу на прибыль за 2 квартал 2022 г. в размере 1 238 543,29 рублей. по взаимоотношениям с ООО «Престиж-Е» ИНН 5029181768.
Обществом в ходе выездной проверки по взаимоотношениям с ООО «Престиж-Е» предоставлены договор поставки от 20.06.2022 г. комплектующих инженерного оборудования — кожухи, трубы, переходники, евро конусы, угольники, затворники и т.д. на общую сумму 7 431 259,76 руб. в т.ч. НДС в сумме 1 238 543 руб., УПД N 56 от 23.06.2022 г., N 97, 101 от 30.06.2022 г., УПД N 68 от 24.06.2022.
В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: договор об оказании транспортных услуг от 01.03.2022 года, заявка на перевозку груза автотранспортом N 59 от 28.06.2022 г; Акт N 162 от 30.06.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, письмо N 147 от 28.09.2022.
Согласно пункту 2.3 Договора поставки заказ на поставку товара должен содержать сведения об ассортименте и количестве товара, желаемых сроках поставки и другие условия поставки, предлагаемые Покупателем.
В соответствии с представленным заявителем в материалы дела Актом об оказании услуг исполнителем ИП Семеновой А.А. были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов в соответствии с заявками по Договору от 01.03.2022 г. Данное обстоятельство подтверждает исполнения договора поставки в части его доставки до склада силами привлеченного третьего лица.
Оплата за поставленный товар и его установку осуществлена ООО «Атмосфера» в полном объеме на расчетный счет ООО «Престиж-Е», что налоговым органом не оспаривается, возврат налогоплательщику или его подконтрольным лицам не установлен.
В оспариваемом решении содержится вывод о том, что по данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Престиж-Е» и его контрагентов по цепочке установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Атмосфера» были направлены в адрес физических и юридических лиц за электромонтажные работы: ИП Федорову И.Н, ИП Истачинской О.А., ИП Барышникову Е.А., ИП Шайдуллину В.И., ООО «Апарекиум» (за подготовку строительной площадки), ООО «ТРИАН» (за штукатурные работы), ООО «Вольтер», ООО «Легитин».
Однако как следует из представленной налоговым органом выписки в рамках рассмотрения настоящего дела, приходные операции по счету ООО «Престиж-Е» составили 211 912 938, 59 руб. за период май — июнь 2022 года, из которых от ООО «Атмосфера» поступило в период с 23.06.2022 по 30.06.2022 — 7 431 259,76 руб. Общая сумма операций по переводу в адрес указанных налоговым органом лиц за аналогичный период составила 34 204 507 руб.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что поступившие от ООО «Атмосфера» денежные средства были выведены в адрес физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с назначением за электромонтажные работы, не является обоснованным, поскольку общая сумма поступивших денежных средств по расчетному счету ООО «Престиж-Е» за аналогичный период составила 211 912 938,59 руб. Выписка по расчетному счету не содержит доказательств, на основании которых можно установить, что поступившие именно от ООО «Атмосфера» денежные средства были выведены на счета указанных налоговым органом лиц.
Все поступающие денежные средства на счет ООО «Престиж-Е» в назначении преимущественно содержат указание на выполнение обществом строительно-монтажных работ. Вывод налогового органа, что денежные средства, полученные от ООО «Атмосфера» были выведены на счета физических лиц, не подтверждается соответствующим доказательствами. К тому же привлечение субподрядчиков для выполнения электромонтажных работ не противоречит осуществляемой ООО «Престиж-Е» деятельности (ОКВЭД 43.20 — производство прочих строительно-монтажных работ).
Между тем, анализ представленной налоговым органом выписки по расчетному счету ООО «Престиж-Е» подтверждает ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Престиж-Е» уплачивало страховые взносы, выполняло строительно-монтажные работы, поставляло товар, обращалось за услугами по обслуживанию оборудования, приобретало товар.
В рассматриваемой ситуации реальность товара и его приобретение Обществом у ООО «Престиж-Е» подтверждается их использованием в деятельности Общества. Доказательства того, что товар был поставлен иными лицами, а не ООО «Престиж-Е» ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат.
На основание вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Престиж-Е», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС и налогу на прибыль по поставщику ООО «Престиж- Е» в размере 1 238 543, 29 руб.
По взаимоотношениям с ООО «ТПК-Энергия» (ИНН 1660329040) налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Атмосфера» вычетов по НДС и налогу на прибыль во 2 квартале 2021 года в сумме 100 208, 33 рублей, в 3 квартале 2021 года в сумме 1 036 799,98 рублей (всего в 2021 году — 1 137 008, 31 рублей по каждому из налогов).
Исследовав в ходе рассмотрения дела взаимоотношения с указанным контрагентом, суд первой инстанции отметил следующее.
ООО «ТПК Энергия» зарегистрировано 10.04.2019 и является действующим юридическим лицом по настоящее время.
В подтверждение факта реальности поставки товара поставщиком ООО «ТПК-Энергия» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы, а именно: договор поставки от 21.06.2021 г. б/н запорно-регулирующей арматуры на общую сумму 6 822 050 руб. в т.ч. НДС в сумме 1 137 008,31 руб., счета-фактуры (УПД) N 1706-13 от 1706.2021, N 1507-8 от 15.07.2021 г., 2607-10 от 26.07.2021, N 0208-7 от 02.08.2021 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ТПК-Энергия»: транспортная накладная от 15.07.2021 к УПД N 1507-8 от 15.07.2021г; транспортная накладная от 26.07.2021 к УПД N 2607-10 от 26.07.2021; транспортная накладная от 02.08.2021 к УПД N N 0208-7 от 02.08.2021г; транспортная накладная от 17.06.2021 к УПД N 1706-13 от 17.06.2021 в подтверждение доставки груза силами поставщика.
Кроме того, ООО «ТПК-Энергия» во исполнение требования налогового органа о предоставлении документов карточки по учету операций с контрагентом ООО «Атмосфера», а также первичные документ — договор и универсально-передаточные акты.
Инспекция ссылается на то, что поступившие от ООО «Атмосфера» денежные средства в сумме 1 071 000 руб. с назначением платежа «за задвижки, краны» были направлены в ООО «Агротрак» ИНН 1650370709 «за оборудование и комплектующие» в размере 1 085 800 руб., в ООО «ТРАНЗИТ МЕГА» «за трубы, краны, переходники, заглушки» в сумме 1 048 048 руб.
В ходе выездной проверки, ООО «Агротрак» исполнило поручение налогового органа об истребовании документов, предоставив документы по взаимоотношениям с ООО «ТПК-Энергия»: договор, УПД, сертификаты соответствия. Согласно представленным документам в адрес ООО «ТПК «Энергия» были поставлены тракторы, вилы сельскохозяйственные, грабли, плуги, в связи с чем, как указывает налоговый орган в решении, товар не сопоставлен по наименованию. Вместе с тем, следует отметить, что, установив вышеприведенные разночтения в ходе проверки, налоговый орган не предпринял какие-либо меры по установлению реальных поставщиков в ходе проверки.
Документы по взаимоотношениям с ООО «ТРАНЗИТ МЕГА» налоговым органом не были истребованы в связи с исключением ООО «ТРАНЗИТ МЕГА» из ЕГРЮЛ 25.04.2024 года.
Между тем, как следует из расширенной выписки по расчетному счету ООО «ТПК- Энергия» за 2021 год, денежные средства в адрес ООО «Агротрак» направлялись на протяжении всего 2021 года: большая часть операций была произведена в январе — феврале 2021 года, затем с сентября по декабрь 2021 года. Общая сумма перечислений за 2021 год составила 19 024 111, 95 рублей. В адрес ООО «Транзит-Мега» денежные средства в размере 1 732 768 руб. со счета ООО «ТПК-Энергия» были направлены в ноябре 2021 года.
Платеж от ООО «Атмосфера на сумму 1 071 000 руб. на расчетный счет ООО «ТПК «Энергия» поступил 02.11.2021 года.
Из выписки по расчетному счету ООО «ТПК-Энергия» следует, что в период, предшествующий операциям по перечислению денежных средств в адрес ООО «Агротрак» и ООО «Транзит-Мега» (с 23.10.2021 по 23.11.2021) проводились операции, свидетельствующие о выполнении ООО «ТПК-Энергия» ремонтных работ, строительно-монтажных работ, поставке товарно-материальных ценностей. Общая сумма приходных операций за указанный период составила 97 563 919, 49 рублей, из которых от ООО «Атмосфера» поступило 1 071 000 рублей, что составляет 1% от общего размера поступивших на расчетный счет денежных средств за аналогичный период.
Перевод денежных средств, как указано в решении налогового органа, был осуществлен на сумму 1 085 800 руб. в ООО «Агротрак», на сумму 1 048 048 рублей — в ООО «Транзит-Мега». Следовательно, вывод налогового органа о том, что поступившие от ООО «Атмосфера» денежные средства были выведены в указанных контрагентов, не является обоснованным, поскольку общая сумма поступивших денежных средств по расчетному счету ООО «ТПК-Энергия» за аналогичный период составила 97 563 919, 49 рублей. Выписка по расчетному счету не содержит доказательств, на основании которых можно было бы заключить, что именно поступившие от ООО «Атмосфера» денежные средства были выведены на счета указанных налоговым органом лиц.
Кроме того, суд первой инстанции, согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТПК-Энергия», установил платежи за аренду помещений в адрес арендодателей: ООО «Д-Групп», ООО «БЦ СИБИРСКИЙ ТРАКТ».
ООО «Д-Групп» в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов сообщило, что ООО «ТПК-Энергия» осуществляло платежи за Шеронкина Д.В по договору субаренды, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ТПК «Энергия» не арендовало имущество у ООО «Д-Групп». ООО «БЦ СИБИРСКИЙ ТРАКТ» требование налогового органа не исполнило. Между тем само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности, а заявитель не может нести бремя негативных последствий и ответственность за взаимоотношения, стороной которой не является.
Анализ представленной налоговым органом расширенной выписки по расчетному счету ООО «ТПК-Энергия» подтверждает ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «ТПК-Энергия» уплачивало страховые взносы, выполняло строительно-монтажные работы, поставляло товар, выплачивало заработную плату и возмещало командировочные расходы.
На основание вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «ТПК-Энергия», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС и налогу на прибыль по поставщику ООО «ТПК-Энергия» в размере 1 137 008, 31 рублей по каждому из налогов.
Ссылка налогового органа на судебные акты, принятые в отношении иных налогоплательщиков по взаимоотношениям с указанным контрагентом, судом отклоняется, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием иных налогоплательщиков.
По взаимоотношениям с ООО «Ситисветсервис» (ИНН 1615014881) налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Атмосфера» необоснованно заявлены вычеты по НДС и налогу на прибыль за 2 квартал 2022 г. в размере 247 563, 33 рублей по каждому из налогов (поставка комплектующих инженерного оборудования — трубы, евроконусы, конвертер, водонагреватель).
Как следует из материалов проверки ООО «Ситисветсервис» зарегистрировано 15.10.2019 г. Ликвидировано 17.03.2023 г. Основной вид деятельности — торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД — 46.90). Руководитель ООО «Ситисветсервис» — Долинская М.В. Численность сотрудников за 2021 год составила 2, за 2022-2023 справки по форме 2-НДФЛ не были представлены.
Требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Атмосфера» налоговым органом не направлено в связи с ликвидацией ООО «Ситисветсервис».
В подтверждение факта реальности поставки товара поставщиком ООО «Ситисветсервис» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы, а именно: договор поставки от 21.04.2022 г. б/н комплектующих инженерного оборудования (трубы, евроконусы, конвертер, водонагреватель) на общую сумму 1 485 380 рублей, в т.ч. НДС в сумме 247 563,33 руб., УПД N 74 от 26.04.2022 г., N 77 от 27.04.2022 г., карточка счета 60 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Ситисветсервис»: заявка на перевозку груза автотранспортом N 21 от 26.04.2022 г.; акт N 163 от 30.06.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.
В соответствии с представленным заявителем в материалы дела Актом об оказании услуг исполнителем ИП Семеновой А.А. были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов в соответствии с заявками по Договору от 01.03.2022 г. Таким образом, Обществом представлены в материалы дела документы в подтверждение исполнения договора поставки в части его доставки до склада силами привлеченного третьего лица.
Оплата за поставленный товар осуществлена ООО «Атмосфера в полном объеме на расчетный счет ООО «Ситисветсервис», что налоговым органом не оспаривается.
По мнению Инспекции из анализа данных банковских выписок по расчетным счетам ООО «Ситисветсервис» и его контрагентов по цепочке следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Атмосфера» в размере 1 485 330 рублей с назначением платежа «согласно договора N 42 от 21.04.2022» были сняты наличными средствами на карту руководителя (снятие по карте через ТУ, снятие с карты в банкомате) и через пополнение корпоративной карты руководителя Долиной М.В. (стр. 49 Решения).
Между тем, из выписки по расчетному счету ООО «Ситисветсервис» следует, что проводились операции, свидетельствующие о поставке ООО «Ситисветсервис» товарно-материальных ценностей в адрес контрагентов, по пополнению карты руководителем общества. Приходные операции по счету ООО «Ситисветсервис» за апрель 2022 года наряду с поступившими от ООО «Атмосфера» денежными средствами составили в общей сумме 21 019 683,05 руб., из которых от ООО «Атмосфера» поступило 1 071 000 рублей, что составляет 7% от общего размера поступивших на расчетный счет денежных средств за апрель 2022 года.
Обществом «Ситисветсервис» осуществлено снятие наличных денежных средств в общей сумме 2 152 713,50 за период с апреля по июнь 2022 года включительно.
Кроме того, по расчетному счету ООО «Ситисветсервис» имеются операции с назначением «Долинская Марина Викторовна. Пополнение корпоративной карты ООО «ССС». Таким образом, руководитель ООО «Ситисветсервис» — Долинская М.В. проводила операции как по снятию наличных денежных средств с расчетного счета общества, так и по внесению денежных средств на расчетный счет организации.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что поступившие от ООО «Атмосфера» денежные средства были обналичены, не является обоснованным, поскольку общая сумма поступивших денежных средств по расчетному счету ООО «Ситисветсервис» за апрель 2022 года составила 21 019 683,05 руб. Выписка по расчетному счету не содержит доказательств, на основании которых можно было бы заключить, что именно поступившие от ООО «Атмосфера» денежные средства были выведены на счета указанных налоговым органом лиц.
Налоговый орган указывает, что по расчетным счетам ООО «ССС» не осуществлялись платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, оплата коммунальных услуг).
Вопреки указанному выводу выписка по расчетному счету ООО «Ситисветсервис» свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Ситисветсервис» уплачивало налоговые платежи, обращалось за услугами по обслуживанию офисного помещения (ремонт, утепление), приобретало товар.
На основание вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Ситисветсервис», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС и налогу на прибыль по поставщику ООО «Ситисветсервис» в размере 247 563, 33 руб. по каждому из налогов.
По взаимоотношениям с ООО «ТК Феникс» ИНН 1648042740 налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Атмосфера» необоснованно заявлены вычеты по НДС за 1 квартал 2023 года в сумме 338 486,07 рублей (поставка инженерного оборудования — фасонные изделия, воздуховоды, колодец, узел прохода).
В подтверждение факта реальности поставки товара поставщиком ООО «ТК Феникс» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС, Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы: договор поставки от 23.01.2023 г. N ТК23-230101 комплектующих инженерного оборудования (воздуховоды, фасонные изделия, колодец, узел прохода) на общую сумму 2 030 916,39 рублей, в т.ч. НДС в сумме 338 486,07 руб., УПД N ТК23-020201 от 02.02.23, ТК23-060201 от 06.02.23, N ТК23-090201 от 09.02.23, N ТК 220202 от 22.02.23, N ТК23-130303 от 13.03.23 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ТК «Феникс»: заявка на перевозку груза автотранспортом N 22 от 01.02.2023 г. к УПД N ТК23-020201 от 02.02.2023; заявка на перевозку груза автотранспортом N 26 от 06.02.2023 г. к УПД N ТК23-060201 от 06.02.2023; заявка на перевозку груза автотранспортом N 28 от 08.02.2023 г. к УПД N ТК23-090201 от 09.02.2023; заявка на перевозку груза автотранспортом N 41 от 21.02.2023 г. к УПД N ТК 220202 от 22.02.2023;заявка на перевозку груза автотранспортом N 47 от 10.03.2023 г. к УПД N N ТК23-130303 от 13.03.2023; акт N 16 от 04.05.2023 и Акт N 22 от 24.05.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.
В соответствии с представленным заявителем в материалы дела Актом об оказании услуг исполнителем ИП Семеновой А.А. были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов в соответствии с заявками по Договору от 01.03.2022 г. Таким образом, Обществом представлены в материалы дела документы в подтверждение исполнения договора поставки в части его доставки до склада силами привлеченного третьего лица.
Оплата за поставленный товар осуществлена ООО «Атмосфера в полном объеме на расчетный счет ООО «ТК «Феникс», что налоговым органом не оспаривается. Кроме того, спорным контрагентом было исполнено требование налогового органа о предоставлении сведений по взаимоотношениям с ООО «Атмосфера»: представлены договор и универсально-передаточные акты.
Налоговый орган утверждал, что поступившие от ООО «Атмосфера» денежные средства в размере 1 485 380 руб. с назначением платежа «за строительные материалы» были перечислены в адрес ООО «Хлебсервис» за продукты питания, ООО «Классика» за кондитерскую продукцию, индивидуальным предпринимателям за продукцию, ООО «7 ОЗЕР» за продукцию в связи с тем, что иных перечислений в адрес поставщиков кроме как за продукты питания, не установлено.
Однако, в ходе выездной проверки проверяющим органом требования о предоставлении документов в адрес данных контрагентов налоговым органом не были направлены, информация о специфике взаимоотношений ООО «ТК Феникс» с его контрагентами не запрашивалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из выписки, в период с 01.02.2023 по 14.04.2023 в адрес указанных контрагентов с назначением «оплата за продукцию» с расчетного счета ООО «ТК «Феникс» были направлены денежные средства на общую сумму 14 786 530, 20 руб.
Вместе с тем, налоговым органом не учтен совокупный размер поступивших на расчетный счет ООО «ТК «Феникс» денежных средств помимо поступлений от ООО «Атмосфера» за аналогичный период.
Приходные операции по счету ООО «ТК «Феникс» с января по март 2023 года включительно — период, совпадающий с периодом, в течение которого проводились операции по переводу денежных средств в адрес указанных налоговым органом получателей за оплату продукции, составили 39 839 700, 92 руб., из которых от ООО «Атмосфера» поступило 4 061 832,78 руб., что составляет 10% от общего размера поступивших на расчетный счет денежных средств за аналогичный период.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что поступившие от ООО «Атмосфера» денежные средства были выведены в адрес указанных контрагентов, не является обоснованным, поскольку общая сумма поступивших денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «Феникс» за аналогичный период составила 39 839 700, 92 рублей.
Налоговый орган ссылается на внесение ООО «ТК Феникс» платежей за аренду помещений в адрес ИП Аракелян Т.А., ИП Верина С.А.
Инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ были направлены поручения в адрес арендодателей об истребовании документов.
ИП Верин С.А. представлены документы по предоставлению помещения в аренду: договор аренды N 4 от 11.01.2022 года, соглашение о расторжении договора от 03.05.2023 года, платежные поручения, свидетельство о праве собственности. В соответствии с договором аренды ИП Верин С.А. предоставляет ООО «ТК «Феникс» помещение площадью 11.1 кв. м, находящееся по адресу: г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д. 22А, пом. 3, каб. 1. ООО «ТК «Феникс» вносило платежи за арендуемое помещение в 2022 году на сумму 56 000 руб., в 2023 году — 28 000 руб. за период с января по апрель 2023 года.
В собственности ИП Аракелян Т.А. установлено наличие 14 объектов недвижимости.
В свою очередь, из анализа представленной налоговым органом расширенной выписки по расчетному счету ООО «ТК Феникс» подтверждается ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента: общество арендовало помещения, выплачивало заработную плату сотрудникам, поставляло и приобретало товар.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «ТК Феникс», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС по поставщику ООО «ТК Феникс» в размере 338 486,07 руб.
По взаимоотношениям с ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» ИНН 1655369224 налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Атмосфера» необоснованно заявлены вычеты по НДС и налогу на прибыль за 2 квартале 2022 года в сумме 222 080 руб. по каждому из налогов (поставка продукции производственно-технического назначения: арматура, трубы, клапаны).
Как следует из материалов проверки ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» зарегистрировано 15.08.2016 года, 24.08.2024 года в отношении ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» открыто конкурсное производство. Основной вид деятельности — производство электромонтажных работ. Численность сотрудников за 2022 год составила 11 работников, за 2023 — 4 работника.
В подтверждение факта реальности поставки товара поставщиком ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС, Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы: договор поставки N 18 от 01.02.2023 г., продукции производственно-технического назначения (труб.арматура, фурнитура) на общую сумму 1 332 480 руб. в т.ч. НДС в сумме 114 335,76 руб., УПД N ПД23-100201 от 10.02.2023., N 0906-3, N ПД23-150201 от 15.02.2023 г. от 09.06.2022 г., — карточка счета 60 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ»: заявка на перевозку груза автотранспортом N 45 от 08.06.2022 г. к УПД N 0906-3 от 09.06.2022 и к УПД N 0906-5 от 09.06.2022; заявка на перевозку груза автотранспортом N 42 от 02.06.2022 г. к УПД N 0206-4 от 02.06.2022; акт N 163 от 30.06.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.
В соответствии с представленным заявителем в материалы дела Актом об оказании услуг исполнителем ИП Семеновой А.А. были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов в соответствии с заявками по Договору от 01.03.2022 г. Таким образом, Обществом представлены в материалы дела документы в подтверждение исполнения договора поставки в части его доставки до склада силами привлеченного третьего лица.
Оплата за поставленный товар осуществлена ООО «Атмосфера» в полном объеме на расчетный счет ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ», что налоговым органом не оспаривается. Оплата товара произведена налогоплательщиком путем перечисления на счет ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» денежных средств. Их возврат налогоплательщику или его подконтрольным лицам не установлен.
Как следует из материалов выездной проверки, требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Атмосфера» обществом «ПРОГРЕСС СТРОЙ» не исполнено. Однако с учетом введения в отношении ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» процедуры конкурсного производства все запросы и требования должны были направляться налоговым органом в адрес конкурсного управляющего ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» (ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»)). Однако налоговым органом соответствующие запросы конкурсному управляющему ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» направлены не были.
Налоговый орган указывает на внесение ООО «Прогресс Строй» платежей за аренду помещений в адрес ООО «БЦ Сибирский тракт». Инспекцией направлено поручение в адрес арендодателя, однако документы предоставлены не были.
Анализ представленной налоговым органом расширенной выписки по расчетному счету ООО «Прогресс Строй» подтвердил ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: спорным контрагентом оплачивались налоговые платежи, являлось арендатором помещения, выплачивало заработную плату, возмещало командировочные расходы работникам, поставляло товар, обращалось за услугами транспортировки, приобретало товар.
На основание вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Прогресс Строй», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС и налогу на прибыль по поставщику ООО «Прогресс Строй» в размере 222 080 рублей по каждому из налогов.
В отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Палмеда» ИНН 1655436135 налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Атмосфера» необоснованно заявлены вычеты по НДС за 1 квартал 2023 года в сумме 114 335, 76 рублей (поставка вентиляторов).
В подтверждение факта реальности поставки товара поставщиком ООО «Палмеда» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС, Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы: договор поставки N 18 от 01.02.2023 г., на 9 вентиляторов на общую сумму 686 014,54 руб. в т.ч. НДС в сумме 114 335,76 руб., УПД N ПД23-100201 от 10.02.2023., N 0906-3, N ПД23-150201 от 15.02.2023 г. от 09.06.2022 г., карточка счета 60 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Палмеда»: заявка на перевозку груза автотранспортом N 29 от 10.02.2023 г. к УПД N ПД23-100201 от 10.02.2023; заявка на перевозку груза автотранспортом N 34 от 15.02.2023 г. к УПД N ПД23-150201 от 15.02.2023 г.; Акт N 16 от 04.05.2023 г.
В соответствии с представленным заявителем в материалы дела Актом об оказании услуг исполнителем ИП Семеновой А.А. были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов в соответствии с заявками по Договору от 01.03.2022 г. Таким образом, Обществом представлены в материалы дела документы в подтверждение исполнения договора поставки в части его доставки до склада силами привлеченного третьего лица.
Оплата за поставленный товар осуществлена ООО «Атмосфера» в полном объеме на расчетный счет ООО «Палмеда», что налоговый орган не оспаривал. Возврат налогоплательщику или его подконтрольным лицам не установлен.
Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Палмеда, в период с января по март 2023 года в адрес АО «Дрожжевой завод «Пензенский» с расчетного счета ООО «Палмеда» были направлены денежные средства на общую сумму 4 899 160 рублей.
По мнению Инспекции, поступившие от ООО «Атмосфера» денежные средства в размере 686 015 рублей с назначением платежа «за оборудование, за материал» были направлены в адрес АО «Дрожжевой завод «Пензенский» за производство пищевых продуктов.
Вместе с тем налоговым органом не учтен совокупный размер поступивших на расчетный счет ООО «Палмеда» денежных средств помимо поступлений от ООО «Атмосфера» за аналогичный период. Приходные операции по расчетному счету ООО «Палмеда» с января по февраль 2023 года включительно — период, предшествующий периоду, в течение которого проводились операции по переводу денежных средств в адрес указанного налоговым органом получателя за оплату продукции, составили 5 596 144, 74 рублей, из которых от ООО «Атмосфера» поступило 686 014, 54 рублей, что составляет 12% от общего размера поступивших на расчетный счет денежных средств за соответствующий период.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что поступившие от ООО «Атмосфера» денежные средства были выведены в адрес указанного контрагента, не является обоснованным, поскольку общая сумма поступивших денежных средств по расчетному счету ООО «Палмеда» за аналогичный период составила 5 596 144, 74 рублей. Выписка по расчетному счету не содержит доказательств, на основании которых можно сделать вывод, что именно поступившие от ООО «Атмосфера» денежные средства были выведены на счета указанных налоговым органом лиц.
Кроме того, в ходе выездной проверки Инспекцией в адрес АО «Дрожжевой завод «Пензенский» налоговым органом не направлялось требование о предоставлении информации и документов о наличии и характере взаимоотношений между ООО «Палмеда» и АО «Дрожжевой завод «Пензенский».
Инспекция также указывала, что по расчетным счетам ООО «Палмеда» осуществлялись платежи за аренду помещений. В порядке ст. 93 НК РФ направлены поручения об истребовании документов в адрес арендодателей: ИП Аракелян Т.А., ИП Янаков И.М.
ИП Янаковым И.М. представлены документы по аренде помещений: договоры аренды на 2021 и 2022 год, платежные поручения, акты, выписка из ЕГРП, анализ субконто, реестр актов выполненных работ, выписка из банка.
По условиям договора аренды ИП Янаков И.М. предоставил в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Абжалилова, д. 3, цокольный этаж, помещение 1008. Арендная плата составила 5000 рублей ежемесячно.
Помимо материалов проверки ведение хозяйственной деятельности ООО «Палмеда» подтверждает также движение денежных средств по расчетному счету ООО «Палмеда»: общество уплачивало налоговые платежи, уплачивало арендную плату, выплачивало заработную плату, аванс работникам, поставляло товар, приобретало товар.
На основание вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Палмеда», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС по поставщику ООО «Палмеда» в размере 114 335, 76 рублей.
По взаимоотношениям с ООО «АНХО» ИНН 1683008780 налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Атмосфера» необоснованно заявлены вычеты по НДС за 1 квартал 2023 года в сумме 381 244, 48 рублей (поставка воздуховодов оцинкованных и фасонных изделий).
В подтверждение факта реальности поставки товара поставщиком ООО «АНХО» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы: договор N 2023-011801 от 18.01.2023. поставки воздуховодов, оцинкованных и фасонных изделий на общую сумму 2 287 466,85 руб. в т.ч. НДС в сумме 381 244,48 руб., счета-фактуры (УПД) от 01.02.2023 г., УПД 2023-022101 от 21.01.2023, N 2023-021601 от 16.02.2023, 2023-031001 от 10.03.2023, N 2023-031502 от 15.03.2023 г., 2023-032001 от 20.03.2023 г., карточка счета 60 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.
Как следует из материалов выездной проверки ООО «АНХО» исполнило требование налогового органа, предоставив в ходе выездной проверки договор, УПД по взаимоотношениям с Обществом, тем самым подтвердив наличие взаимоотношений с ООО «Атмосфера».
В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «АНХО»: заявка на перевозку груза автотранспортом N 14 от 21.01.2023 г. к УПД 2023-022101 от 21.01.2023; заявка на перевозку груза автотранспортом N 48 от 10.03.2023 г. к УПД 2023-031001 от 10.03.2023; заявка на перевозку груза автотранспортом N 35 от 16.02.2023 г. к УПД N 2023-021601 от 16.02.2023; заявка на перевозку груза автотранспортом N 52 от 14.03.2023 г. к УПД N 2023-031502 от 15.03.2023; заявка на перевозку груза автотранспортом N 60 от 20.03.2023 г. к УПД 2023-032001 от 20.03.2023; Акты N 16 от 14.05.2023 и N 22 от 24.05.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.
В соответствии с представленным заявителем в материалы дела Актом об оказании услуг исполнителем ИП Семеновой А.А. были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов в соответствии с заявками по Договору от 01.03.2022 г. Таким образом, Обществом представлены в материалы дела документы в подтверждение исполнения договора поставки в части его доставки до склада силами привлеченного третьего лица.
Оплата за поставленный товар осуществлена ООО «Атмосфера» в полном объеме на расчетный счет ООО «АНХО», что налоговым органом не оспаривается. Возврат налогоплательщику или его подконтрольным лицам не установлен.
Налоговый орган утверждает, что ООО «АНХО» осуществляло платежи за аренду помещений, налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов в адрес арендодателей: ИП Аракелян Т.А., ООО «Микор».
ООО «Микор» представлены договор субаренды помещений, договор аренды с собственником помещения (ИП Бикмуллин Ф.Б.), акты оказанных услуг, платежные поручения. Согласно представленным документам, ООО «Микор» предоставило в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, 2Б, корп. 4, офис 321. Арендная плата составила 4 500 рублей ежемесячно.
Помимо материалов проверки ведение хозяйственной деятельности ООО «АНХО» подтвердило также движение денежных средств по расчетному счету ООО «АНХО»: общество уплачивало налоговые платежи, оплачивало аренду, выплачивало заработную плату и аванс сотрудникам, поставляло товар, обращалось за услугами по поставке продукции, приобретало ТМЦ.
На основание вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «АНХО», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС по поставщику ООО «АНХО» в размере 381 244, 48 рублей.
По взаимоотношениям с ООО «ПТК Авангард» ИНН 1660155620 налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Атмосфера» необоснованно заявлены вычеты по НДС и налогу на прибыль за 4 квартал 2023 года в сумме 605 570,71 рублей по каждому из налогов (поставка комплектующих инженерного оборудования).
В подтверждение факта реальности поставки товара поставщиком ООО «ПТК Авангард» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы: договор N 68 от 07.11.2022 г.. поставки комплектующих инженерного оборудования 3 633 424,27 руб. на общую сумму 3 633 424,27 руб. в т.ч. НДС в сумме 605 570,71 руб., счета-фактуры (УПД) N 17 от 01.02.2023 г., N 2023-021601 от 16.02.2023, N 18 от 18.11.2022, N 24 от 21.11.2022 г., карточка счета 60 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ПТК Авангард»: заявка на перевозку груза автотранспортом N 125 от 17.11.2022 г. к УПД N 22 от 18.11.2022 на сумму 400 791, 46 руб. и УПД N 23 от 18.11.2022; заявка на перевозку груза автотранспортом N 123 от 14.11.2022 г. к УПД N 18 от 14.11.2022 и УПД N 19 от 14.11.2022; заявка на перевозку груза автотранспортом N 124 от 16.11.2022 г. к УПД N 21 от 17.11.2022, УПД N 20 от 16.11.2022.; заявка на перевозку груза автотранспортом N 130 от 21.11.2022 г. к УПД N 24 от 21.11.2022; заявка на перевозку груза автотранспортом N 120 от 11.11.2022 г. к УПД N 17 от 11.11.2022; Акты N 190 от 14.11.2022 и N 194 от 23.11.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.
В соответствии с представленным заявителем в материалы дела Актом об оказании услуг исполнителем ИП Семеновой А.А. были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов в соответствии с заявками по Договору от 01.03.2022 г. Таким образом, Обществом представлены в материалы дела документы в подтверждение исполнения договора поставки в части его доставки до склада силами привлеченного третьего лица.
Кроме того, Обществом при рассмотрении настоящего дела была приобщена инвентаризационная опись N 1 от 30.06.2025 в подтверждение того, что товарно-материальные ценности, полученные ООО «Атмосфера» по Договору N 68 поставки комплектующих инженерного оборудования от 07.11.2022, не были в дальнейшем реализованы Заказчику ввиду отказа Заказчика от товара. Соответствующие товарно-материальные ценности были приняты на хранение согласно Инвентаризационной описи N 1 от 30.06.2025.
При этом отсутствие реализации товара не является препятствием для предъявления к вычету НДС, при условии надлежащего оформления документов по приобретению, оприходованию и оплаты товара.
Оплата за поставленный товар осуществлена ООО «Атмосфера» в полном объеме на расчетный счет ООО «ПТК Авангард», что налоговым органом не оспаривается.
В решении налогового органа содержится вывод о том, что поступившие от ООО «Атмосфера» денежные средства в размере 3 633 424 рублей с назначением платежа «за комплектующие инженерного оборудования» были перечислены на депозитные карты (авансовый депозит по договору КБ-Pout-539/2022 от 05.08.2022) и обналичены.
Как следует из выписки, в ноябре 2022 на депозитные карты со счета ООО «ПТК Авангард» были направлены денежные средства на общую сумму 10 550 000 рублей.
Однако, как установлено судом, проверяющим органом не учтен совокупный размер поступивших на расчетный счет ООО «ПТК «Авангард» (включая перевод собственных денежных средств ООО «ПТК «Авангард») денежных средств помимо поступлений от ООО «Атмосфера» за аналогичный период. Приходные операции по счету ООО «ПТК «Авангард» с октября по ноябрь 2022 года включительно — период, совпадающий с периодом, в течение которого проводились операции по переводу денежных средств на депозитные карты, составили 32 829 159,91 руб., из которых от ООО «Атмосфера» поступило 3 633 424 рублей, что составляет 11% от общего размера поступивших на расчетный счет денежных средств за аналогичный период.
Следовательно, вывод Инспекции о том, что поступившие от ООО «Атмосфера» денежные средства были выведены в адрес указанных контрагентов, не является обоснованным, поскольку общая сумма поступивших денежных средств по расчетному счету ООО «ПТК «Авангард» за аналогичный период составила 32 829 159, 91 руб. Выписка по расчетному счету не содержит доказательств, на основании которых можно было бы заключить, что именно поступившие от ООО «Атмосфера» денежные средства были выведены на счета указанных налоговым органом лиц.
Анализ представленной налоговым органом расширенной выписки по расчетному счету ООО «ПТК Авангард» подтверждает ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: общество уплачивало налоги на доходы физических лиц, налог на прибыль, выплачивало заработную плату.
На основание вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «ПТК Авангард», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС и налогу на прибыль по поставщику ООО «ПТК Авангард» в размере 605 570,71 руб. по каждому из налогов.
По взаимоотношениям с ООО «ДИТ» ИНН 1685001195 налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Атмосфера» необоснованно заявлены вычеты по НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 221 073, 33 рублей, а также налог на прибыль в размере 221 073, 33 рублей (поставка насосов, иглофильтров ПВХ, иглошлангов).
Как следует из материалов проверки ООО «ДИТ» ИНН 1685001195 зарегистрировано 04.02.2022. Дата прекращения деятельности: 25.10.2024: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент заключения Договор N 17 от 02.03.2022 г. ООО «ДИТ» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.
В подтверждение факта реальности поставки товара поставщиком ООО «ДИТ» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы: договор N 17 от 02.03.2022 поставки насосов, иглофильтров ПВХ, игло шлангов на общую сумму 1 326 440 руб. в т.ч. НДС в сумме 221 073,33 руб. УПД N 63 от 09.03.2022., N 55 от 04.03.2022 г. карточка счета 60 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ДИТ»: заявка на перевозку груза автотранспортом N 10 от 09.03.2022 к УПД N 63 от 09.03.2022; заявка на перевозку груза автотранспортом N 1 от 04.03.2022 к УПД NN 55 от 04.03.2022; Акт N 163 от 30.06.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.
В соответствии с представленным заявителем в материалы дела Актом об оказании услуг исполнителем ИП Семеновой А.А. были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов в соответствии с заявками по Договору от 01.03.2022 г. Таким образом, Обществом представлены в материалы дела документы в подтверждение исполнения договора поставки в части его доставки до склада силами привлеченного третьего лица.
Оплата за поставленный товар осуществлена ООО «Атмосфера» в полном объеме на расчетный счет ООО «ДИТ», что налоговым органом не оспаривается. Оплата товара произведена налогоплательщиком путем перечисления на счет ООО «ДИТ» денежных средств. Их возврат налогоплательщику или его подконтрольным лицам не установлен.
В ходе проверки взаимоотношений с ООО «Оборудование и оснастка» ИНН 1216024574 налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Атмосфера» необоснованно заявлены вычеты по НДС за 2 квартал 2023 года в сумме 1 091 899, 83 рублей (поставка товара в рамках исполнения государственного контракта с ИГК 2223187378162554164000000 по шифру Т-26/22-86).
В подтверждение факта реальности поставки товара поставщиком ООО «Оборудование и оснастка» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы: договор поставки N 49 от 26.06.2023 г., договор поставки N 55 от 03.07.2023, договор поставки N 57 от 04.07.2023 г блоков наружных, внутренних, кассетных и сплит систем на общую сумму 6 551 399 руб. в т.ч. НДС в сумме 1 091 899,83 руб., УПД N 23/04/24/2 от 24.04.2023., N 23/05/20/2 от 20.05.2023, N 23/06/25/2 от 25.06.2023 г., карточка счета 60 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 г. (объект Госпиталь на 150 коек в г. Белгород, в рамках выполнения обязательств по гос. контракту ИГК 2223187378162554164000000)
В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Оборудование и оснастка»: Дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2023 г к Договору поставки N 49 от 26.06.2023, Дополнительное соглашение N 1 от 03.07.2023 к Договору поставки N 55 от 03.07.2023, Дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2023 г. к Договору поставки N 57 от 04.07.2023, ТТН N 23/04/24/2 от 24.04.2023; ТТН N 23/05/20/2 от 20.05.2023; ТТН N 23/06/25/2 от 25.06.2023.
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2023 г. к Договору поставки N 57 от 04.07.2023 пункт 4 Приложения N 1 к Договору поставки N 57 изложить в следующей редакции: «В цену товара включены стоимость упаковки и транспортные расходы Поставщика» (пункт 1). Аналогичные изменения были согласованы и в других дополнительных соглашениях к договорам поставки.
Таким образом, стороны согласовали доставку товара силами Поставщика, в подтверждение доставки представлены товарно-транспортные накладные.
Кроме того, в ходе выездной проверки, ООО «Оборудование и Оснастка» по взаимоотношениям с ООО «Атмосфера» предоставлены договоры и выписки из книги продаж, отражающие операции с ООО «Атмосфера», что свидетельствует о том, что ООО «Оборудование и оснастка» подтвердило взаимоотношения с Обществом.
Оплата за поставленный товар осуществлена ООО «Атмосфера» в полном объеме на расчетный счет ООО «Оборудование и Оснастка», что налоговым органом не оспаривалось.
В решении налогового органа содержится вывод о том, что поступившие от ООО «Атмосфера» денежные средства в размере 6 551 399 руб. с назначением платежа «за кассетные блоки по договору поставки» были перечислены на расчетный счет ООО «СТАРТ» за кассетные внутренние блоки, ООО «АБМ-ГРУПП» за вентиляционное оборудование, а впоследствии обналичены через счета индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем из выписки по расчетному счету ООО «Оборудование и оснастка» следует, что в период с марта по июнь 2023 г. на расчетный счет ООО «Оборудование и оснастка» поступили денежные средства в общей сумме 237 234 497 руб. 85 коп., назначение отдельных платежей включало оплату оборудования по договорам поставки, расчеты по счетам за поставленные материалы, исполнение обязательств по аренде строительной техники, приобретение строительных материалов. Однако расходы за аналогичный период составили 232 809 510 руб. 28 коп. — осуществлялись платежи за инструменты согласно выставленным счетам, оплату блоков кондиционеров, мебели и иных товаров и услуг.
В последующем, в июне — июле 2023 г. ООО «Оборудование и оснастка» произведены выплаты третьим лицам ООО «СТАРТ» и ООО «АБМ Групп» на общую сумму 10 132 978 руб.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по расчетному счету ООО «Оборудование и оснастка» в указанный период имелось большое количество как приходных, так и расходных операций. При этом суд первой инстанции установил, что за июль 2023 года общий объем приходных операций по расчетному счету ООО «Оборудование и оснастка» составил 49 904 220,85 руб. Следовательно, вывод налогового органа о том, что поступившие от ООО «Атмосфера» денежные средства были выведены в адрес указанных контрагентов, не является обоснованным. Вопреки доводам Инспекции, выписка по расчетному счету также не содержит доказательств, на основании которых можно было вывод, что именно поступившие от ООО «Атмосфера» денежные средства были выведены на счета указанных налоговым органом лиц.
Более того, из анализа расчетного счета ООО «Оборудование и оснастка» также следует приобретение товара для последующей реализации ООО «Атмосфера», а именно судом установлены финансовые операции, которые свидетельствуют о закупке ООО «Оборудование и оснастка» аналогичного товара (пр.: Оплата по счету N N 2-6168 от 19 мая 2023 г. за оборудование, Оплата инструментов по накладной N Н3-Н0505083 от 05.05.2023, N Н3-Н0512034 от 12.05.2023 и др.).
Кроме того, из выписки по расчетному счету также следует ведение спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Оборудование и оснастка» уплачивало налоговые платежи, вносило арендную плату, выплачивало заработную плату работникам, поставляло товар, приобретало товар.
Инспекцией в ходе проверки были направлены поручения в адрес арендодателей: ИП Бирюковой И.Р., ООО «Альянс».
ООО «Альянс» представило документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Оборудование и оснастка» — договор аренды помещения N 3 от 01.04.2022, Соглашение о пролонгации договора, соглашение N 2 от 10.08.2023 о расторжении договора, акт приема-передачи, акт выполненных работ.
Доводы проверяющего органа о том, что арендные правоотношения прекратились сразу после операций по поставке с ООО «Атмосфера» суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку принимаемые хозяйствующим субъектом решения относительно его деятельности не могут затрагивать взаимоотношения с третьими лицами, а тем более влиять на их реальность. Кроме того, аренда склада была прекращена после поставки товара в адрес ООО «Атмосфера», а не в период поставки, что может свидетельствовать только лишь о производственной необходимости.
На основание вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «Оборудование и оснастка», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС по поставщику ООО «Оборудование и оснастка» в размере 1 091 899, 83 руб.
По взаимоотношениям с ООО «ОПТОКОМТЕХ» ИНН 1660250150 налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Атмосфера» необоснованно заявлены вычеты по НДС за 2 квартал 2023 года в сумме 2 666 667 рублей (авансы от поставщика).
В подтверждение факта реальности поставки товара поставщиком ООО «ОПТОКОМТЕХ» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры N 22,23,24.25.26,27 с приложениями (спецификациями) от 18.05.2023 г. поставки товаров (блоки наружные и кассетные) на общую сумму 16 0000 00 руб. в т.ч. НДС в сумме 2 666 667 руб. (объект Госпиталь на 150 коек в г. Белгород, в рамках выполнения обязательств по гос. контракту ИГК 2223187378162554164000000), УПД (аванс) N 1,2,3,4,5,6 от 18.05.2023; карточка счета 60 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 г., счета на оплату.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период заявителем в рамках исполнения государственного контракта с ИГК 22231873816255416400000 по шифру Т-26/22-86 поставляло товар в адрес Заказчика ООО «ТД «Билдинг-Комплект». Согласно представленным ООО «ТД «Билдинг-Комплект» в ответ на требование налогового органа общая цена по заключенным Договорам NN 75-03, 76-03, 77-03, 78-03, 79-03, 80-03) ПБК/2791/2023 от 23.03.2023 года составляет 50 516 324 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Оптокомтех»:
Дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2023 к Договору N 22 от 10.05.2023; Дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2023 к Договору N 23 от 10.05.2023; Дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2023 к Договору N 24 от 10.05.2023; Дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2023 к Договору N 25 от 10.05.2023; Дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2023 к Договору N 26 от 10.05.2023; Дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2023 к Договору N 27 от 10.05.2023; УПД N 47 от 29.11.2024 на сумму 3 000 000,00; ТН N 47 от 29.11.2024, УПД N 48 от 29.11.2024 на сумму 2 500 000,00; ТТН N 48 от 29.11.2024; УПД N 49 от 29.11.2024 на сумму 3 000 000,00; ТТН N 49 от 29.11.2024; УПД N 50 от 29.11.2024 на сумму 3 000 000,00; ТТН N 50 от 29.11.2024; УПД N 51 от 29.11.2024 на сумму 3 000 000,00; ТТН N 51 от 29.11.2024; УПД N 52 от 29.11.2024 на сумму 1 318 527,34; ТТН N 52 от 29.11.2024; ТТН N 47 от 29.11.2024; ТТН N 48 от 29.11.2024; ТТН N 49 от 29.11.2024; ТТН N 50 от 29.11.2024; ТТН N 51 от 29.11.2024; ТТН N 52 от 29.11.2024.
В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам поставки пункт 4 Приложения N 1 к Договору поставки N 57 изложить в следующей редакции: «В цену товара включены стоимость упаковки и транспортные расходы Поставщика» (пункт 1). Аналогичные изменения были согласованы и в других дополнительных соглашениях к договорам поставки. Следовательно, стороны согласовали доставку товара силами Поставщика, в подтверждение доставки представлены товарно-транспортные накладные.
Кроме того, как следует из решения налогового органа, ООО «Оптомтех» по взаимоотношениям с ООО «Атмосфера» представило налоговому органу документы: письмо по факту поставки товара (стр. 95 оспариваемого решения).
Оплата за поставленный товар осуществлена ООО «Атмосфера» в полном объеме на расчетный счет ООО «Оптокомтех», что налоговым органом не оспаривается. Оплата товара произведена налогоплательщиком путем перечисления на счет ООО «Оптокомтхе» денежных средств. Их возврат налогоплательщику или его подконтрольным лицам не установлен.
В решении налогового органа содержится вывод о том, что поступившие 18.05.2023 от ООО «Атмосфера» денежные средства в размере 16 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Катюша» в сумме 12 099 756 руб. с назначением «за блоки наружные и кассетные», ООО «ИСК Скив» за люки дымоудаления, сплит-системы, системы кондиционирования.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данному выводу налогового органа, поскольку выписка по расчетному счету не содержит доказательств подтверждающих, что именно поступившие от ООО «Атмосфера» денежные средства были выведены на счета указанных налоговым органом лиц.
Более того, в ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что ООО «Опткомтех» проводило операции по приобретению и реализации товара (кассетных блоков), что следует из анализа расчетных счетов контрагентов ООО «ОптКомТех», например, ООО «Арсенал-климат» получило от ООО «ОптКомТех» 450 000 руб. за кассетные блоки.
В отношении товарно-транспортных накладных, оформленных между заявителем и ООО «Оптокомтех», налоговый орган указывает, что указанный в документах пункт разгрузки: г. Казань, ул. Гагарина, д. 87/68, офис 403, — находился в аренде у Заявителя с 15.10.2022 по 31.08.2023.
Как следует из пояснений представителя Общества, действительно, с 11.08.2023 года ООО «Атмосфера» арендовало здание, расположенное по адресу: горд Казань, территория Химград, дом 126, по договору N ТИТ/У1/266ДК/2867-4531 от 11.08.2023 года. На момент поставки товара поставщиком ООО «Оптокомтех» товар поставлялся по указанному адресу здания, находящегося в аренде на соответствующий момент.
В товарно-транспортных накладных был ошибочно указан прежний адрес. Оба адреса являлись объектами, которые арендовал Заявитель, следовательно, указанная ошибка допущена неумышленно и не носит системный характер.
В свою очередь, именно осуществленные налогоплательщиком хозяйственные операции, а не документальное их оформление в соответствии со ст. 146 НК РФ являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Действующее законодательство (см. ст. 9, 10 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете») позволяет вносить исправления в первичные учетные документы, бухгалтерские регистры, бухгалтерскую отчетность.
В целях устранения недостатков в первичной документации Заявителем представлены исправленные универсально-передаточные акты и товарно-транспортные накладные (корректировочные). Доводы налогового органа о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, судом отклоняются, поскольку корректировка первично-учетных документов положенные в основу бухгалтерского учета является правом налогоплательщика. При этом, суд отмечает, что внесенные изменения в первично-учетную документацию, не влекут каких либо изменений в показателях финансовой отчетности заявителя, номер счет-фактуры, дата сделки, товар и его стоимость остались без изменения.
Действующее законодательство регулирует внесение исправлений уже отраженных в первичных учетных документах сведений, тогда как не предусматривает порядок дооформления первичных документов, то есть заполнения строк, которые ранее не были заполнены, указав, что такое дооформление не противоречит требованиям закона.
Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, допущенные в оформлении первичных документов нарушения в данном случае не касались существа хозяйственной операции и цены (работ, услуг), в том числе размера применяемого вычета по НДС, что не препятствовало осуществлению налогового контроля.
На основание вышеизложенного, суд правильно сделал вывод, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «ОптКомТех», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС по поставщику ООО «ОптКомТех» в размере 2 666 667 руб.
По взаимоотношениям с ООО «ГРАНД» ИНН 7801434210 налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Атмосфера» необоснованно заявлены вычеты по НДС и налогу на прибыль за 1,2,3 кварталы 2022 года в сумме 1 771 052, 81 рублей (поставка кожухов, труб, евроконусов, затворов, электроприводов).
В подтверждение факта реальности поставки товара поставщиком ООО «ГРАНД» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы: договор поставки комплектующих инженерного оборудования на общую сумму 10 626 316,92 руб. в т.ч. НДС в сумме 1 771 052,81 руб., УПД 23.03.2022, 25.03.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 01.07.2022,31.07.2022,25.08.2022,29.09.2022., карточка счета 60 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.
В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ГРАНД»: заявка на перевозку груза автотранспортом N 46 от 09.06.2022 г. к УПД N 0906-9 от 09.06.2022 на сумму 563 450 руб., УПД N 0906-5 от 09.06.2022 на сумму 486 858,60 руб., УПД N 0906-4 от 09.06.2022 на сумму 408 735,18 руб.; заявка на перевозку груза автотранспортом N 44 от 02.06.2022 г. к УПД N 0306-8 от 03.06.2022 на сумму 487 562,3 руб.; заявка на перевозку груза автотранспортом N 43 от 02.06.2022 г. к УПД N 0306-6 от 03.06.2022 на сумму 453 248, 22 руб.; заявка на перевозку груза автотранспортом N 19 от 13.04.2022 г. к УПД N 1304-4 от 13.04.2022 на сумму 154 919, 52 руб.; заявка на перевозку груза автотранспортом N 17 от 11.04.2022 г. к УПД N 1204-7 от 12.04.2022 на сумму 298 730 руб., к УПД N 1204-4 от 12.04.2022 на сумму 335 400 руб.; заявка на перевозку груза автотранспортом N 47 от 09.06.2022 г. к УПД 1006-6 от 10.06.2022 на сумму 572 130 руб., УПД 1006-4 от 10.06.2022 на сумму 483 260 руб., УПД 1006-5 от 10.06.2022 на 394 510 руб., акт N 163 от 30.06.2022.
В соответствии с представленным заявителем в материалы дела Актом об оказании услуг исполнителем ИП Семеновой А.А. были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов в соответствии с заявками по Договору от 01.03.2022 г. Таким образом, Обществом представлены в материалы дела документы в подтверждение исполнения договора поставки в части его доставки до склада силами привлеченного третьего лица.
Как следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, ООО «Гранд» осуществлялись платежи за аренду офиса, складских помещений. Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов в адрес арендодателей: ОАО «Опытный завод», ООО «БЦ Сибирский тракт», ООО «СЗ МТ-Девелопмент».
ОАО «Опытный завод» в ответ на требование представило пояснения, согласно которым ООО «Гранд» действительно арендовало помещение с 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Детская, литер Г., офис 1.
ООО «СЗ МТ-Девелопмент» представлены договоры аренды нежилых помещений (складских помещений) по адресу: г. Казань, ул. Халитова, д. 8.
На основание вышеизложенного, суд верно пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «ГРАНД», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС и налогу на прибыль по поставщику ООО «ГРАНД» в размере 1 771 052, 81 рублей по каждому из налогов.
Доводы налогового органа о том, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных между заявителем и, например, ООО «Оборудование и оснастка» или «Оптокомтех», не могли осуществлять поставку груза, судом отклоняются, поскольку расчеты, произведенные контрагентами с водителями за оказание услуг, не могут свидетельствовать об отсутствии фактической перевозки товара. Расчеты с водителями контрагенты могли осуществлять без официального трудоустройства водителей в штат, а посредством оформления гражданско-правовых договоров, в том числе посредством наличного расчета. Более того, оформление перевозочных документов и оплата услуг водителям находилась вне ведения проверяемого налогоплательщика, поскольку транспортные средства и водители, осуществлявшие перевозку товара, привлекались ИП Семеновой А.А., с которой для этих целей заявителем был заключен соответствующий договор.
Довод налогового органа об отсутствии в штате контрагентов налогоплательщика водителей, сам по себе не доказывает то, что товар не был поставлен ООО «Атмосфера» силами поставщиков (контрагентов), при этом, реальность поставки подтверждена соответствующей документацией, представленной Заявителем при проверке и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Инспекцией в ходе выездной проверки не установлено бесспорных доказательств того, что заявитель вступил во взаимоотношения с ООО «Оборудование и оснастка», «Оптокомтех», ООО «ТПК «Энергия» исключительно с целью получения налоговой выгоды, а также, что ему было известно о нарушениях допущенных его контрагентами. Соответственно доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды несостоятельны.
По вопросу неправомерного отнесения на вычеты по НДС и оприходование строительных материалов, не относящихся к основной деятельности организации, отраженных на 41 счете «товары» бухгалтерского учета на общую сумму 34 148 475,92 руб. в т.ч НДС 5 689 385,94 руб., судом установлено следующее.
Налоговым органом в Приложении N 2 к Акту проверки отражены данные из книг покупок и расчетных счетов ООО «Атмосфера» с назначениями платежа, отличным от заявленного налогоплательщиком вида деятельности «торговля розничная санитарно-техническим оборудованием».
Ряд товаров, например, система безопасности, приобретенная у ООО «Луис+Поволжье» в 3 кв. 2023 г. была реализована покупателю ООО «Вертекс»; что подтверждается данными 41 счета за проверяемый период.
Таким образом, суд первой инстанции верно определи, что проверяющим органом необоснованно сделан вывод о том, что Заявитель приобрел товары, не относящиеся к основной деятельности Общества, на сумму в размере 1 637 835 руб. 38 коп.
В рамках рассмотрения настоящего дела Заявителем в материалы дела приобщены документы, подтверждающие реализацию указанного товара, что свидетельствует о реальности взаимоотношений.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт того, что указанные выше организации не ведут реальной хозяйственной деятельности, как и факт того, что между обществом и данными организациями имеет место умышленные действия по незаконному получению налоговой выгоды.
Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно, не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности. Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг). Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее — Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ, а именно не проверено, имеются ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).
Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.
Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.
То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагенты налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) или налогоплательщик имели возможность влиять на определение условий совершаемых ими друг с другом сделок, а контрагент налогоплательщика или сам налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой они принадлежат, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.
В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирм, с которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей с фирмами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности.
Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем. В Постановлении от 06 апреля 2010 года N 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась.
Выявление налоговым органом налоговых разрывов, возникшие между заявителем и «проблемными» организациями, в том числе по 2-3 и далее звену, не может вменяться в вину ООО «Атмосфера», поскольку организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственность.
Вместе с тем, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Обществом соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. Заявителем в материалы дела представлены доказательства сформирования источника возмещения НДС на первом звене, в связи с чем, реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности в производственном процессе Общества налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не оспорена.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Пунктом 1 названной выше статьи, и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.
Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.
Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данными организациями сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.
Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Так, налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой. Следовательно, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении N 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3- го и прочих звеньев, что подтверждается в том числе Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД5-9/947@, из которого следует, что Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При этом, суд считает необходимым отметить, что ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.
Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
В свою очередь, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.
Так, декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 N ЕД4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов.
АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов. В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв. Следовательно, уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.
Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений. В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.
Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий. Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах.
Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика — с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
Установленные судом первой инстанции факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, информации не относимой к периоду проверки, противоречивости выводов налогового органа, поскольку по ряду контрагентов при аналогичных обстоятельствах и схожих документах, представленных на проверку, возражения налогоплательщика были приняты.
Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов (Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2017).
В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
В связи с указанным, суд первой инстанции нашел обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны.
При этом, следует отметить, что спорные контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались.
Так, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, письмо Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, письмо Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-02-07/1/51753).
Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно посчитал выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами необоснованными, и правильно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и спорных контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, а наличие разрывов 2-го, 3-го звена по данным АСК НДС-2 само по себе не могут свидетельствовать об искусственности совершенных заявителем сделок.
По доводам налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности при совпадении IP-адресов суд первой инстанции отметил следующее.
Совпадение IP-адреса у спорных контрагентов (ООО «ТПК Энергия», ООО «Универсал», ООО «Гранд», ООО «Прогресс- Строй», адреса ООО «Престиж- Е», ООО «ТК Феникс», ООО «Палмеда», адреса ООО «ССС») само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий.
Суд первой инстанции отметил, что IP-адрес — это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет-соединения были сделаны в разное время.
В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.
Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес — это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.
При этом указание налоговым органом в решении и впоследствии в отзывах о том, что IP-адреса статические, не соответствует сведениям в оспариваемом решении, в котором на вид IP-адреса указание отсутствует.
При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP- адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.
Суд первой инстанции также отметил, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP- адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае).
Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP- адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Данный довод подтверждается и сложившейся правоприменительной судебной практикой.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 309-КГ17-15814 по делу N А60-44974/2016 совпадение IP- адресов части участников сделок возможно вызвано заключением ими договоров с одним интернет-провайдером.
Так, диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества — маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа «банк-клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.
При этом, суд первой инстанции правильно обратил внимание, что взаимозависимые лица — это лица, которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние (п. 1 ст. 105.1 НК РФ): на условия сделок, результаты сделок, экономические результаты деятельности. Одно лицо может влиять на другое, если участвует в капитале других лиц по соглашению или имеет возможность иным способом влиять на решения, принимаемые другими лицами. Это влияние может оказывать одно лицо непосредственно и самостоятельно, а также совместно со взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость лиц может устанавливаться в силу положений Налогового кодекса РФ на основании критериев взаимозависимости, самостоятельно (п. 6 ст. 105.1 НК РФ), по решению суда (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).
С учетом приведенных норм закона, к обстоятельствам, которые может учесть суд, можно отнести совпадение трудовых ресурсов компаний, перезаключение договоров на заинтересованных лиц, первоначальное участие в составе учредителей одних и тех же лиц, родственные связи (помимо тех, что указаны в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), заключение гражданско-правовых договоров вместо трудовых и иные способы.
Вместе с тем, ни материалы налоговой проверки, ни материалы судебного дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции вышеприведенные выводы налоговой инспекции обоснованно посчитал несостоятельными и документально необоснованными.
Суд первой инстанции также верно отметил, что в Налоговом кодексе РФ такого понятия, как «подконтрольность», не существует, как правило, под этим термином налоговым органом подразумевается не только взаимозависимость лиц по критериям, указанным в НК РФ, но и вообще любая способность одного лица каким-либо образом определять действия и решения другого лица, добиваясь тем самым получения необоснованной налоговой выгоды. Например, на подконтрольность могут указывать такие признаки:
возможность у одного лица распоряжаться деньгами на расчетном счете другого лица;
наличие у контролирующего лица печатей подконтрольных ему организаций и ИП, а также их документов;
ведение бухгалтерского учета у всех организаций одним и тем же лицом;
регистрация нескольких организаций по одному адресу, открытие их счетов в одном и том же банке, использование одних и тех же IP-адресов для системы «клиент-банк».
Однако, материалы проверки таких доказательств не содержат и соответствующие аргументы в оспариваемом решении не приведены. Указанные выводы инспекции обусловлены лишь совпадением сведений по IP-адресам, что согласно вышеприведенных разъяснений и положений НК РФ не является безусловным основанием для признания спорных контрагентов и заявителя взаимозависимыми и подконтрольными лицами. В любом случае, делая такие выводы проверяющему органу в случае установления такой схемы взаимоотношений необходимо определить конечного выгодоприобретателя, что в рассматриваемом случае налоговым органом не сделано.
Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд первой инстанции правомерно полагал, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы.
Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности. Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, указанных судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется.
При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтвердились представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами.
Таким образом, суд первой инстанции в действиях заявителя и контрагентов верно не усмотрел недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что расчеты с контрагентами произведены Обществом не запрещенным законодательством способом. Все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.
Инспекция не опровергла факт реальности спорных поставок. Получение Обществом товара от спорных контрагентов и последующая их реализация заказчикам Общества, и в том числе выполнение работ, Инспекцией не опровергнуты, сговор с целью получения необоснованной налоговой выгоды не доказан (документально не подтвержден). То, что, контрагент нарушил свои налоговые обязательства, не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявляя свое право на налоговый вычет, налогоплательщик не должен представлять документы, подтверждающие фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков. Налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестные действия своего контрагента. Налоговая недобросовестность контрагентов второго, третьего и последующих звеньев не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как он не отвечает за действия контрагентов своих поставщиков, исполнителей и подрядчиков. В материалах проверки нет ссылки на доказательства того, что общество (или его должностные лица), перечислив денежные средства спорным контрагентам, впоследствии получили данные денежные средства обратно.
Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества через спорных контрагентов с «техническими» организациями с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и «техническими» организациями в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность «технических» организаций и использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным поставкам. Как указано выше, на момент заключения сделок все контрагенты являлись действующими и согласно представленных в материалы проверки выписок по расчетным счетам осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.
При этом факты, установленные налоговым органом в отношении контрагентов второго, третьего и последующего звена, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.
Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей.
Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции является несостоятельным.
Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что деятельность общества и его контрагентов скоординирована в связи с аффилированностью, и что имело место простая перепродажа услуг, направленная на получение заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных сделок.
При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений со спорными контрагентами, доводы Инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.
В рассматриваемом случае, указывая на минимизацию налоговых обязательств за счет использования «технических» организаций, не исчисливших НДС, налоговый орган не учел, что в случае отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий контрагентов первого, второго и более дальних звеньев это является основанием для предъявления налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам. При этом неправомерно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор (Определение ВС РФ от 28.05.2020 г. N 305-ЭС19-16064, п. 6 письма ФНС от 28.07.2020 г. N БВ-4-7/12120).
Иная трактовка означала бы возложение ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, на покупателя, у которого не было возможности предотвратить это нарушение (Определение ВС от 14.05.2020 г. N 307-ЭС19-27597, п. 5 письма ФНС от 28.07.2020 г. N БВ-4-7/12120).
Проверяющий орган не привел достаточных доказательств для подтверждения оснований для привлечения к налоговой ответственности, а именно налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство.
Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.
На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела.
Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.
Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды
При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от N 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющегося покупателем товаров.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с приобретением ТМЦ, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.
Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у Инспекции не имелось.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ.
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
— оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
— оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Московскому Району г. Казани N 173 от 27.01.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» к ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления в части доначисления НДС в сумме 12 553 491 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6 323 022,62 рублей, а также штрафов в соответствующем размер, а также пени и штрафов, начисленных по ст. 122 НК РФ в соответствующей части, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно решил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулирования суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, а также являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года по делу N А65-17617/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
О.П.СОРОКИНА
