Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 № 01АП-4438/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 г. по делу N А39-4572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовцемент» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2020 по делу N А39-4572/2020,
принятое по заявлению акционерного общества «Мордовцемент» (ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кидяевой Антонины Владимировны от 06.05.2020 NN 14293/20/13025-ИП, 14294/20/13025-ИП,14295/20/13025-ИП, от 13.05.2020 N 13025/20/35906, от 13.05.2020 N 13025/20/35905, от 14.05.2020 N 13025/20/36161, от 14.05.2020 N 13025/20/35985, от 14.05.2020 N 13025/20/35980, от 14.05.2020 N 13025/20/35988, от 14.05.2020 N 13025/20/35991, от 14.05.2020 N 13025/20/35999, от 14.05.2020 N 13025/20/35998, от 14.05.2020 N 13025/20/35997, от 14.05.2020 N 13025/20/35996, от 14.05.2020 N 13025/20/35995, от 14.05.2020 N 13025/20/35994, от 14.05.2020 N 13025/20/36033, от 14.05.2020 N 13025/20/36038, от 14.05.2020 N 13025/20/36037, от 14.05.2020 N 13025/20/36041, от 14.05.2020 N 13025/20/36084, от 14.05.2020 N 13025/20/36083, от 14.05.2020 N 13025/20/36082, от 14.05.2020 N 13025/20/36081, от 14.05.2020 N 13025/20/36094, от 14.05.2020 N 13025/20/36093, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кидяевой Антонины Владимировны по списанию со счета N 40702810139010100780 денежных средств 15.05.2020 в сумме 35 372 846 руб. 32 коп., 18.05.2020 в сумме 32 393 руб. 90 коп., об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кидяевой Антонины Владимировны принять решения об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и восстановлении на счете N 40702810139010100780 денежных средств в размере 35 405 240 руб. 22 коп.,
при участии в деле заинтересованных лиц — общества с ограниченной ответственностью «Магма», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магма» — Уваров Е.И. по доверенности от 15.01.2020 N 2-2020 сроком действия до 31.12.2021.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Магма», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кидяевой Антонины Владимировны (далее — судебный пристав-исполнитель) в отношении акционерного общества «Мордовцемент» (далее — Общество, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магма» (далее — ООО «Магма», взыскатель) на исполнении находятся следующие исполнительные производства:
— N 14293/20/13025-ИП от 29.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026444182 от 18.02.2020, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 39 765 626 руб. 04 коп.);
— N 14294/20/13025-ИП от 29.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026444183 от 18.02.2020, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 206 000 руб. 00 коп.);
— N 14295/20/13025-ИП от 29.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026443450 от 23.01.2020, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 83 106 723 руб. 78 коп.).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.05.2020 было отказано в удовлетворении заявлений Общества в приостановлении исполнительных производств NN 14293/20/13025-ИП, 14294/20/13025-ИП, 14295/20/13025-ИП.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства Общества на сумму 123 078 349 руб. 82 коп., находящиеся в банках, о чем вынес постановления от 14.05.2020.
На основании постановления об обращении взыскания от 13.05.2020 N 13028/20/35905 (N 89251131324279) со счета должника, открытого в Мордовском отделении N 8589 ПАО «Сбербанк», 15.05.2020 были списаны денежные средства в сумме 35 372 846 руб. 32 коп., 18.05.2020 с указанного счета были списаны денежные средства на общую сумму 35 405 240 руб. 22 коп.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.05.2020 NN 14293/20/13025-ИП, 14294/20/13025-ИП,14295/20/13025-ИП, от 13.05.2020 N 13025/20/35906, от 13.05.2020 N 13025/20/35905, от 14.05.2020 N 13025/20/36161, от 14.05.2020 N 13025/20/35985, от 14.05.2020 N 13025/20/35980, от 14.05.2020 N 13025/20/35988, от 14.05.2020 N 13025/20/35991, от 14.05.2020 N 13025/20/35999, от 14.05.2020 N 13025/20/35998, от 14.05.2020 N 13025/20/35997, от 14.05.2020 N 13025/20/35996, от 14.05.2020 N 13025/20/35995, от 14.05.2020 N 13025/20/35994, от 14.05.2020 N 13025/20/36033, от 14.05.2020 N 13025/20/36038, от 14.05.2020 N 13025/20/36037, от 14.05.2020 N 13025/20/36041, от 14.05.2020 N 13025/20/36084, от 14.05.2020 N 13025/20/36083, от 14.05.2020 N 13025/20/36082, от 14.05.2020 N 13025/20/36081, от 14.05.2020 N 13025/20/36094, от 14.05.2020 N 13025/20/36093, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета N 40702810139010100780 денежных средств; 15.05.2020 — в сумме 35 372 846 руб. 32 коп., 18.05.2020 — в сумме 32 393 руб. 90 коп., об обязании судебного пристава-исполнителя принять решения об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и восстановлении на счете N 40702810139010100780 денежных средств в размере 35 405 240 руб. 22 коп..
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Магма», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее — Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), согласно которым на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Общество считает, что внесение Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» изменений в часть 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ, которая дополнена пунктом 9, не означает, что судебный пристав-исполнитель до вступления их в силу (08.06.2020) был лишен возможности применить специальные нормы Закона о банкротстве.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО «Магма» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель ООО «Магма» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей Общества и Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ)).
Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).
Статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника, так в порядке частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается взыскание в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Статьями 110, 111 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок распределения взысканных денежных средств, а также очередность удовлетворения требований взыскателей.
Случаи приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. В число таких оснований входит распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве (пункт 9 в часть 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ введен Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ).
Исполнительное производство также может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении должника в пользу ООО «Магма» на исполнении находятся следующие исполнительные производства:
— N 14293/20/13025-ИП от 29.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026444182 от 18.02.2020, выданного органом: Арбитражный суд Республики Мордовия, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 39765626 руб. 04 коп.
— N 14294/20/13025-ИП от 29.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026444183 от 18.02.2020, выданного органом: Арбитражный суд Республики Мордовия, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 206 000 руб.
— N 14295/20/13025-ИП от 29.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026443450 от 23.01.2020, выданного органом: Арбитражный суд Республики Мордовия, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 83 106 723 руб. 78 коп.
Исполнительные производства N 14293/20/13025-ИП, N 14294/20/13025-ИП, N 14295/20/13025-ИП на общую сумму задолженности 123 078 349 руб. 82 коп. судебным приставом-исполнителем 30.04.2020 были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 14295/20/13025-СД.
В службу судебных приставов 30.04.2020 поступили ходатайства от должника о приостановлении исполнительных производств N 14293/20/13025-ИП, N 14294/20/13025-ИП, N 14295/20/13025-ИП, данные ходатайства основаны на подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что Общество входит в холдинг (Группу лиц) АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» и, следовательно, на него распространяется действие моратория, влекущего приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям.
В результате рассмотрения данных ходатайств судебным приставом -исполнителем 06.05.2020 вынесены постановления об отказе в приостановлении названных исполнительных производств.
Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, перечень оснований содержится в законе и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Ни одно из обстоятельств, перечисленных в статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ, на момент обращения должника к судебному приставу-исполнителю не наступило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-Ф часть 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 9, закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случи распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительных производств N 14293/20/13025-ИП, N 14294/20/13025-ИП, N 14295/20/13025-ИП вынесены 06.05.2020, то есть до внесения изменений в часть 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ.
Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в приостановлении исполнительных производств N 14293/20/13025-ИП, N 14294/20/13025-ИП, N 14295/20/13025-ИП.
Кроме того, применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и от 03.04.2020 N 434, обращаясь к судебному приставу-исполнителю, Общество не приводило конкретных оснований, в силу которых на него распространяется упомянутый мораторий. Соответствующего документального подтверждения Общество также не представляло.
Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а должник в добровольном порядке не исполнил эти требования, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае был вправе совершить действия, предусмотренные статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ, по обращению взыскания на имущество должника.
В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства -должника, которые были направлены для исполнения в банк: N 13025/20/35906 от 13.05.2020, N 13025/20/35905 от 13.05.2020, N 13025/20/36161 от 14.05.2020, N 13025/20/35985 от 14.05.2020, N 13025/20/35980 от 14.05.2020, N 13025/20/35988 от 14.05.2020, N 13025/20/35991 от 14.05.2020, N 13025/20/35999 от 14.05.2020, N 13025/20/35998 от 14.05.2020, N 13025/20/35997 от 14.05.2020, N 13025/20/35996 от 14.05.2020, N 13025/20/35995 от 14.05.2020, N 13025/20/35994 от 14.05.2020, N 13025/20/36033 от 14.05.2020, N 13025/20/36038 от 14.05.2020, N 13025/20/36037 от 14.05.2020, N 13025/20/36041 от 14.05.2020, N 13025/20/36084 от 14.05.2020, N 13025/20/36083 от 14.05.2020, N 13025/20/36082 от 14.05.2020, N 13025/20/36081 от 14.05.2020, N 13025/20/36094 от 14.05.2020, N 13025/20/36093 от 14.05.2020.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ.
В результате указанных действий с расчетного счета Общества N 40702810139010100780, открытого в Мордовском отделении N 8589 ПАО СБЕРБАНК, на депозитный счет службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства 15.05.2020 и 18.05.2020 поступили денежные средства в размере 35 372 846 руб. 32 коп. и 32 393 руб. 90 коп. соответственно.
Доказательства того, что на данные денежные средства не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного оспоренные постановления и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2020 по делу N А39-4572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовцемент» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА

Судьи
М.Н.КАСТАЛЬСКАЯ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО