Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 № 01АП-1138/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 г. по делу N А11-8484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира «Центр развития ребенка — Детский сад N 100» (ОГРН 1083340005726, ИНН 3329052431) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2019 по делу N А11-8484/2019, принятое по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира «Центр развития ребенка — Детский сад N 100» о признании недействительными решения Государственного учреждения — Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.04.2019 N 157 и требования от 24.04.2019 N 1573.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Государственного учреждения — Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — Пухова С.А. по доверенности от 12.12.2019 N 101 сроком действия до 31.12.2020 (л.д. 87).
от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира «Центр развития ребенка — Детский сад N 100» (далее — Учреждение) — Шолохов М.В. по доверенности от 09.03.2020 сроком действия до 31.12.2020 (л.д. 89).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением — Владимирским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала (далее — Фонд) проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира «Центр развития ребенка — Детский сад N 100» (далее по тексту — Учреждение) на основании представленного расчета за 2018 год.
По результатам проверки составлен акт от 22.02.2019 N 131 и вынесено решение от 01.04.2019 N 157 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 8000 рублей.
Фондом в адрес Учреждения выставлено требование от 24.04.2019 N 1573 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 8000 рублей…
Не согласившись с решением и требованием Фонда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 31.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Учреждение ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Считает, что Учреждение не уменьшает сумму страховых взносов, а по решению страховщика направляет часть суммы страховых взносов на финансовое обеспечение принудительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Указывает, что пункт 14 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных Приказом Минтруда России от 10.12.2012 N 580н (далее — Правила) содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым в зачете расходов может быть отказано. По мнению Учреждения, настоящий случай к таким основаниям не относится.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
В силу пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 2 Правил финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год, при этом финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году.
В соответствии с пунктом 14 Правил расходы страхователя, не подтвержденные документами либо произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, не подлежат зачету в счет уплаты страховых взносов.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Учреждения Фондом издан приказ от 11.05.218 N 306 о финансовом обеспечении в 2018 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя на сумму 8000 рублей.
Указанные средства направлены Учреждением на проведение оценки условий труда.
В результате камеральной проверки Фондом установлено, что за 2018 год Учреждением исчислено страховых взносов на сумму 28 016 рублей 55 копеек, а сумма расходов составила 53 166 рублей 08 копеек, из которых на оплату отпуска для санаторно-курортного лечения застрахованным в 2018 году направлено 45 166 рублей и на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний — 8 000 рублей. При этом для возмещения расходов от Фонда получено 40 168 рублей.
Таким образом, сумма произведенных страхователем расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями в 2018 году превысила сумму начисленных страховых взносов, что исключает возможность финансового обеспечения предупредительных мер за счет сумм страховых взносов, следовательно, сумма 8 000 рублей предъявлена Учреждением к зачету необоснованно.
Положения пункта 14 Правил, на которые ссылается Учреждение, в настоящем случае не применимы.
Поскольку фактически Учреждением расходы на оплату специальной оценки условий труда произведены за счет средств, перечисленных Фондом, требование о возврате 8 000 рублей направлено в адрес Учреждения правомерно.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2019 по делу N А11-8484/2019 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира «Центр развития ребенка — Детский сад N 100» оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА

Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КАСТАЛЬСКАЯ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО