ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2026 г. по делу N СИП-748/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2026 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего — председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;
членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян А.К. —
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ул. Чаадаева, д. 1ш, офис 1, г. Нижний Новгород, 603035, ОГРН 1165275051974) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2026 по делу N СИП-748/2025
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Армата» (ул. Чаадаева, д. 1, лит. ТТ, офис 2, г. Нижний Новгород, 603035, ОГРН 1175275022790) и индивидуального предпринимателя Мельникова Юрия Валентиновича (Нижегородская обл., ОГРНИП 304525726600052) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1014024 актом недобросовестной конкуренции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Армата» — Мочалова И.В. (по доверенности от 16.07.2025);
от индивидуального предпринимателя Мельникова Юрия Валентиновича — Мочалова И.В. (по доверенности от 16.07.2025);
от общества с ограниченной ответственностью «Арктика» — Подымов А.Г. (по доверенности от 09.10.2025, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 31.03.2025).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Армата» (далее — фирма «Армата») и индивидуальный предприниматель Мельников Юрий Валентинович обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее — общество «Арктика») о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации N 1014024 (далее — спорный товарный знак) актом недобросовестной конкуренции в отношении всех указанных в свидетельстве товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2026 исковое заявление фирмы «Армата» и Мельникова Ю.В. удовлетворено: действия общества «Арктика» по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Арктика» просит отменить названное решение суда.
Мельников Ю.В. и фирма «Армата» представили отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представители общества «Арктика», фирмы «Армата» и Мельникова Ю.В. приняли участие в судебном заседании 22.06.2026 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В судебном заседании представитель общества «Арктика» выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Арктика» является правообладателем спорного товарного знака «» (дата приоритета — 26.03.2019; дата регистрации — 08.04.2024), зарегистрированного в отношении товаров 11-го класса МКТУ «емкости холодильные; камеры холодильные; шкафы холодильные; аппараты и машины холодильные; оборудование и установки холодильные; холодильники; аппараты морозильные; камеры морозильные электрические; аппараты для охлаждения напитков; приборы и установки для охлаждения; установки для охлаждения воды; установки для охлаждения жидкостей; установки для охлаждения молока; установки и машины для охлаждения; устройства для охлаждения воздуха; приборы и машины для производства льда; витрины охлаждающие; аппараты нагревательные и охлаждающие для раздачи напитков».
Полагая, что действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на указанный товарный знак содержат признаки недобросовестной конкуренции и свидетельствуют о злоупотреблении правом, Мельников Ю.В. и фирма «Армата» обратились в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим исковым заявлением.
В обоснование иска названные лица сослались на следующие обстоятельства:
Мельников Ю.В. (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.11.2003) наряду с фирмой «Армата», единственным учредителем и руководителем которой он является, осуществлял производство и реализацию холодильного оборудования, в том числе под торговой маркой «Арктика» и с использованием изображения медведя (изобразительного элемента спорного товарного знака), задолго до даты приоритета спорного товарного знака в отношении товаров, однородных товарам 11-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован этот знак;
на дату приоритета спорного товарного знака общество «Арктика» было осведомлено об использовании истцами сходного обозначения;
Мельников Ю.В. и Морев Евгений Владимирович, являющийся учредителем и руководителем общества «Арктика», в течение длительного времени являлись партнерами в области производства и реализации холодильного оборудования под торговой маркой «Арктика» и в рамках своей деятельности использовали сайты www.arktika-nn.ru и www.holodcompany.ru;
истцы и ответчик сотрудничали в рамках производства и реализации холодильного оборудования «Арктика», обладали общими ресурсами и средствами связи в период такого сотрудничества;
стороны спора располагались на одной территории по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1; Морев Е.В. приобрел у Мельникова Ю.В. нежилое здание по упомянутому адресу; в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 супруга учредителя ответчика Морева Е.В. — Морева Светлана Васильевна — была трудоустроена у истца Мельникова Ю.В. в должности менеджера;
в 2017 году Мельников Ю.В. и Морев Е.В. прекратили партнерские отношения, при этом оба продолжили осуществлять деятельность на рынке холодильного оборудования, т.е. каждый из них продолжил использование спорного обозначения;
после приобретения исключительного права на спорный товарный знак общество «Арктика» направило в адрес фирмы «Армата» досудебную претензию с требованием о выплате компенсации в размере 10 000 000 рублей, а затем обратилось в суд с иском о защите исключительного права на указанное средство индивидуализации (дело N А43-20613/2025), что, по мнению истцов, подтверждает недобросовестную цель приобретения исключительного права на спорный товарный знак.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее:
истцы не обосновали наличие недобросовестной цели при регистрации спорного товарного знака и не представили надлежащих доказательств, а требования по делу N А43-20613/2025 направлены исключительно на восстановление нарушенного права;
ответчик обладает исключительным правом на фирменное наименование, которое возникло 03.10.2016 в момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность по производству промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, а также по его монтажу и реализации;
последовательное и практически непрерывное использование одного и того же обозначения рядом юридических лиц с тождественной произвольной частью фирменного наименования (общество с ограниченной ответственностью Компания «АРКТИКА» зарегистрировано 24.05.2001, деятельность прекращена 17.06.2011; общество с ограниченной ответственностью ПКФ «АРКТИКА» зарегистрировано 01.12.2010, деятельность прекращена 04.04.2014), подконтрольных одному и тому же лицу (Мореву Е.В.), позволяет вести отсчет использования обозначения с 2001 года;
представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество «Арктика» активно использовало обозначение как до, так и после даты приоритета спорного товарного знака, а также способствовало формированию его известности;
действия по приобретению исключительного права на спорный товарный знак были вызваны действиями Мельникова Ю.В., который 05.06.2018 подал заявку N 2018723213 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения с тождественным словесным элементом «АРКТИКА» и со сходным изображением медведя;
истцы не доказали реальное и широкое использование словесного элемента спорного товарного знака;
Мельников Ю.В. осуществлял деятельность в рамках юридических лиц с фирменным наименованием «АРКТИКА», выполняя функции структурного подразделения по реализации продукции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее — Парижская конвенция), статей 4, 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 10) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление N 2).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.
Суд первой инстанции установил, что Мельников Ю.В. и фирма «Армата» имеют право на иск.
С точки зрения суда первой инстанции, заинтересованность истцов в предъявлении исковых требований по настоящему делу подтверждается тем, что истцы и ответчик осуществляют деятельность на рынке реализации холодильного оборудования на территории Нижнего Новгорода (т.е. ведут хозяйственную деятельность на одном товарном рынке).
Суд первой инстанции также учел, что после получения свидетельства на спорный товарный знак общество «Арктика» направило досудебную претензию и впоследствии в рамках дела N А43-20613/2025 подало иск о защите исключительного права на указанное средство индивидуализации путем взыскания компенсации в связи с незаконным использованием последнего и с требованием о запрете такого использования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт использования истцами до даты приоритета спорного товарного знака обозначения, сходного с этим знаком, в отношении однородных товаров.
Суд первой инстанции также установил осведомленность ответчика на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака об использовании истцами при осуществлении своей деятельности сходного с данным знаком обозначения, что, с точки зрения суда, обусловлено характером их совместной деятельности, осуществляемой до ноября 2017 г.
При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик не оспаривал свою осведомленность об использовании истцами сходного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака.
Что касается наличия конкурентных отношений между сторонами, суд первой инстанции подчеркнул: несмотря на возражения общества «Арктика», оно и истцы являются конкурентами на товарном рынке производства и реализации холодильного оборудования в пределах одних географических границ.
Стороны длительный период времени совместно использовали сходные обозначения в рамках осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации холодильного оборудования.
В ситуации, когда на дату приоритета спорного товарного знака несколько лиц использовали конкретное обозначение (совместно или по отдельности), регистрация данного знака на имя одного из лиц может быть признана актом недобросовестной конкуренции, если она направлена на вытеснение остальных лиц с рынка.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к тому выводу, что приобретение ответчиком исключительного права на спорный товарный знак, который в высокой степени сходен с используемым истцами обозначением, и предъявление иска о защите исключительного права на этот знак негативным образом влияют на результаты хозяйственной деятельности истцов, поскольку сосуществование двух в высокой степени сходных и ассоциирующихся друг с другом обозначений на одном товарном рынке и/или запрет ответчика на использование такого обозначения создает угрозу причинения истцам убытков, в том числе в виде упущенной выгоды и вреда их деловой репутации.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции счел, что целью приобретения исключительного права на спорный товарный знак было вытеснение конкурентов (истцов) с рынка товаров, в отношении которых истцы осуществляли свою деятельность.
При указанных обстоятельствах суд констатировал: действия ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки истцам либо нанести вред их деловой репутации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим положениям статьи 10.bis Парижской конвенции и части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, и удовлетворил иск.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у Мельникова Ю.В. и фирмы «Армата» права на иск, об использовании истцами до даты приоритета спорного товарного знака сходного обозначения при осуществлении своей деятельности, а также об осведомленности ответчика об использовании истцами такого обозначения.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.
В кассационной жалобе общество «Арктика» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания его действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.
Ответчик считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации его действий в качестве акта недобросовестной конкуренции.
Общество «Арктика» настаивает на том, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака между ним и истцами отсутствовали конкурентные отношения по смыслу положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку до ноября 2017 г. указанные лица длительное время осуществляли совместную деятельность, а конкуренция подразумевает именно соперничество хозяйствующих субъектов. Касательно периода после прекращения совместной деятельности истцы, как полагает ответчик, не представили достаточных доказательств ведения однородной деятельности с использованием спорного обозначения.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку событиям, предшествовавшим обращению в Роспатент с заявкой на регистрацию спорного товарного знака.
Так, общество «Арктика» подчеркивает, что действия по приобретению исключительного права на спорный товарный знак были обусловлены необходимостью ответной правовой реакции на действия Мельникова Ю.В.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, связанные с более ранним возникновением у ответчика и аффилированных с ним лиц права на фирменное наименование «Арктика».
Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд неверно оценил правовые последствия регистрации спорного товарного знака.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 10bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
В силу положений части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Как отмечено в пункте 30 Постановления N 2, при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:
факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;
отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;
направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.
Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.
В преамбуле Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, акцентировано внимание на том, что исходя из правовых позиций, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пунктах 154, 171 Постановления N 10, действия по приобретению прав на товарный знак и по применению правообладателем конкретных мер защиты могут быть признаны судом недобросовестными и ему может быть отказано в защите права с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении, которое приводит к нарушению баланса интересов участников правоотношений.
Особенно важна оценка добросовестности в ситуации, когда точное следование букве закона нарушает дух закона и внешне законными действиями совершается недобросовестное деяние.
Формы недобросовестной конкуренции могут быть различны, как может быть различна и цель совершения конкретных действий.
Одной из таких форм при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак являются действия, направленные на вытеснение с рынка определенного товара лиц, ранее использовавших спорное обозначение.
В рамках рассматриваемого дела совместный характер деятельности истцов и ответчика в сфере производства и реализации товаров 11-го класса МКТУ до даты приоритета спорного товарного знака лица, участвующие в деле, как указано выше, не отрицали.
Более того, материалами дела подтверждается и осуществление такой деятельности с использованием обозначения, сходного со спорным товарным знаком.
Общество «Арктика» в кассационной жалобе утверждает, что связанные с ним лица начали использование слова «Арктика» в своей деятельности ранее подтверждаемой доказательствами по делу даты начала использования этого слова Мельниковым Ю.В.
Однако президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает: спорный товарный знак является комбинированным, состоит не только из слова «Арктика», но и из изображения медведя.
При этом, как установил суд первой инстанции, изображение медведя, по доказательствам Мельникова Ю.В., впервые использовано указанным лицом в спорной деятельности не позднее сентября 2010 г., а ответчик представлял доказательства использования связанными с ним лицами изображения медведя с 2011 года.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Арктика» не оспаривал данный факт в ответ на уточняющий вопрос суда.
В дальнейшем, как признал суд первой инстанции и это соответствует материалам дела, обозначение, включающее одновременно и словесный элемент, и изобразительный, использовалось сторонами совместно.
Таким образом, не представляется возможным установить, что именно спорный комбинированный товарный знак начал использоваться каким-то одним из участников спора и продвигался благодаря его действиям.
Довод кассационной жалобы о том, что при наличии совместности использования сходного со спорным товарным знаком обозначения исключена недобросовестная конкуренция, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.
Во-первых, как отмечено выше, недобросовестную конкуренцию могут образовывать как действия конкурентов, так и действия, оказывающие влияние на состояние конкуренции.
Во-вторых, особенностью рассматриваемой формы конкуренции как раз и является то, что один из участников ранее совместной деятельности приобретает исключительное право на товарный знак с целью запрета дальнейшего использования обозначения другим участником той же совместной деятельности.
Довод кассационной жалобы о том, что в результате признания приобретения исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции потребитель будет введен в заблуждение, поскольку не будут разграничены рынки и использовать спорное обозначение смогут и истцы, и ответчик, не свидетельствует об ошибочности решения суда первой инстанции.
Действительно, применительно к рассматриваемой форме недобросовестной конкуренции значение имеет тот факт, что до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось несколькими лицами совместно, а регистрация товарного знака одним из конкурентов произведена с целью устранения присутствия части из них на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.
В данном случае и совместность деятельности, и направленность действий на устранение присутствия на рынке другого лица (исходя из последующего поведения) установлены.
Фактически в рамках такой формы недобросовестной конкуренции, если нет одного лица, благодаря действиям которого обозначение приобрело известность, а обозначение использовалось несколькими лицами совместно, ни одному из них нельзя дать возможность ограничить деятельность бывшего партнера путем регистрации товарного знака.
Ненадлежащая организация партнерских отношений на их старте (в частности, отсутствие договоренностей между собой по поводу порядка использования обозначений в дальнейшем) приводит к тому, что после их разрыва (равным образом без договоренностей) совершение одним из бывших партнеров единоличных действий, направленных на запрещение использования обозначения, которое ранее осуществлялось совместно, недобросовестно.
Для недопущения введения в заблуждение потребителей в такой ситуации необходимо применять в первую очередь переговорные процедуры и попытаться договориться бывшим партнерам между собой, а не использовать институт товарных знаков для единоличного определения порядка использования обозначения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: возможность бывших партнеров договориться сохраняется и при имеющемся решении суда первой инстанции.
Общество «Арктика» в кассационной жалобе утверждает, что заявку на регистрацию спорного товарного знака оно подало в ответ на аналогичные действия Мельникова Ю.В. (заявка на товарный знак N 2018723213 со словесным элементом «АРКТИКА» и со сходным изображением медведя).
Вместе с тем заявка Мельникова Ю.В. признана отозванной. Общество «Арктика», в свою очередь, на основании своей заявки зарегистрировало товарный знак и стало фактическими действиями препятствовать деятельности истцов.
При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к заключению о том, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности приобретения обществом «Арктика» исключительного права на спорный товарный знак соответствуют материалам дела, применимым нормам права и правовым подходам высшей судебной инстанции.
Аргументы общества «Арктика» заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
постановил:
решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2026 по делу N СИП-748/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН 1165275051974) — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Ю.ДАНИЛОВ
Члены президиума
В.А.КОРНЕЕВ
Е.С.ЧЕТВЕРТАКОВА
