ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2024 г. N 15АП-20060/2023
Дело N А32-34250/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гамова Д.С.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу N А32-34250/2022 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Веста» к Инспекции Федеральной налоговой службы
N 5 по г. Краснодару об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии:
от общества «Веста» — Щедрин М.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее — налоговый орган, инспекция) от 11.04.2022 N 17-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 13 325 286 рублей и соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 14 805 872 рубля и соответствующих сумм пени, предъявления ООО «Веста» к уплате штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 50 847 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.
Инспекция указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности создания обществом формального документооборота с контрагентами ООО «САЯРА», ООО «АСК», ООО «Контур», ООО «Факел», ООО «Сити», ООО «Вега», ООО «СК Бастион», ООО «Альтстройторг» и ООО «Дельта-финанс», отсутствии доказательств аффиллированности и подконтрольности перечисленных контрагентов по отношению к налогоплательщику.
Апеллянт приводит довод о том, что в действительности работы и услуги, поименованные в заключенных со спорными контрагентами договорах, выполнялись не ими, а собственными силами налогоплательщика.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция приводит сведения о собственной и арендованной самоходной транспортной технике, указанной в первичных документах ряда спорных контрагентов, а также о передвижении транспортных средств, предоставленных контрагентом ООО «Саяра» в разрезе периодов.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на представление всей необходимой первичной документации, подтверждающей реальность выполнение работ и оказание услуг.
Общество ссылается на проявление должной осмотрительности каждого контрагента, проведение анализа общедоступных баз данных об их правоспособности, судебных разбирательствах, сведений о фактах хозяйственной деятельности, отсутствие сведений о недобросовестности на дату взаимоотношений с ними и составления первичных документов.
Налогоплательщик приводит довод о наличии у контрагента ООО «Саяра» в проверяемом периоде имущества и сотрудников, необходимых для оказания услуг аренды с экипажем, а также указывает на не сопоставление данных об объемах принятых налогоплательщиком работ от спорных контрагентов с данными об объемах, переданных заказчикам, в связи с чем, общество полагает, что материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств отсутствия необходимости привлечения контрагентов.
Налогоплательщик указывает на необоснованность доводов инспекции об установлении реального арендодателя специальной техники Падерина С.В., несоответствия принципу допустимого доказательства его показаний в силу не проведения почерковедческого исследования образцов подписи на первичных документов, а также отсутствии результатов мероприятий налогового контроля в отношении данного лица, в том числе не установления места нахождения спорной техники, принадлежащей ему.
Также общество возражает против доводов о достаточности собственной самоходной техники, наличии иных реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Центр права «Консультант», предоставлявшем консалтинговые услуги, отсутствии опровержения со стороны заказчиков привлечения спорных контрагентов, не проведение допросов лиц, находящихся на спорных объектах, отсутствии сведений о работниках, выполнявших работы, не проведение анализа несения обществом сопутствующих расходов.
Общество отдельно приводит довод о допущенном нарушении со стороны налогового органа порядка раскрытия материалов выездной налоговой проверки в части выписок по расчетным счетам контрагентов ООО «Контур», ООО «Сити», ООО «Вега», ООО «СК Бастион» и ООО «Дельта-финанс».
Апеллянт указывает на отсутствие доказательств транзитного характера операций по расчетным счетам контрагентов и обналичивания денежных средств.
Общество приводит доводы о несогласии с выводами об отсутствии целесообразности привлечения контрагента ООО «Дельта-финанс», которым оказана услуга консультирования по получению банковской гарантии.
В заключении налогоплательщик ссылается на прекращение уголовного дела в отношении своего руководителя Левченко В.Н. по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на дополнение налогового органа общество выражает несогласие с представленными апелляционному суду данными привлеченной техники, указывает на отсутствии сведений об источниках информации, а также обращает внимание на отсутствие в приложении к акту проверки протокола допроса Бородулина Г.В.
Представитель налогового органа явку не обеспечил.
Представитель налогоплательщика поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 320.09.2019 N 14 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 17.12.2020 N 17-12/23; по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 03.03.2022 N 17-12/9.
По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных обществом возражений, дополнений к возражениям и обращения, налоговым органом принято решение от 11.04.2022 N 17-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу предъявлено к уплате 52 529 906,12 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 18 793 060 рублей, НДС в размере 16 913 754 рубля, налог на имущество организаций в сумме 235 439 рублей, транспортный налог в сумме 491 622 рубля, также соответствующие пени в сумме 15 754 359,12 рублей (за неуплату НДС в сумме 5 884 908, 99 рублей; за неуплату налога на прибыль организаций 9 525 341,99 рублей; за неуплату налога на имущество организаций 105 425,66 рублей; за неуплату транспортного налога 238 682,48 рубля); предъявлены штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом статьей 112 и 114 Кодекса) в общей сумме 341 672,0 рубля (за неуплату налога на прибыль).
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.06.2022 N 25-12/17102@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России N 5 по городу Краснодару от 11.04.2022 N 17-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период (2016-2018 годы) налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную со строительством и ремонтом автомобильных дорог (ОКВЭД 42.11); имело четыре обособленных подразделения на территории Краснодарского края и два обособленных подразделения на территории Ростовской области.
В проверяемый период общество выполняло подрядные работы по ремонту оснований покрытий автомагистралей, дорог, улиц и пр. преимущественно на территории Краснодарского края и Республики Адыгея как по государственным контрактам с государственным заказчиком, так и в качестве субподрядной организации на следующих объектах с привлечением спорных контрагентов-подрядчиков:
— «Завершение выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Краснодар-Новороссийск до Верхнебаканского км 98+000 — км 107+000».
Для выполнения данных работ налогоплательщик заключил с ООО «Югра» (с 21.06.2016 — ООО «Саяра») договоры аренды техники с экипажем N 76/15-В от 01.12.2015, N Ю11/01-16 от 11.01.2016 и N Ю01/02-16 от 01.02.2016, договоры аренды техники с экипажем 418/16-В от 01.06.2016 и N 413/16-В от 29.04.2016 с ООО «АСК», а также договор аренды техники с экипажем N 410/16-В от 01.04.2016 с ООО «Контур».
— «Ремонт автомобильной дороги г. Белореченск — п. Нижневеденеевский, км 0+52 — км3+973 в Белореченском районе», для чего связи с нехваткой собственной техники заключен договор аренды техники с экипажем N 419/16-В от 01.06.2016 с ООО «АСК»;
— «Ямочный ремонт дорог Славянского кладбища на территории муниципального образования город Краснодар».
По данному объекту заключен договор аренды техники с экипажем N 409/16-В от 15.04.2016 с ООО «Контур»;
— «Ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1184+646 — км 1187+700, Краснодарский край».
Для выполнения работ по данному обекту заключен договор аренды техники с экипажем N 1132/17-В от 28.09.2017 с ООО «Альтстройторг»;
— «Капитальный ремонт АД А146 Краснодар-Верхнебаканский км 41+000 — км 47+000, Краснодарский край (правая сторона), Капитальный ремонт АД А-146 Краснодар-Верхнебаканский км 41+000-км 47+000, Краснодарский край (левая сторона)».
Для выполнения работ заключены договор аренды техники с экипажем N 918/16-В от 01.11.2016 с ООО «Факел» и договор аренды техники с экипажем N 149/17-В от 09.01.2017 с ООО «Сити»;
— «Ремонт гравийного покрытия дороги ул. 3-я Дорожная от ул. Тихая до ул. 9-я Тихая до ул. 3-я Тихая; ул. Чернышева».
По данному объекту заключены договоры аренды техники с экипажем N 415/16-В от 01.06.2016 и N 416/16-В от 10.06.2016 с ООО «АСК»;
— «Содержание участка а/д А136 М-4 «ДОН» км 0+000 — км 17+870″.
Налогоплательщик привлек ООО «АСК» и заключил с ним договор аренды техники с экипажем N 417/16-В от 22.06.2016;
— «г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 22, АБЗ N 1».
По данному объекту заключены договоры аренды техники с экипажем N 412/16-В от 29.04.2016 и N 414/16-В от 01.06.2016 с ООО «АСК», договор аренды техники с экипажем N 411/16-В от 01.04.2016 с ООО «Контур», договор аренды техники с экипажем N 918/16-В от 01.11.2016 с ООО «Факел», договор аренды техники с экипажем N 149/17-В от 09.01.2017 ООО «Сити», договор аренды техники с экипажем N 402/17-В от 03.07.2017 с ООО «Вега», договор аренды техники с экипажем N 669/17-В от 31.08.2017 с ООО «СК Бастион»;
— «Содержание уличнодорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 г.».
Для выполнения работ по данному объекту заключен договор аренды техники с экипажем N 408/16-В от 01.04.2016 с ООО «Контур».
Кроме того, между ООО «Веста» и ООО «ЮГРА» (ООО «САЯРА») заключен договор от 02.02.2015 N 274/15-13 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, исполнение по которому происходило, в том числе, в проверяемый период.
Также между ООО «Веста» и ООО «Дельта-финанс» заключен договор об оказании консультационных услуг N ДФ/12/2О от 24.12.2018, где Заказчик (ООО «Веста») поручает, а Исполнитель (ООО «Дельта-финанс») обязуется оказать услуги (в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные) в соответствии с заданием Заказчика (Приложение N 1 к настоящему Договору).
Принимая обжалуемое решение от 01.11.2023 в части удовлетворения требований налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Саяра», ООО «Альтстройторг», ООО «СК «Бастион», ООО «Вега», ООО «КОНТУР», ООО «АСК» и ООО «Дельта-финанс» суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 54, 101, 119, 122, 166, 169, 171, 172, 177, 252 НК РФ, статьей 434 ГК РФ, статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53), Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», письмами ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ и от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ и пришел к выводу о недоказанности нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, которые являлись самостоятельными компаниями, неподконтрольными налогоплательщику, выполнявшими спорные работы и оказавшие соответствующие услуги.
Арбитражный суд учел отсутствие в отношении контрагентов информации об их недобросовестности, о нахождении в процедурах реорганизации или ликвидации, недоказанности несоответствия заключенных с ними сделок обычной деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрагенты являлись самостоятельными компаниями, не аффилироваными или подконтрольными по отношению к обществу, отсутствие доказательств того, что первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены с нарушением действующего законодательства, как и того, что денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, возвращены обществу.
Поскольку налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части, которой требования общества удовлетворены (взаимоотношения с), апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 НК РФ проверяет судебный акт только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного и отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму осуществленных расходов.
При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обществом не соблюдены условия, определенные статьями 54.1, 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам с учетом следующих обстоятельств.
1. Контрагент ООО «Саяра» (до 21.06.2016 — ООО «Югра»).
Между налогоплательщиком (арендатор) и ООО «Саяра» (арендодатель) заключены договоры аренды грузовых автотранспортных средств с экипажем N Ю11/01-16 от 11.01.2016, N Ю01/00-16 от 01.02.2016 с техническим обслуживанием и заправкой ГСМ за счет арендодателя в рамках которого переданы в аренду транспортные средства в количестве 22 единиц, а также договор N 274/15-13 от 02.02.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с использованием запчастей контрагента.
Согласно первичным документам, автомобилями ООО «Югра» на объекте были использованы для следующих перевозок (плечо перевозки 5 км):
— перевозка на свалку грунта в количестве 212,503 тонны;
— перевезено геотекстиля 2920,155 м2;
— перевезено глины с конуса на объект 23,475 м2;
— перевезено щебня фр. 40-70 с конуса на объект 46,95 м3;
— перевезено ПГС для устройства насыпи с конуса на объект 28,46 м3;
— перевезено ПГС для устройства основания с конуса на объект 46 м3;
— перевезено со склада на дорогу бортовых камней БР 100.30.15-121 м;
— перевезено металлических барьерных ограждений со склада на объект 384 м;
— перевезено со склада на дорогу бортовых камней БР 100.20.18-58,5 м;
— перевезено ГПС С-5 с конуса на объект 19,43 м3;
— транспортировка мусора строительного с объекта на свалку 15,12 тонн;
— перевозка щебня под устройство подушек под фундаменты опор мостов 7,98 м3.
Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом представлены первичные документы, в которых отражены сведения о водителях: Талаев В.И. (объяснения от 27.01.2021), Эльбиев А.М. (объяснения от 27.01.2021), Дзакаев Б.Б. (объяснения от 20.01.2020), Бибулатов Л.И. (объяснения б/д), которые пояснили, что в исследуемом периоде они находились в составе бригады в гостинице в г. Торжок (Тверской области), автотранспорт находился на стоянке рядом с гостиницей, ООО «Саяра» свидетелям не знакомо.
В ходе проверки объем перевозимого груза и объем выполненных работ ООО «САЯРА» для налогоплательщика не установлен, так как в представленных документах к проверке объем перевозимого материала и километраж перевозки, места доставки не указаны.
Налоговый орган установил, что ООО «Саяра» имело в собственности следующие грузовые транспортные средства СКАНИЯ Р6Х400, Р380, СВ6Х4ЕНZ: E561MУ750, В036МТ750, B038MT750, Е562МУ750, H218MУ750, H213MУ750, Е566МУ750, Н214МУ750, Р349СТ178, Е565МУ750, Е563МУ750, Е564МУ750, Е570МУ750, Е569МУ750, Н215МУ750, А315M0123, H216MУ750, О170PE197, Е567МУ750, Н217МУ750, Е568МУ750, С579ВЕ750, C648AT178, H219MУ750 и В037МТ750.
Согласно представленным первичным документам, из 25 перечисленных грузовых транспортных средств 20 сданы по договорам аренды налогоплательщику.
В рамках выездной налоговой проверки установлено, что перечисленные автомобили находились на территории Тверской области, доказательств их передвижения в Краснодарском крае, т.е. по месту выполнения работ, не представлено, имеются одиннадцать фактов привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждено письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.01.2020 N 4/121/1429.
Суд первой инстанции, отклоняя данные сведения в качестве доказательства нереальности эксплуатации автомобилей, исходил из того, что материалы проверки не содержат фото-фиксации нарушения или административные материалы в отношении указанных в приложении нарушений ПДД, отсутствуют сведения от службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств в отношении контрагента, несмотря на наличие информации о направлении в ФССП части материалов по неоплаченным штрафам, согласно выписке с расчетных счетов контрагента в 2016 году оплата штрафов ГИБДД не производилась, что в совокупности не позволяет достоверно установить привлечение ООО «Югра» (ООО «Саяра») к административной ответственности и транспортные средства нарушителя.
Данный довод заявил и налогоплательщик в своем отзыве и дополнении к нему.
Признавая такой подход ошибочным, апелляционный суд учитывает следующее.
Суд В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, в силу статей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему транспортных средств во временное владение и пользование, а также оказании своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а обязанность арендатора — в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.
Единственными документами, в которых значатся спорные автомобили на объектах работ общества, являются первичные документы по взаимоотношениям между налогоплательщиком и данным контрагентом.
В соответствии со статей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о необходимости представления материалов фото-фиксации нарушений ПДД и материалов исполнительных производств признается излишним. Суд не обосновал необходимость установления данных обстоятельств с учетом наличия не опровергнутых сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
При этом доказательств транспортировки или самостоятельного перемещения специальной техники из Тверской области в Краснодарский края не представлено.
В рамках исполнения договора от 02.02.2015 N 74/15-В контрагентом выполнены работы по замене сцепления, замене шкворней передней балки, замене поворотного кулака, замене радиатора. При производстве работ были использованы материалы подрядчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто, что работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств выполнялись в производственных помещениях и на территории, принадлежащих ООО «УК «Веста», расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 22/Б. Указанное помещение имеет кран-балку для снятия и установки запасных частей на автомобиль, имеет три ямы для ремонта техники, имеет душевые кабины для автослесарей, есть слесарные станки.
Допуск сотрудников ООО «Саяра» для работы на указанном механизме осуществлялся после проведения инструктажа по технике безопасности, о чем имеется соответствующая запись в журнале учета регистрации вводного инструктажа по охране труда. Другое оборудование, механизмы и запасные части, необходимые для производства ремонтных работ ООО «Саяра» доставляло на специальном автомобиле.
Суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что автослесаря ООО «Саяра»: Мусхаджиев Т.Х., Эльмурзаев С.С., Сейсханов З.А. на период производства ремонтных работ проживали в вагоне-бытовке ООО «УК «Веста», расположенном на территории общества, по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 22/Б.
Признавая данные выводы суда ошибочными, судебная коллегия руководствуется тем, что справки по форме 2-НДФЛ в отношении Мусхаджиева Т.Х., Эльмурзаева С.С. и Сейсханова З.А. от ООО «Саяра» не представлены, что исключает возможность их идентификации в качестве сотрудников контрагента.
Кроме того, спорные работ выполнялись по договору от 02.02.2015 N 74/15-В, срок его действия истек 31.12.2015, сведения о пролонгации отсутствуют.
Таким образом, в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ налогоплательщик не привел доказательств фактического нахождения спорной техники на объектах подрядных работ и привлечения сил контрагента для выполнения ремонтных работ.
В данном случае ссылка суда на показания сотрудников налогоплательщика (главного бухгалтера, начальника дорожного участка) и руководителя контрагента, подтвердивших взаимоотношения с налогоплательщиком не могут свидетельствовать об эксплуатации спорной техники по причине отсутствия необходимых и достаточных доказательств ее передвижения на территории Краснодарского края, поскольку одни лишь первичные документы и показания заинтересованных лиц не могут признаваться достаточными доказательствами для подтверждения или опровержения соответствующих фактов хозяйственных отношений.
В данном случае апелляционный суд также принимает во внимание совокупность установленных инспекцией в отношении данного контрагента обстоятельств, характеризующих его как фирму-однодневку.
Так, основным видом деятельности спорного контрагента в проверяемом периоде являлось «Выращивание риса» (ОКВЭД 01.12), что не соответствует виду деятельности, заявленному по спорной сделке. ОКВЭД 49.41 «деятельность автомобильного грузового транспорта» заявлен с 19.10.2016, гораздо позже дат оформления услуг. ОКВЭД (45.20) соответствующий виду деятельности — ремонт и техобслуживание автотранспортных средств не заявлен.
Учредителем в проверяемый период был Магомерзаева Касмат Лисалудиевна ИНН 201205909718, руководителем был Даутмирзаев Адам Хасмагомедович ИНН 201579896422.
Руководитель организации Даутмирзаев А.Х. является массовым руководителем в 10 организациях.
Документы спорным контрагентом по взаимоотношениям с Обществом не представлены; должностные лица от дачи показаний уклонились; сотрудники организации, в том числе руководитель, зарегистрированы в качестве ИП, фактически не осуществляющих деятельность; налоги к уплате исчислены в минимальных размерах; по расчетному счету ООО «Саяра» установлены признаки обналичивания денежных средств руководителем в виде займа, выдачи в подотчет, перечисления на карту; транспортные средства, указанные в документах как арендованные, фактически находились (оказывали услуги) на территории Тверской области (по данным ГИББД ГУ МВД России по Краснодарскому краю оштрафованы 11 транспортных средств на территории Тверской области).
Обособленные подразделения у ООО «Саяра» на территории Краснодарского края не зарегистрированы, штат сотрудников (всего 7 человек), необходимый для оказания данных услуг, а также наем работников по договорам гражданско-правого характера, либо привлечение контрагентов (ИГТ, организации), осуществляющих данный вид услуг, отсутствуют.
Как это следует из обжалуемого решения суда, перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Саяра».
Однако апелляционный суд при принятии постановления учел не только совокупность указанных обстоятельств, но и перечисленные выше факты противоречия представленных налогоплательщиком первичных документов установленным в рамках выездной налоговой проверки сведениям, представленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю, показаниям водителей.
В силу пунктов 4, 9 и 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности взаимоотношений между обществом и ООО «Саяра».
Представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности. Информация, отраженная в них, не является достоверной, в связи с этим указанные документы не могут являться доказательством выполнения подрядных работ и аренды спецтехники.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
В данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль.
2. Контрагенты ООО «Альтстройторг», ООО «СК «Бастион», ООО «Вега», ООО «КОНТУР», ООО «АСК».
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение права на уменьшение сумм НДС и налога на прибыль представил заключенные с перечисленными контрагентами первичные документы: договоры аренды техники с экипажем N 419/16-В от 01.06.2016, 412/16-В от 29.04.2016, N 414/16-В от 01.06.2016, N 417/16-В от 22.06.2016, N 415/16-В от 01.06.2016 и N 416/16-В от 10.06.2016 с ООО «АСК», N 408/16-В от 01.04.2016, N 409/16-В от 15.04.2016 и N 411/16-В от 01.04.2016 с ООО «Контур», N 1132/17-В от 28.09.2017 с ООО «Альтстройторг», N 149/17-В от 09.01.2017 с ООО «Сити», N 402/17-В от 03.07.2017 с ООО «Вега», N 669/17-В от 31.08.2017 с ООО «СК Бастион».
Согласно представленным документам, спорные контрагенты привлекались налогоплательщиком для выполнения им подрядных и ремонтных работ на различных объектах дорожной сети города Краснодара и Краснодарского края.
Налоговым органом по данному эпизоду установлено, что в первичных документах по взаимоотношениям с данными контрагентами указаны транспортные средства: экскаваторы полноповоротные DOOSAN DX300LSA, погрузчик CATERPILLAR 966 F и экскаватор DX300LCA.
Согласно ответу Управления Гостехнадзора по Краснодарскому краю, перечисленная спецтехника находится в собственности Падерина Сергея Валерьевича ИНН 140201728905.
ГУ МВД России по Краснодарскому краю 19.06.2019 представило пояснения Падерина С.В., в которых он пояснил, что погрузчик CATERPILLAR 966 F продан, остальная техника (экскаватор полноповоротный DOOSAN DX300LSA и экскаватор DX300LCA) имеется в наличии, но с 2017 года находится в нерабочем состоянии и территорию базы в ст. Батуринской не покидала.
Падерин С.В. сообщил, что ООО «ВЕСТА» и его директор Левченко В.Н. ему знакомы: в 2018 году для ООО «ВЕСТА» выполнялись строительно-монтажные работы по договору субподряда (строительства пункта оплаты возле ст. Леушковской). В 2012-2013 году Падерин С.В. сдавал спецтехнику для строительства автодороги М4 Дон в районе ст. Динской Краснодарского края организации ООО «КДБ-Юг». Считает, что данные о специализированной технике получены именно от этой организации, где работал в тот период Левченко В.Н. (руководитель ООО «ВЕСТА» с 04.03.2014).
Суд первой инстанции признал пояснения Падерина С.В. ненадлежащим доказательством, указав на их несоответствие иным обстоятельствам дела.
Суд отметил, что почерковедческая экспертиза подписей Падерина С.В. на документах не проводилась, очевидные визуальные несоответствия не выявлены.
В отношении пояснений о возможности указания руководителем налогоплательщика Левченко В.Н. реквизитов специальной техники в первичных документов суд отметил, что экскаваторы полноповоротные DOOSAN DX300LSA приобретены Падериным С.В. в собственность в 2014-2015гг., то есть после оказания услуг ООО «КДБ-Юг» и Левченко В.Н. не мог иметь доступ к реквизитам спецтехники по указанным в допросе обстоятельствам.
Также суд учел, что по результатам осмотра (акт обследования N 118 от 02.12.2020) специализированная техника, отраженная в документах, представленных обществом в ходе проверки, не обнаружена, место ее нахождения Падериным С.В. не указано, подтвердить ее нерабочее состояние не представляется возможным, налоговым органом, несмотря на очевидные противоречия в показаниях Падерина С.В., контрольные мероприятия по их проверке не проведены, из чего сделан вывод о том, что привлечение спецтехники Падерина С.В. при совершении спорных хозяйственных операций не опровергнуто.
Признавая данный доводы суда ошибочными, апелляционная коллегия руководствуется тем, что недостатки и противоречия в документах налогоплательщика, выявление которых стало достаточным для вывода о незаконности решения налогового органа по данному эпизоду, нельзя признать обоснованным, поскольку ни налоговым законодательством, ни нормами АПК РФ на налоговый орган не возложена обязанности устранить противоречия в представленных налогоплательщиком документах.
Занятый судом первой инстанции подход свидетельствует о переложении бремени доказывания обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы в отсутствие первичных документов, позволяющих устранить противоречия.
Тогда как, в соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В данном случае налогоплательщиком представлены документы по принятию в аренду транспортных средств от контрагентов ООО «Альтстройторг», ООО «СК «Бастион», ООО «Вега», ООО «КОНТУР», ООО «АСК», в отношении которых отсутствуют сведения о наличии в собственности или владении в проверяемый период подобной техники или какого-либо имущества.
Налогоплательщиком данные сведения не опровергнуты.
Именно общество представило документы в подтверждение права на уменьшение сумм налогов, в которых отражена специальная техника, зарегистрированная за Падериным С.В., который также пояснил, что не передавал ее в аренду налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Отклонение судом первой инстанции пояснений Падерина С.В. о несоответствии его подписей только ввиду не проведения почерковедческой экспертизы нельзя признать обоснованным.
В данном случае Падерин С.В. сообщил, что должностные лица спорных контрагентов ему не знакомы, что опровергает достоверность представленных ООО «Веста» доверенностей на представление Падериным С.В., интересов спорных контрагентов. В отношении представленных обществом доверенностей, при допросе Падерин С.В. сообщил, что «данные документы не получал и не подписывал». Первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны от имени их должностных лиц, без участия каких-либо представителей по доверенности. Документы по сделкам со спорными контрагентами, подписанные на основании указанных доверенностей, при оформлении которых общество могло получить копии доверенностей, налогоплательщиком не представлены. Выплаты (расчеты) в адрес Падерина С.В. ООО «Веста» и спорными контрагентами не производились.
Материалы дела не содержат доказательств взаимоотношений между спорными контрагентами и Падериным С.В. — операции по расчетному счету, договоры, переписка. Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при взаимоотношениях с контрагентами принималось решение об использовании техники Падерина С.В. или велись с ним переговоры.
Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что один из указанных налогоплательщиком в первичных документах, составленных от имени спорных контрагентов, погрузчиков — CATERPILLAR 96617 снят с регистрационного учета 09.09.2014 и в дальнейшем не регистрировался, а указанный в документах государственный номер 5029 КХ ЗС грейдера XGMA XG 32201 недействителен с 14.08.2013.
Наряду с указанным, налоговый орган в отношении спорных контрагентов установил, что их регистрация в качестве юридических лиц произведена незадолго до заключения договоров (от 1 дня до 3-х месяцев максимально).
Руководители в ООО «СК «Бастион» Сазонов И.П. (является также номинальным руководителем контрагента 3 звена в рассматриваемой сделке ООО «Стройресурс»), ООО «Вега» — Полонец Ю.В., ООО «АСК» — Ангел (Онищенко) И.В. отказывались от руководства названных организаций.
Среднесписочная численность спорными контрагентами не представлена, персонал для оказания услуг специализированной техники с экипажем отсутствует.
В книгах покупок (разд. 8 НД по НДС) спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с «техническими» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность
Из показаний допрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей должностных лиц проверяемого налогоплательщика: директора Левченко В.Н. (протокол допроса от 19.10.2020), главного бухгалтера Андриевской О.В. (протокол допроса от 04.08.2020), мастера АБЗ 1 Егорова В.Г., мастера ДУЗ Гиш Р.Н., диспетчера производственно-диспетчерского отдела Ивановой Л.А., начальника службы производства Мельникова В.Э., начальника службы производства Богослова В.В., начальника участка (производителя работ) Зайцева И.В., финансового директора Бобровой Н.Ю., машинистов Бородулина В.Г., Журавлева А.И. следует, что все спорные контрагенты свидетелям не знакомы, их добросовестность и деловая репутация при заключении договоров не проверялась.
ООО «Альтстройторг», ООО «СК «Бастион», ООО «Вега», ООО «АСК» не располагаются по адресам регистрации; ООО «Сити» снято с учета 15.03.2019 в связи с исключением из ЕГРГЮЛ недействующего юридического лица (внесена запись о недостоверности сведений о руководителе по заявлению Лодочникова Ю.В.); ООО «СК «Бастион», ООО «АСК», зарегистрированы по просьбе (неустановленного) третьего лица ООО «Альтстройторг», ООО «СК «Бастион», ООО «Вега», ООО «Сити», ООО «Контур», ООО «АСК» не имеют в собственности имущества и транспортных средств; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Налогоплательщиком спорными контрагентами по встречным проверкам не представлены.
Расходные операции по счетам спорных контрагентов не соответствуют виду деятельности в рамках которого совершены спорные операции.
Движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носит транзитный характер (денежные средства поступают от налогоплательщиков применяющих ОСНО, далее перечисляются ИП, применяющим специальный налоговый режим, для дальнейшего вывода (обналичивания)); должностные лица общества не знакомы с руководителями и (или) представителями спорных контрагентов, их полномочия не проверялись, паспорта не затребовали, наличие организаций по адресам регистрации не проверяли, реквизиты или какие либо данные, по которым возможно идентифицировать исполнителей услуг предоставить не смогли.
В отношении ООО «Сити», ООО «Контур», ООО «АСК» создана фиктивная кредиторская задолженность для дальнейшего заключения договоров цессии (уступки прав) с третьим лицом. В дальнейшем перечисленные в адрес цессионария денежные средства переводились физическим лицам, либо индивидуальным предпринимателям, применяющим специальный налоговый режим и далее обналичивались.
Апелляционная коллегия учитывает, что в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в собственности у ООО «Веста» в период 2016-2017 годы имелись аналогичные транспортные средства в количестве, превышающем число арендованной у спорных контрагентов техники.
При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели — возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами ООО «Альтстройторг», ООО «СК «Бастион», ООО «Вега», ООО «КОНТУР», ООО «АСК» в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.
3. Контрагент ООО «Дельта-финанс».
Как следует из материалов дела, в проверяемый период между налогоплательщиком и ООО «Дельта-финанс» заключен договор об оказании консультационных услуг N ДФ/12/2О от 24.12.2018, по условиям которого обществу оказаны консультационные услуги, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги в соответствии с Заданием Заказчика.
В Приложении N 1 к договору установлена договорная цена за оказанные услуги в размере 1 500 000 руб. По условиям договора, заказчик предоставляет все необходимые документы и необходимую информацию для выполнения задания, а исполнитель осуществляет услуги, определяя ответственных за исполнение договора лиц из числа своих сотрудников (и/или третьих лиц), либо в соответствии с п. 3.3 по собственному усмотрению вправе привлекать третьих лиц для целей оказания услуг, предусмотренных договором, отвечая за их действия, как за свои собственные.
Признавая решение инспекции недействительным в части взаимоотношений с данным контрагентом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто, что о задание включало: консультирование заказчика по вопросам получения Банковской гарантии, подбор БанкаГаранта, оформление и подготовка пакета документов по формам банка для формирования заявки, предоставление интересов ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» в кредитном учреждении и сопровождению сделки по получению заказчиком Банковской гарантии на следующих условиях: сумма гарантийного обязательства 56 076 754 руб., срок действия гарантийного обязательства с даты выдачи — один год; бенефициар — ООО «Дорожная Инвестиционная Компания» ИНН 7703402852, вид гарантийного обязательства: по обеспечению гарантийных обязательств за первый год по Договору N ДОС-2017-07 от 15.06.2017, без обеспечения.
Суд первой инстанции указал, что в результате оказанных услуг по договору выпущена Безотзывная Банковская гарантия от Банка ВТБ (ПАО) N IGR18/MSHD/0554 от 25/12/2018. Банковская Гарантия передана заказчику вместе с пакетом документов от банка в соответствии с условиями Договора N ДОС-2017-07 от 15.06.2017.
Суд характеризовал возникшие между налогоплательщиком и данным контрагентом как брокерские, целью которых являлось получение заказчиков банковской гарантии.
В обжалуемом судебном акте делается вывод, что налоговый орган не доказал о получение ранее обществом банковской гарантии силами своих сотрудников или при посредничестве ООО Центр права «Консультант».
Признавая данные выводы необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В Приложении N 1 к Договору не оговорено Задание Заказчика, а только указана стоимость работ, не представлен расчет с указанием количества людей и дней, необходимых для выполнения задания, а также отчет об оказанных консультационных услугах.
Из представленных актов невозможно установить, какими организациями были выполнены работы, какие именно услуги оказывались, каким образом проверялся факт оказания информационно-консалтинговых услуг, каким образом принимались оказанные информационно-консалтинговые услуги, стоимость выполненных работ.
В акте выполненных работ и в счете-фактуре указана формулировка «Консультационные работы», без детализации услуг.
Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).
Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, организации вправе оформлять факты хозяйственной жизни (сделку, событие, операцию) как унифицированными формами первичных документов, утвержденными Госкомстатом, так и самостоятельно разработанными, главное, чтобы они содержали обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.
Представленные истцом в материалы дела путевые листы строительной машины содержат основные реквизиты, необходимые для установления факта и объема работ по предоставлению спорной спецтехники, в том числе фамилию, имя, отчество машиниста, наименование машины, количество отработанных часов, подписи машиниста и представителя арендатора.
Обозначенный в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации принцип учета расхода включает в себе их экономическую обоснованность (оправданность).
Суд первой инстанции признал безусловно доказанными доводы налогоплательщика о целях взаимоотношений с контрагентом, тогда как они документально не подтверждены, одновременно отвергнув имеющиеся в материалах проверки доказательства фиктивности взаимоотношений, а также не дав оценки характеризующим данного контрагента признакам.
Как установлено инспекцией, контрагент не осуществлял реальную финансово хозяйственную деятельность: ООО «Дельта-финанс» не располагалось по адресу регистрации; штат сотрудников для оказания данных услуг, а также наем работников по договорам гражданско-правого характера, либо привлечение контрагентов (ИП, организации), осуществляющих данные вид услуг отсутствовали; по расчетным счетам отсутствовали операции по перечислению денежных средств за «оказание информационно-консультационных услуг» в адрес третьих лиц; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дельта-финанс», переводились физическим лицам, либо ИП, применяющим специальные налоговые режимы, и далее обналичивались.
Также инспекцией установлено наличие у налогоплательщика в штате достаточных трудовых ресурсов для юридических, маркетинговых и консультационных услуг.
Кроме того, при анализе банковской выписки общества установлено, что общество привлекало для оказания информационно-консультационных услуг ООО Центр права «Консультант» ИНН 2308223317, являющееся действующим, имеющее численность сотрудников 61 человек и информационный сайт.
Апелляционный суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств взаимодействия ООО «Дельта-финанс» с Банком ВТБ (ПАО).
Данные факты обществом не опровергнуты, какие-либо доказательства реальности взаимоотношений с контрагентом не представлены, целесообразность привлечения данного контрагента в целях оказания услуг не раскрыта.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о необоснованности доводов налогоплательщика, о неправомерности уменьшения им налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Дельта-финанс».
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции учел, что постановлением от 24.08.2021 следователем Следственной части СУ Управления МВД России по городу Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания «Веста» Левченко Владимира Николаевича и неустановленных лиц по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Как указал суд, в рамках уголовного дела проверялась информация о том, что хищение денежных средств, возможно, было совершено с использованием фиктивного документооборота ООО «УК «Веста» с ООО «Югра» (ООО «Саяра»), ООО «АСК», ООО «Контур», ООО «Факел», ООО «Сити», ООО «Вега», ООО «СК «Бастион», ООО «Альтсройторг» и ООО «Дельтафинанс». Указанная информация подтверждения не нашла.
Судебная коллегия учитывает, что результатом предварительного следствия не стал вывод о правильности исчисления налогоплательщиком налогов, что указывает на отсутствие преюдициального значения постановления от 24.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53) разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Общество отдельно приводит довод о допущенном нарушении со стороны налогового органа порядка раскрытия материалов выездной налоговой проверки в части выписок по расчетным счетам контрагентов ООО «Контур», ООО «Сити», ООО «Вега», ООО «СК Бастион» и ООО «Дельта-финанс».
Однако данные доводы уже являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего доводы и были отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушения налогового органа признаны несущественными для признания решения налогового органа недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционный суд делает вывод что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и принятия нового судебного акта, которым надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу N А32-34250/2022 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Веста» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару от 11.04.2022 N 17-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.С.ГАМОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
——————————————————————
