Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 № 07АП-10518/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 г. N 07АП-10518/2020

Дело N А27-8837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сластиной Е.С.,
судей: Назарова А.В.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Люкс Фэйшен» (N 07АП-10518/2020) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8837/2020 (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Пипл» (660077, , ОГРН , ИНН ) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Люкс Фэйшен» (650004, Кемеровская область — Кузбасс, , ОГРН , ИНН ) о взыскании 5 584 000 руб. основного долга, 711 360 руб. штрафа, 61 406 руб. неустойки по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория Люкс Фэйшен» (650004, Кемеровская область — Кузбасс, , ОГРН , ИНН ) к обществу с ограниченной ответственностью «Хеппи Пипл» (660077, , ОГРН , ИНН ) об обязании принять товар.
В судебном заседании приняли участие:
От ООО «Хеппи Пипл»: К.В., доверенность от 20.07.2020, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции)
От ООО «Виктория Люкс Фэйшен»: С.С. по доверенности от 18.06.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; Ч. по доверенности от 18.06.2020 (1 год), удостоверение адвоката N 1314 от 05.10.2012; К.С. по доверенности N 1 от 21.03.2020 (3 года), приказ N 2 от 16.08.2019, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хеппи Пипл» (далее — ООО «Хеппи Пипл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Люкс Фэйшен» (далее — ООО «ВЛФ», ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 19.03.2020 N 5ММ в размере 5 584 000 руб., штрафных санкций в размере 711 360 руб., 61 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «ВЛФ» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ООО «Хеппи Пипл» об обязании принять товар.
Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8837/2020 исковые требования ООО «Хеппи Пипл» удовлетворены частично: взыскано с ООО «ВЛФ» в пользу ООО «Хеппи Пипл» 5 584 000 руб. предварительной оплаты руб., 72 913 руб. 44 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 753 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; возвращено ООО «Хеппи Пипл» из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 15.04.2020 N 11546 государственная пошлина в размере 1 416 руб. Встречные исковые требования ООО «ВЛФ» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВЛФ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по гражданскому делу N А27-8837/2020 — отменить; принять по данному делу новое решение, которым: исковые требования ООО «Хеппи Пипл» к ООО «ВЛФ» оставить без удовлетворения; требования ООО «ВЛФ» к ООО «Хеппи Пипл» заявленные во встречном исковом заявлении — удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, договором поставки N 5ММ был установлен следующий порядок поставки товара: получение заявки от покупателя, отправка поставщиком счета на оплату покупателю, оплата покупателем товара согласно выставленному счету, поставка товара в течение 7 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. При этом, для осуществления поставки в установленный срок поставщику необходимо представить надлежащую заявку, которая содержит точный адрес поставки и грузополучателей товара. В противном случае, у поставщика отсутствует реальная возможность осуществить надлежащую поставку товара в установленный срок. Надлежащая отгрузочная разнарядка (заявка) от ООО «Хеппи Пипл», с указанием мест отгрузки товара, а также грузополучателей товара поступила только 23.03.2020.
23.03.2020 от ООО «Хэппи Пипл» поступило сообщение в котором было указано следующее: партию 7000 отправляем в этаж, офис компании Теле2; партию 12 000 делим: 9000 отправляем в этаж, офис компании Теле2, 3000 отправляем в этаж, офис компании Теле2. Грузополучатель в Новосибирске — С.Е.; Грузополучатель в Кемерово — Ф. Срок поставки товара — маски медицинские из нетканых материалов, трехслойные, в количестве 19 000 штук, на общую сумму 608 000 руб. исчисляется с 24.03.2020 по 02.04.2020.
Претензия истца о возврате денежных средств была направлена 30.03.2020, что подтверждается почтовой перепиской между организациями. После этого, 01.04.2020 ООО «Хеппи Пипл» повторно направили претензию по электронной почте ООО «ВЛФ», также, та же самая претензия была направлена по Почте России 08.04.2020, однако, отправка повторной претензии 01.04.2020 и 08,04.2020 не изменяет намерения истца считать договор расторгнутым и требовать возврат денежной суммы с 30.03.2020. Из этого следует, что ООО «Хеппи Пипл» 30.03.2020 в одностороннем порядке отказалось от договора поставки N 5ММ. Договором поставки N 5ММ у сторон право на односторонний отказ не предусмотрено. Кроме того при таких обстоятельствах, ООО «ВЛФ» не могло поставить товар ООО «Хеппи Пипл» ни до 06.04.2020, ни до 20.04.2020, поскольку до урегулирования разногласий между организациями, данный товар никто бы не принял. Таким образом, ООО «Хеппи Пипл» в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки N 5ММ обязано принять товар — маски медицинские из нетканых материалов, трехслойные, в количестве 212 000 штук, общей стоимостью — 5 584 000 руб.
Определением от 05.11.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено 10.12.2020. Участвующим в деле лицам предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам до дня судебного заседания.
ООО «Хеппи Пипл» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 18.09.2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец указал на то, что ссылка ответчика на отправку истцом заявки посредством электронной переписки, отказа от поставки смс-сообщением 30.03.2020 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку установить полномочия лица, которое направляло вышеуказанные сообщения не представляется возможным, кроме того самим договором предусмотрен иной порядок направления любых сообщений и уведомлений по спорному договору. Обязанность направления покупателем отгрузочной разнарядки в адрес поставщика заключенным сторонами договором поставки не предусмотрена, равно как и не определены требования к ее содержанию и срокам направления. В связи с чем, ссылка ООО «ВЛФ» на ненадлежащее выполнение покупателем своих обязательств неправомерна.
Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.
09.12.2020 ООО «ВЛФ» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу. В возражениях на отзыв ответчик указывает на то, что ООО «Хеппи Пипл» приложило к своему исковому заявлению скриншоты почтовой переписки между сторонами в качестве надлежащего доказательства обоснования иска, на которую в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции они ссылались, подтверждая свои доводы. В данной переписке есть 2 письма от 30.03.2020 от аккаунт менеджера ООО «Хеппи Пипл» О. (с корпоративного домена ООО «Хеппи Пипл») о направлении ООО «ВЛФ» на эл. адрес, указанный в договоре поставки между сторонами заявления на возврат денежных средств, где они просят вернуть денежные средства по договору поставки N 5ММ от 19.03.2020 в течение 1 дня в полном объеме. Во вложении писем файл самого заявления на фирменном бланке компании, подписанного генеральным директором Р. 30.03.2020 с аналогичным требованием. Пунктами 2.2 и 2.5 договора поставки N 5ММ от 19.03.2020 г предусмотрена возможность направления сторонами юридически значимых документов посредством электронной почты. Поскольку заявление на возврат денежных средств было оформлено надлежащим образом и подписано уполномоченным лицом контрагента, получено с корпоративного домена электронной почты контрагента, с которого ранее регулярно поступали и отправлялись письма, у ООО «ВЛФ» не было никаких оснований сомневаться в действительной воле контрагента. Поскольку стороны вели регулярную переписку и обмен документами со своих корпоративных доменов и никто из них против этого не возражал, данную переписку можно считать надлежащим доказательством в соответствии со сложившейся судебной практикой.
Довод истца о том, что отказ от договора поставки следует исчислять с момента получения оригинала претензии ответчиком по почте, был рассмотрен судом первой инстанции и отвергнут, Суд указал, что отправка истцом претензии почтой 08.04.2020 не изменяет его намерение считать договор расторгнутым и требовать возврата денежной суммы с 01.04.2020.
Письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
Определением от 14.12.2020 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 11.01.2021, предложил сторонам ко дню судебного заседания представить пояснения по возражениям сторон.
ООО «ВЛФ» представило письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, письменных пояснений ООО «ВЛФ», заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8837/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «ВЛФ» (поставщик) и ООО «Хеппи Пипл» (покупатель) был заключен договор поставки N 5ММ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1 — 2.6 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу / телефону / электронной почте. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Счет направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу / телефону / электронной почте. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара включает стоимость доставки товара в пределах Российской Федерации и устанавливается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пунктов 4.1 — 4.2 договора, оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.
В случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные и пункте 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора). Поставщик обязуется в случае неисполнения своих обязанностей по поставки товара, вернуть покупателю полученные денежные средства в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления от покупателя (пункт 8.2 договора).
Во исполнение договора покупатель произвел оплату поставляемого товара в размере 5 808 000 руб. на основании платежных поручений от 19.03.2020 N 11304, от 20.03.2020 N 111315, от 24.03.2020 N 111371.
ООО «ВЛФ» свои обязательства по поставке товара не исполнил.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2020 с просьбой возвратить уплаченные денежные средства.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В свою очередь ООО «ВЛФ» обратилось со встречным иском об обязании принять товар.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 450.1 487, 506, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Постановлением Президиума ВАС от 10.12.2013 N 10270/13, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату предварительной оплаты, и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции исковые требования ООО «Хеппи Пипл» удовлетворил частично: взыскал с ответчика 5 584 000 руб. предварительной оплаты, 72913 руб. 44 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 753 руб.; в остальной части заявленных требований оставил без удовлетворения; возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2020 N 11546 государственную пошлину в размере 1 416 руб.; встречные исковые требования ответчика оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с договором поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.
В материалы дела представлены платежные поручения от 19.03.2020 N 11304, от 20.03.2020 N 111315, от 24.03.2020 N 111371, что подтверждает оплату истцом товара в размере 5 808 000 руб. Доказательств поставки товара в предусмотренные договором сроки в суд не представлены.
Договором не предусмотрена обязанность покупателя отдельно сообщать адрес поставки товара. В связи с чем, ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств неправомерна. Суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на то, что в рамках существующей между сторонами переписки были обозначены и адреса и контактные телефоны сторон.
Срок поставки со стороны ответчика был нарушен, факт направления уведомления о готовности поставить товар на даты окончания сроков поставки, ответчик не подтвердил.
Факт направления претензии истцом о возврате денежных средств 30.03.2020 не нарушает права ответчика, поскольку в соответствии с договором (пункт 8.2), поставщик обязуется в случае неисполнения своих обязанностей по поставке товара, вернуть покупателю полученные денежные средства в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления от покупателя. Каких-либо доказательств о готовности и намерении поставить товар истцу в установленный договором срок ответчиком представлено не было.
Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия — его расторжение. Ответчик поставку товара в установленные сроки не произвел.
По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Кроме того, пунктом 8.2. заключенного сторонами договора поставки N 5ММ от 19.03.2020 предусмотрена возможность покупателя отказаться от договора поставки и обязанность поставщика в случае неисполнения своих обязанностей по поставке товара, возвратить в течение 3 (трех) дней полученные денежные средства.
Истец реализовал свое право на односторонний отказ, предусмотренное в том числе и условиями договора, после наступившей просрочки по поставке товара, ООО «ВЛФ» в свою очередь не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств готовности поставить товар в сроки, установленные соглашением сторон.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Требования первоначального иска обоснованно удовлетворены частично.
Размер взысканных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не оспаривался, контррасчет представлен не был. Между тем, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов с даты предъявления претензии о возврате денежной суммы, полученной по договору.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Люкс Фэйшен» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий
Е.С.СЛАСТИНА

Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Л.Е.ХОДЫРЕВА

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО