СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2025 г. N 07АП-6846/2025
Дело N А45-36207/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иващенко А.П., судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» (N 07АП-6846/2025) на решение от 10.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36207/2024 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: 1055406102223, ИНН: 5406308363), г. Новосибирск, к Товариществу собственников жилья «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» (ОГРН: 1085401762313, ИНН: 5401320261), г. Новосибирск, об обязании исполнить предписание.
В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.
установил:
Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее — заявитель, ГЖИ НСО, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), об обязании ТСЖ «Березовая роща» (далее — заинтересованное лицо, ТСЖ, Товарищество) исполнить предписание государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 21.06.2024 N 10-03-063/1617-1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно: разместить в ГИС ЖКХ информацию о приложениях к протоколу N 02-09/20 (решения собственников и реестры собственников); в случае не исполнения данного решения взыскать с ТСЖ «Березовая роща» в пользу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения данного решения.
Решением от 10.09.2025 суд удовлетворил заявленные требования и обязал ТСЖ «Березовая роща» исполнить предписание ГЖИ Новосибирской области от 21.06.2024 N 10-03-063/1617-1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно: разместить в ГИС ЖКХ информацию о приложениях к протоколу N 02-09/20 (решения собственников и реестры собственников).
В случае не исполнения данного решения подлежит взысканию с ТСЖ «Березовая роща» в пользу ГЖИ Новосибирской области судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения данного решения суда по данному делу до его фактического исполнения. С Товарищества собственников жилья «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Березовая роща» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом не приняты во внимание доводы Товарищества о том, что документация, которую Инспекция требует разместить, была оформлена в период исполнения Дугановой Н.А. обязанностей председателя правления ТСЖ, именно она должна была разместить данные документы. В настоящее время Товарищество не имеет объективной возможности исполнить предписание по причине отсутствия у него необходимых документов, которые Дуганова Н.А. не передавала Товариществу. Новый Председатель Правления Безруков М.Ф. разместил все имеющиеся в ТСЖ документы в системе ГИС ЖКХ, то есть фактически исполнил предписание Инспекции. Обжалуемый судебный акт является неисполнимым.
Взысканный судом размер судебной неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Судом фактически возложено бремя оплаты судебной неустойки на всех членов ТСЖ, не привлеченных к участию в деле, поскольку именно за счет из членских взносов формируется бюджет Товарищества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ГЖИ Новосибирской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.
В судебном заседании представитель ГЖИ Новосибирской области поддержал доводы отзыва в полном объеме.
Представитель Товарищества не обеспечил надлежащее техническое подключение к организованной судом веб-конференции судебного заседания (отсутствует видеоизображение, аудио-звук), в здание Седьмого арбитражного апелляционного суда не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение N 10811/48-ПГ от 24.05.2024, содержащее сведения о нарушении обязательных требований товариществом собственников жильцов «Березовая роща» (далее — ТСЖ «Березовая роща»), осуществляющим управление многоквартирным домом N 47 по ул. Красина в г. Новосибирске.
ГЖИ НСО принято решение о проведении внеплановой документарной проверки от 19.06.2024 N 10-01-063/1617.
В ходе внеплановой документарной проверки (акт от 21.06.2024 N 10-02-063/1617) выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных в том числе пунктом 19 Раздела 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 N 74/114/пр (далее — Приказ N 74/114/пр), а именно: ТСЖ «Березовая роща» не в полном объеме размещена информация об общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы NN 01-04/24, 02-09/20, 02-04/18, 01-04/19, 1, 01-05/16, 01-03/17, 03-06/21, 01-04/20).
Инспекцией ТСЖ «Березовая роща», в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от N 248-ФЗ, выдано предписание от 21.06.2024 N 10-03-063/1617-1 об устранении нарушений обязательных требований, предусмотренных пунктом 19 Раздела 10 Приказа N 74/114/пр, в срок до 21.07.2024, а именно: разместить в ГИС ЖКХ информацию о приложениях к протоколам NN 01-04/24, 02-09/20, 02-04/18, 01-04/19, 01-05/16, 01-03/17, 03-06/21, 01-04/20 (решения собственников и реестры собственников).
Актом проверки без взаимодействия с контролируемым лицом от 30.07.2024 N 10-02-063/1575 установлено, что не в полном объеме размещена информация, указанная в предписании от 21.06.2024 N 10-03-063/1617-1 (решения собственников размещены частично).
На основании вышеизложенного, ГЖИ НСО обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Инспекция уполномочена на обращение суд с заявлением о понуждении исполнить ранее выданное предписание, Товариществом не представлено обоснований невозможности его исполнения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) предусмотрено право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению предписания.
Вместе с тем, поскольку ГЖИ НСО имеет право на выдачу предписания в связи с осуществлением государственного жилищного надзора (муниципального контроля), реализация права на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению предписания должна осуществляться с соблюдением порядка, установленного статьей 95 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Так, частью 2 статьи 95 Закона о государственном контроле контрольному (надзорному) органу предоставлено право на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания в случае, если подконтрольным лицом не исполнено предписание, выданное повторно по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 названной статьи.
Частью 1 статьи 95 Закона о государственном контроле предусмотрено проведение контрольных (надзорных) мероприятий, закрепленных в пунктах 1 — 6 части 2 статьи 56 Закона о государственном контроле, а также наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).
Наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) является контрольным (надзорным) мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом.
В соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.
Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.
Раскрытие информации товариществами в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее — ГИС ЖКХ), осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее — Закон N 209-ФЗ).
Состав, сроки и периодичность размещения информации в ГИС ЖКХ до 01.09.2024 регламентировались приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 N 74/114/пр (далее — Приказ N 74/114/пр).
С 01.09.2024 Приказ N 74/114/пр утратил силу, состав, сроки и периодичность размещения информации в ГИС ЖКХ регламентируются Приказом Минстроя России от 07.02.2024 N 79/пр.
Вместе с тем, новый приказ содержит аналогичные требования к размещению информации (п. 18 Главы XI Приказа Минстроя России от 07.02.2024 N 79/пр).
На основании оценки документов и сведений, полученной от контролируемого лица информации, Инспекция сделала вывод о неисполнении предписания, в связи с чем обратилась в суд, что прямо предусмотрено как пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и пп. 4 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ.
Орган власти самостоятельно определяет необходимые меры и мероприятия для контроля за исполнением предписания. Норма об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания не требует условия в виде неисполнения повторного предписания. Указанные нормы предполагают обязанность контролирующего органа обратиться в суд.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что предписание ГЖИ Новосибирской области является неисполнимым по причине отсутствия у Товарищества документации, подлежащей размещению на ГИС ЖКХ, поскольку предыдущий председатель правления Товарищества не обеспечил ее передачу новому руководителю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Высшим органом управления товарищества является общее собрание. Объем полномочий высшего органа управления товарищества определяется настоящим Кодексом и уставом товарищества (статья 145 Кодекса).
В соответствии со статьей 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
По смыслу положений статей 147 — 149 ЖК РФ, пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, законом установлена обязанность по передаче документов от предыдущего председателя к новоизбранному председателю правления ТСЖ.
Документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ТСЖ, при смене правления должны быть переданы предыдущим председателем, либо должны быть представлены доказательства отсутствия соответствующих документов и причины их отсутствия. Причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены (статья 65 АПК РФ).
Доказательств принятия Товариществом мер по истребованию документации ТСЖ у предыдущего председателя материалы дела не содержат.
Позиция апеллянта фактически сводится к попытке снятия с себя какой-либо ответственности по размещению документации Товарищества в ГИС ЖКХ в отсутствие доказательств невозможности получения таких документов у предыдущего председателя правления (путем направления претензий, требований, обращения в суд и т.д.).
Соответственно, доказательств неисполнимости предписания Инспекции в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Инспекции о принуждении исполнить предписание Инспекции.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе также содержатся доводы о чрезмерности присужденной судом судебной неустойки, необоснованности ее взыскания с членов ТСЖ, не привлеченных к участию в деле.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присуждение судебной неустойки в настоящем случае побудит ТСЖ к исполнению возложенной на него судебным актом обязанности по исполнению предписания Инспекции.
Объективных препятствий исполнения судебного акта судебной коллегией не установлено.
Доводы апеллянта о завышенном размере присужденной судом первой инстанции судебной неустойки не свидетельствуют о наличии оснований для ее снижения.
Судом первой инстанции, по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, учитывая поведение Товарищества, уклоняющегося от исполнения предписания Инспекции, что влечет угрозу нарушения прав членов Товарищества, пришел к выводу о том, что судебная неустойка в размере 100 руб. является достаточной для понуждения ответчика к скорейшему исполнению решения суда от 10.09.2025.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о чрезмерности присужденной судебной неустойки, апеллянт ограничился указанием на данное обстоятельство, не представил доказательств, свидетельствующих о его неудовлетворительном финансовом состоянии и так далее.
Доводы апеллянта о том, что судебная неустойка взыскана с членов Товарищества, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку астрент применен именно к ТСЖ «Березовая роща», являющемуся самостоятельным субъектом правоотношений.
Судебные расходы по делу правильно отнесены судом первой инстанции на Товарищество по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Товарищество в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 10.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36207/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
А.П.ИВАЩЕНКО
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
