ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2026 г. N 77-1367/2026
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
при секретаре И.А.К.
с участием:
прокурора Казанцевой Т.В.,
адвоката Чернышова М.В. в защиту осужденной Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернышова М.В. в интересах осужденной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 апреля 2025 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2025 года.
Заслушав адвоката Чернышова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
приговором мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 апреля 2025 года
Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2025 года приговор в отношении Е.Н. изменен:
исключены из описательно — мотивировочной части приговора ссылки на явку с повинной, рапорт ст. ОУП ОЭБиПК УМВД России по <адрес> К.П.А., показания свидетелей К.П.А., Б.Д.М. как на доказательства виновности осужденной;
признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е.Н., активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Е.Н. признана виновной в представлении документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Чернышев В.М. в защиту интересов осужденной Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает об ошибочности выводов суда об отсутствии у осужденной цели управления юридическим лицом, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Указывает, что Е.Н. лично обратилась для регистрации ООО «Профилэнд», хранила учредительные документы по месту жительства, лично использовала ЭЦП и сдавала отчетность, не осуществляла хозяйственную деятельность по уважительной причине, поскольку осуществляла уход за тяжелобольной матерью.
Обращает внимание, что в ходе обыска каких-либо документов указанного юридического лица у Т.Т.О. не обнаружено; последняя отрицала доступ к ЭЦП и счетам общества, пояснив, что помогала составлять отчеты по просьбе Е.Н.
Считает, что признательные показания Е.Н. на досудебной стадии являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате незаконных методов ведения следствия. Отмечает, что указанные показания, не подтверждены другими доказательствами по делу.
Также указывает о недопустимости доказательств: фотографий, представленных свидетелем К.П.А. в ходе допроса, показаний свидетелей К.П.А. и Б.Д.М., дублирующих признательные показания Е.Н.; рапорта оперативного сотрудника правоохранительных органов. Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания все доводы его жалобы, имеются противоречии в принятом решении. Считает, что исключение доказательств должно повлечь переоценку оставшихся доказательств и смягчения наказания либо отмену судебного решения.
Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Е.Н. за отсутствием в ее деяния состава преступления.
В возражениях первый заместитель прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Все доводы стороны защиты при судебном разбирательстве уголовного дела получили в обжалованных судебных решениях надлежащим образом мотивированную и правильную оценку.
Обвинительный приговор в отношении Е.Н., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 — 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности осужденной. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Е.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе показаниями Е.Н., данными в качестве подозреваемой, а также при проведении проверки на месте, согласно которым она согласилась на предложение Т.Т.О. за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя юридическое лицо и являться номинальным руководителем, через мессенджер направила последней фотографии паспорта, СНИЛС и ИНН, совместно с Т.Т.О. ездила в центр поддержки предпринимательства, где сотрудник оформил документы для открытия юридического лица; показаниями свидетелей К.П.А., Б.Д.М., К.И.Б., по обстоятельствам дела; показаниями свидетеля К.Н.А. о том, что Е.Н. занимается пошивом вещей на заказ; выпиской из ЕГРЮЛ о создании ООО «Профилэнд», основным видом деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительным — торговля скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями; регистрационным листом, согласно которому при обращении в АНО «Региональный центр поддержки и сопровождения предпринимательства» Е.Н. указала электронный адрес Т.Т.О., протоколами следственных действий, другими доказательствами, которые были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе — достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной Е.Н., заявляющей о своей невиновности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушения уголовно-процессуального законодательства судом при оценке показаний допрошенных лиц несостоятельны, поскольку судом как показаниям осужденной, так и показаниям свидетелей в совокупности с материалами дела дана должная оценка.
Показания свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.
Показания свидетеля Т.Т.О. об обстоятельствах, оправдывающих осужденную, получили надлежащую критическую оценку, мотивы которой приведены в приговоре. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной, о применении недозволенных методов ведения следствия в представленных материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.
Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда о допустимости положенных в основу приговора показаний Е.Н., данных в качестве подозреваемой, а также и при проведении проверки показаний на месте, являются обоснованными, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, с участием защитника, при отсутствии замечаний к содержанию протоколов следственных действий.
Содержащиеся в показаниях осужденной сведения, как того требуют правила оценки доказательств, оценены в совокупности с данными, полученными в ходе судебного разбирательства из других источников.
Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.
Оснований для признания протокола свидетеля К.П.А. в части приложенных фотоматериалов недопустимым доказательством не имеется, поскольку приложение свидетелем к протоколу допроса фотоматериалов не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о невиновности Е.Е., намерении последней реально осуществлять предпринимательскую деятельность, недопустимости доказательств проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не огласиться с которыми оснований не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, обращение Е.Н. для регистрации юридического лица, ее последующие действия по формированию отчетности, не опровергают выводы суда о виновности осужденной.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Е.Н., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.
Судом установлено, что осужденная, совершая преступные действия, осознавала, что эти действия сводились не только к предоставлению документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, но и влекли образование (создание) юридического лица, в котором она должна была являться номинальным руководителем, то есть осознавала противоправный характер своих действий, их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания юридического лица через подставное лицо, каковым являлась она сама.
Таким образом, вывод суда о том, что Е.Н. является подставным лицом соответствует примечанию к ст. 173.1 УК РФ и сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнения факт верно установленных фактических обстоятельств дела, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалобы.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему основания отсутствуют.
То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 — 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе рассмотрения дела не допущено.
Наказание Е.Н., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и апелляционном постановлении.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. При этом Е.Н. назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.
При рассмотрении дела в отношении Е.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным по своему содержанию доводам кассационной жалобы, мотивировал необходимость изменения приговора, исключив из приговора ссылки на явку с повинной, рапорт сотрудника правоохранительных органов, показания свидетелей К.П.А., Б.Д.М. как на доказательства виновности осужденной, что следует из текста апелляционного постановления.
Вопреки утверждениям в жалобе, изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Е.Н. следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 — 401.14 УПК РФ,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 апреля 2025 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2025 года в отношении Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья
И.А.КЛЕМЕНТЬЕВА
