СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2025 г. по делу N А73-599/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевым М.А. —
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарного разминирования и специальных работ» (ул. Белградская, д. 54, корп. 1. Литер А, помещ. 17Н, офис 6, Санкт-Петербург, 192239, ОГРН 1187847045737) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу N А73-599/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарного разминирования и специальных работ» к обществу с ограниченной ответственностью «Горноинженерное предприятие» (тер. СНТ Стекло, д. 8, д. Успенское, Московская обл., 143121, ОГРН 1182724010039) и обществу с ограниченной ответственностью «ТехБезопасность» (тер. СНТ Лаванда парк, ул. Лавандовая, д. 42, с. Андрусово, Республика Крым, 297576, ОГРН 1169102067540) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарного разминирования и специальных работ» — Бардинова В.В. (по доверенности от 14.01.2025 N 1/2025);
от общества с ограниченной ответственностью «Горноинженерное предприятие» — Концевой К.И. (по доверенности от 06.03.2025 N 02-03/25).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарного разминирования и специальных работ» (далее — центр) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горноинженерное предприятие» (далее — предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «ТехБезопасность» (далее — общество) с иском о взыскании в солидарном порядке компенсации за использование пяти авторских текстов на разных разделах сайта в размере 1 000 000 рублей (за каждый раздел по 200 000 рублей), за использование фирменного наименования центра в размере 400 000 рублей; за seo-оптимизацию веб-сайта https://cgrsr.ru в размере 817 452 рубля; за seo-продвижение и ведение контекстной рекламы в Яндекс на сайт https://cgrsr.ru в размере 705 020 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, центр обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители центра и предприятия приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Представитель центра настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.
Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, стороны осуществляют деятельность, связанную с поиском, транспортировкой и ликвидацией взрывоопасных предметов.
Центр провел контрольные мероприятия на электронном ресурсе предприятия с доменным именем https://razminir.ru, в результате которых им были обнаружены и зафиксированы факты использования принадлежащих ему текстов, а также его фирменного наименования.
В подтверждение факта принадлежности исключительных прав на защищаемые тексты центр представил договор о передаче исключительных прав на служебный результат интеллектуальной деятельности от 01.09.2023, заключенный между генеральным директором центра Дятчиным Н.В. (работником) и центром, по условиям которого автором всех текстов, размещенных на сайте центра с доменным именем https://cgrsr.ru, является работник (пункт 1.1 договора).
В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на произведения центр представил протокол осмотра доказательств от 01.11.2023 N 51/36-н/51-2023-8-221.
В целях установления нарушителя исключительных прав общество с ограниченной ответственностью «Д-Проджект» по поручению центра направило запрос о предоставлении коммерческого предложения на нетехническую разведку территории на предмет взрывоопасных предметов (ВОП) от 23.10.2023 N 3126-23.
В ответ на указанный запрос 26.10.2023 поступили коммерческие предложения от общества и предприятия N 10 и N 26.
Общество с ограниченной ответственностью «Д-Проджект» запросило у них сведения о государственной регистрации исполнителя и наличия у него права на выполнение работ, которые были предоставлены обществом и предприятием.
Приняв меры по досудебному урегулированию спора, центр обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что защищаемые тексты не являются объектами авторского права по смыслу гражданского законодательства, поскольку представляют собой констатацию фактов о деятельности центра, а также описание процесса, системы, способа, решения технических, организационных или иных задач, воспроизводят положения нормативных актов.
Суд первой инстанции также признал не подлежащими удовлетворению требования в части защиты исключительного права на фирменное наименование центра в силу того, что взыскание компенсации не предусмотрено действующим законодательством по спорам о защите исключительного права на фирменное наименование, при этом приведенный текст не содержит указания на организационно-правовую форму юридического лица, как одной из составляющих фирменного наименования, в то время как название «Центр гуманитарного разминирования и специальных работ» обозначает исключительно род деятельности юридического лица.
С учетом изложенного суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на seo-оптимизацию, seo-продвижение и ведение контекстной рекламы в Яндекс веб-сайта https://cgrsr.ru.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции центром заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения охраноспособности защищаемых произведений.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу N А73-599/2024 назначена экспертиза на предмет определения полного или частичного сходства, тождества или различия текстов, размещенных на сайтах с доменным именем https://cgrsr.ru и доменным именем https://razminir.ru и удостоверенных в протоколе осмотра доказательств нотариусом нотариального округа г. Мурманска Мурманской области Поповой Т.И. от 01.11.2023; отнесения текста, размещенного на сайте с доменным именем https://cgrsr.ru и удостоверенного в протоколе осмотра доказательств нотариусом нотариального округа г. Мурманска Мурманской области Поповой Т.И. от 01.11.2023, к результату индивидуального творчества; наличия в указанном объекте признаков оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, отражения собственного авторского взгляда на описываемые события либо же передачи информации о событиях объективной действительности с использованием устойчивых оборотов официально-делового и публицистического стилей; потребности при создании данной публикации индивидуальных творческих усилий.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении от 16.05.2025 эксперта Плотниковой А.М. (далее — заключение), согласно которым сравниваемые тексты имеют полное и дословное совпадение фрагментов. Объем таких совпадений носит существенный характер и предполагает заимствование текстов. В то же время тексты не являются результатом интеллектуального творчества, так как не содержат признаков авторского индивидуального стиля и носят информационный характер, содержат решения организационных задач, правила выполнения действий по разминированию и не являются уникальными и неповторимыми.
Центр не согласился с заключением и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также представил заключение специалиста (рецензию) от 16.06.2025 N 3668 (далее — рецензия), выполненное Изотовой О.В. и Бергман В.В., свидетельствующее, по мнению центра, о том, что заключение выполнено с грубым нарушением действующего законодательства процессуального характера и методик проведения данного вида исследования.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанное ходатайство, исходил из того, что заключение с учетом пояснений эксперта соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные и однозначные выводы по поставленным вопросам.
Суд апелляционной инстанции отметил: вопреки доводам центра, заключение содержит расписку о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта государственной экспертного учреждения под сомнение не ставятся.
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование и взыскании расходов на seo-оптимизацию seo-продвижение и ведение контекстной рекламы в Яндекс веб-сайта https://cgrsr.ru.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Из содержащихся в кассационной жалобе доводов усматривается, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанций о применимом законодательстве, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование и взыскания расходов на seo-оптимизацию и seo-продвижение и ведение контекстной рекламы в Яндекс веб-сайта https://cgrsr.ru.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.
По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки заключения и рецензии.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей центра и предприятия, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Как установлено пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
На основании статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 — 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу соответствующего права (права на его защиту) и факт его нарушения ответчиком путем использования идентичного или переработанного произведения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.
Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.
Для получения авторско-правовой охраны требуется наличие творческого труда, что следует из положений статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ (пункт 80 Постановления N 10). При этом пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Данная презумпция не означает, что все, что сделано трудом человека, охраняется авторским правом на основании части четвертой ГК РФ.
В пункте 5 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, отмечено, что для разрешения вопроса о правовой охране объекта необходимо установить, проявил ли автор при его создании творческие способности путем свободного и творческого выбора.
В силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности (т.е. не заимствованный, созданный самим автором), может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.
Исследовав заключение, рассмотрев доводы и возражения центра относительно выводов эксперта, суд апелляционной инстанции констатировал, что заключение является допустимым доказательством по делу, соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвод эксперту на стадии рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы не заявлен.
Несогласие центра с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения в качестве доказательства.
Суд апелляционной инстанции оценил рецензию, отметив ее изготовление по заказу истца, субъективность точки зрения специалистов.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Спорное заключение выполнено государственным судебным экспертом.
Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.
При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательства, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами, изложенными в заключении, и оценкой этого заключения судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что защищаемые тексты не являются объектами авторского права, вследствие чего в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации в солидарном порядке за неправомерное использование произведений на сайтах ответчиков было отказано.
С точки зрения суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу N А73-599/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарного разминирования и специальных работ» (ОГРН 1187847045737) — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судья
И.В.ЛАПШИНА
Судья
Е.Н.ЧЕСНОКОВА
——————————————————————
