СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2026 г. по делу N А71-11377/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2026 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего — судьи Голофаева В.В.
судей — Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовской М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова Александра Игоревича (г. Воткинск, ОГРНИП 319183200020014) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2026 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2026 по делу N А71-11377/2025,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ул. Ленинская слобода, д. 19, пом. 62/1, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Москва, 115280, ОГРН 1131832006778) к индивидуальному предпринимателю Антропову Александру Игоревичу о взыскании неустойки по договору коммерческой концессии.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» Шикалова Д.В. (по доверенности от 01.01.2026).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антропову Александру Игоревичу (далее — ответчик) о взыскании неустойки по договору коммерческой концессии от 20.07.2020 N 76/2020 (далее — договор) в размере 285 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 30.07.2025 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 11.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 06.02.2026, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2026, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 рублей договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа основаны на неправильном применении норм материального права — в частности, статей 330, 331 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс). Считает, что содержащееся в пункте 13.2.1 договора условие, предусматривающее уплату штрафа за нарушение правил и процедур, указанных в Стандартах Сети, не отвечает критерию определенности, так как не содержит указания на конкретное действие (бездействие), которое влечет ответственность, а отсылает к внешнему документу, не согласованному сторонами.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие у истца права в одностороннем порядке составлять акты фиксации нарушений. Акты от 19.02.2025 и от 21.05.2025 составлены в отсутствие ответчика и без его извещения, а также не были направлены ему истцом. В данных актах не указано время проведения проверки, не конкретизировано, какие именно пункты Стандартов Сети были нарушены, отсутствуют ссылки на конкретные действия бариста или иного персонала, а также не приложены надлежащим образом заверенные доказательства — подлинники кассовых чеков, видеозапись проверки, фотоматериалы с фиксацией даты и времени съемки. Фотографии, на которые имеются ссылки в актах, не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, что они сделаны именно в кофе-барах ответчика именно в указанные даты. Отсутствует подтверждение полномочий лиц, принимавших участие в составлении актов.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Истец также отмечает наличие в кассационной жалобе ответчика значительного числа ссылок на несуществующие судебные акты либо судебные акты, в которых отсутствуют приводимые ответчиком суждения и выводы.
В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании судебная коллегия в результате изучения доводов кассационной жалобы установила, что в обоснование доводов жалобы Антропов А.И. привел в качестве ссылок на судебную практику судебные акты, часть которых не существуют в действительности, либо в них отсутствуют процитированные заявителем кассационной жалобы суждения и выводы.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении на Антропова А.И. судебного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 25.08.2026 на 14 часов 45 минут.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (правообладателем) и ответчиком (пользователем) заключен договор коммерческой концессии от 20.07.2020 N 76/2020-ЛД, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право использования комплекса исключительных прав, а пользователь уплачивает правообладателю обусловленное договором вознаграждение.
Истец исполнил свои обязанности по договору, в частности предоставил право использовать товарный знак «COFFEE LIKE» по свидетельству Российской Федерации N 715346, Стандарты Сети, объекты авторского права, в том числе изображения, объекты дизайна и т.д.
Согласно положениям раздела 3 договора ответчик принял обязанность осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии со стандартами и требованиями истца, в том числе соблюдать правила, находящиеся в Стандартах Сети, правила и процедуры ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания, отличительные характеристики кофе-бара, стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала, стандарты маркетингового продвижения, методы организации управления кофе-баром, управленческого контроля и т.д.
Пунктами 10.1 и 10.2 договора стороны согласовали право истца контролировать деятельность ответчика с использованием комплекса исключительных прав, в том числе осуществлять мониторинг качества услуг, оказываемых ответчиком с помощью этого комплекса. Контроль деятельности ответчика может осуществляться посредством внеплановых проверок, осуществления «скрытых закупок».
В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае выявления правообладателем факта несоответствия качества услуг, предоставляемых пользователем, качеству, требуемому в соответствии со Стандартами Сети, правообладатель направляет пользователю уведомление, содержащее перечень выявленных нарушений и устанавливает срок для их устранения.
В свою очередь, пользователь обязан устранить нарушения в установленный правообладателем срок и предоставить отчет об устранении нарушения в письменной форме (пункт 10.4 договора).
В соответствии с пунктом 13.2 договора в том случае, когда требования правообладателя устранить выявленные нарушения и осуществлять деятельность в соответствии со Стандартами Сети оставлены пользователем без удовлетворения, правообладатель вправе применить штрафные санкции, предусмотренные разделом 13 договора.
Истцом проведена проверка кофе-баров ответчика, по результатам проверки в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2023, в которой ответчику предложено исправить ситуацию по нарушению Стандартов Сети истца, а именно: обеспечить надлежащее предложение гостю дополнительных ингредиентов к напитку немедленно с момента получения настоящей претензии; обеспечить надлежащее предложение гостю продукции к напитку немедленно с момента получения претензии; обеспечить предложение гостю участия в бонусной программе немедленно с момента получения настоящей претензии; обеспечить озвучивание времени приготовления напитка немедленно с момента получения настоящей претензии; обеспечить надлежащую презентацию гостю приготовленного напитка немедленно с момента получения настоящей претензии; обеспечить озвучивание брифа о приглашении гостя прийти вновь в соответствии со Стандартом сервиса немедленно с момента получения настоящей претензии; обеспечить наличие бейджа с именем у бариста согласно Стандарту по внешнему виду бариста немедленно с момента получения настоящей претензии; обеспечить надлежащее оформление макета меню, заполнить бриф в дизайн-студию истца на выдачу актуального макета немедленно с момента получения настоящей претензии; обеспечить надлежащее оформление логотипа сети «COFFEE LIKE» немедленно с момента получения настоящей претензии; обеспечить участие кофе-баров в федеральной маркетинговой коллаборации по продвижению лимитированного напитка «Ease Up»: обеспечить наличие напитка и сопроводительных материалов по его продвижению в кофе-баре немедленно с момента получения настоящей претензии; обеспечить соблюдение стандарта по ассортименту напитков, еды и моносортов: убрать с продажи несогласованные позиции или согласовать их с управляющей компанией истца немедленно с момента получения претензии.
Претензия была предъявлена без штрафных санкций с требованием исправить ошибки нарушений Стандартов Сети истца. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Впоследствии в результате повторно проведенной в отношении кофе-баров ответчика проверки в формате «тайного гостя» истец обнаружил ряд существенных нарушений, свидетельствующих о несоответствии кофе-бара Стандартам Сети Coffee Like. Ответчику была направлена претензия от 17.04.2025 с требованиями об устранении нарушений и уплате штрафа.
Затем с целью проверки исправлений на предмет соответствия Стандарту Сети истец 21.05.2025 провел третью проверку, в результате которой в третий раз зафиксировал нарушения Стандартов Сети.
Всего было выявлено 19 случаев нарушений Стандартов Сети.
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал доказанным наличие вменяемых ответчику нарушений, посчитав возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Стандарты Сети не были согласованы сторонами договора, является необоснованной, поскольку, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, договор коммерческой концессии предусматривает использование ответчиком Стандартов Сети, содержащих способы осуществления профессиональной деятельности по созданию и ведению бизнеса кофе-бара с использованием комплекса исключительных прав. О непредоставлении доступа к упомянутым Стандартам Сети ответчик не заявлял, не возражал по отдельным пунктам договора, состав комплекса исключительных прав не оспаривал.
Ссылки ответчика на то, что претензии ему не направлялись, опровергаются материалами дела, в которых имеется подтверждение соответствующих почтовых отправлений в адрес ответчика.
В части довода ответчика об одностороннем составлении актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что согласно положениям договора для оценки соответствия услуг правообладатель вправе использовать любые способы, не запрещенные законодательством, в том числе внеплановую инспекцию (пункт 10.2). При этом в материалы дела представлены акты проверок кофе-баров с указанием адреса проверяемого объекта, с приложенными чеками, в которых указаны ФИО ответчика, его ИНН, в актах имеются ссылки на материалы проверок. Подписание актов проверок в одностороннем порядке не противоречит проведению внеплановой инспекции в рамках осуществления «скрытых» закупок. Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований усомниться в представленных истцом документах, правомерно признав допустимыми доказательства, собранные с участием «тайного покупателя».
Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик опроверг представленные истцом доказательства.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности нарушения условий договора. Между тем выводы судов основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности. Доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иные доводы кассационной жалобы, отражающие несогласие с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2026 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2026 по делу N А71-11377/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова Александра Игоревича (ОГРНИП 319183200020014) — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
И.В.ЛАПШИНА
Судья
Ю.М.СИДОРСКАЯ
