ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2026 г. N 13АП-31661/2025
Дело N А56-96232/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31661/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N 95» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу N А56-96232/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Борей»
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника N 95»
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН: 1144716000439, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: 4716039207; далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника N 95» (ОГРН: 1027808756800, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 7817026947; далее — ответчик, Учреждение) о взыскании в качестве убытков 90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в Петербургском Управлении Федеральной антимонопольной службы России при рассмотрении заявления Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 25.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взысканы 30 000 руб. убытков, 3 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2025.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Борей» (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг по предоставлению автомобилей с водителями от 24.12.2024 N 0372200026120001220001. Цена контракта 903 408 рублей. Контракт заключен на срок до 31.01.2026.
03.03.2025 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его систематическим нарушением со стороны исполнителя и затем расторг контракт.
Заказчик обратился в Санкт-Петербургское УФАС России с заявление о включении ООО «Борей» в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 21.03.2025 во включении ООО «Борей» в реестр недобросовестных поставщиков отказано (л.д. 35-43).
Дело рассматривалось с участием представителя Общества, возражавшего против заявления.
Как указывает Общество, для представления его интересов в Санкт-Петербургском УФАС России был привлечен юрист, стоимость услуг которого в размере 90 000 руб. необходимо взыскать с Учреждения в качестве убытков.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер заявленной суммы по аналогии со снижением расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца оказывал услуги по участию общества при рассмотрении дела Санкт-Петербургским УФАС, которое проводилось по заявлению Учреждения.
Согласно техническому заданию, заключенному в рамках заключенного между ООО «Борей» (заказчиком) и ИП Ольховым Д.В. (исполнителем) договора об оказании юридических услуг N 236/25 от 10.03.2025, исполнителю было поручено не только представлять интересы заказчика при рассмотрении в Санкт-Петербургском УФАС России заявления Учреждения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта, но и иные услуги (л.д. 25-31).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было принято ответчиком вследствие неоднократных нарушений истцом обязательств по Контракту. Решение Заказчика от 03.03.2025 об одностороннем расторжении контракта Обществом в установленном порядке на обжаловалось.
Решением Управления по делу N РНП-78-469/25 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков установлены следующие обстоятельства:
«На протяжении исполнения Контракта Исполнитель систематически нарушал обязательства по нему.
03.01.2025, 05.01.2025 и 18.01.2025 при исполнении обязанностей водители Исполнителя существенно нарушили условия Контракта, а именно: вели себя агрессивно, грубили сотрудникам Заказчика, обзывали, не знали адреса вызовов и курили в автомобиле, что противоречит п. 3.1 Контракта. По факту данных нарушений Исполнителю была направлена Претензия исх. N 97 от 23.01.2025.
01.02.2025, 02.01.2025, 08.01.2025, 09.02.2025 в нарушение п. 2.5 Приложения N 2 к Контракту Исполнитель предоставил автомобили 2014 года выпуска, что подтверждается чек-листами и фотофиксацией Заказчика (Претензия исх. N 212 от 11.02.2025).
25.01.2025 и 26.01.2025 ООО «Борей» предоставило автомобиль minivan 2014 года выпуска, что противоречит техническим, функциональным качественным характеристикам легковых автомобилей, указанным Приложении N 2 к Контракту. 25.01.2025 водитель Исполнителя прибыл на работу с опозданием — к 9.05 утра (по графику должен был прибыть к 8.00), 26.01.2025 к 10.05 утра (задержка 2 часа), что привело к нарушению плана работы медицинских сотрудников Заказчика по обслуживанию пациентов на дому. Указанные нарушения подтверждаются Претензией исх. N 108 от 27.01.2025.
При исполнении обязанностей ООО «Борей» 23.02.2025 в нарушение условий Контракта предоставил автомобиль в неисправном состоянии, что повлекло за собой сбой работы врачей, осуществляющих выезды по вызовам к пациентам (Претензия исх. N 324 от 27.02.2025).
Согласно п. 3.1.3 Контракта, Исполнитель обязан обеспечивать исправное техническое состояния предоставляемых ТС, осуществлять за свой счет планово-предупредительное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт ТС, а также обеспечивать наличие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Пунктом 3.1.5 Контракта установлено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику в случае невыхода ТС на линию в связи с техническим осмотром, ремонтом, техническим обслуживанием и другими причинами, в течение 1 (одного) часа другое, аналогичное по своим техническим характеристикам, исправное ТС.
Заказчик неоднократно выставлял претензии Исполнителю с рассчитанной по ним неустойкой, на что последний не предпринял никаких мер для надлежащего исполнения Контракта.
Целью заключения Контракта с автотранспортной компанией являлось оказание своевременных медицинских услуг прикрепленному населению поликлиники. Предоставление ТС должно было осуществляться для медицинских работников, оказывающих помощь пациентам находящихся в нетранспортабельном состоянии на дому. По вине ООО «Борей» указанная цель в полном объеме не была достигается.
Таким образом, Исполнителем оказаны Услуги ненадлежащего качества, при этом допущено неоднократное нарушение обязательств по Контракту, что в силу п. 7.3 Контракта является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.
Заслушав представителей Заказчика и Участника, Комиссия УФАС считает необходимым отметить, что полностью принимает позицию Заказчика о том, что при исполнении Контракта наступили обстоятельства, являющиеся для Заказчика основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку фиксировались нарушения условий Контракта.
Тем не менее, в настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению намеренности в действиях (бездействии) Участника какого-либо уклонения от исполнения обязательств по Контракту, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Комиссия УФАС по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публичной ответственности как включение сведений об ООО «Борей» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.
С одной стороны, Комиссия УФАС принимает во внимание, что Заказчик фиксировал нарушения условий Контракта со стороны Участника.
С другой стороны, Комиссия УФАС учитывает, что Услуги фактически исполнялись Участником как до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так и после — вплоть до вступления указанного решения в силу.
В этой связи Комиссия УФАС считает, что применение к ООО «Борей» гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов может являться, в данном случае, достаточной мерой по сравнению с санкцией в виде включения сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.
Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения представителей Заказчика и Участника, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО «Борей» предпринимались активные действия, направленные на исполнение Контракта, а включение сведений в отношении ООО «Борей» в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния».
Согласно п. 8. Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.
Таким образом, ответчик, обратившись в антимонопольный орган после расторжения Контракта, действовал добросовестно и исполнял положения антимонопольного законодательства, которые в случае расторжения Контракта обязывают его обратиться с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков
В результате рассмотрения Санкт-Петербургским УФАС заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом принято решение не включать истца в реестр недобросовестных поставщиков.
При том согласно положений Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в постановлении, по результатам рассмотрения выносит решение о включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков или решение об отказе включения указанного лица в реестр.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Ответчик подачей заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не нарушил права истца, не злоупотреблял своими правами, а исполнял требования антимонопольного законодательства.
Кроме того, суд обращает внимание, что решение Санкт-Петербургского УФАС состоялось в пользу истца, а, значит, не нарушило и не ограничило истца в его правах.
Из указанного следует, что затраты истца на участие в заседании комиссии УФАС не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ввиду отсутствия вины ответчика или нарушения каких-либо обязательств с его стороны.
Таким образом, заявленные ко взысканию расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой издержки, связанные с защитой прав и интересов при рассмотрении комиссией Управления вопроса о включении сведений о истце в реестр недобросовестных поставщиков.
При таких обстоятельствах, основанием для отказа в удовлетворении иска является недоказанность вины ответчика в возникновении убытков у истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Действия ответчика по обращению в антимонопольный орган являлись добросовестными и были обусловлены действующим законодательством; нарушения прав общества не произошло, поскольку он не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2022 N 305-ЭС22-24860 по делу N А40-216928/2021.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу иного судебного акта об отказе ООО «Борей» в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежными поручениями от 13.01.2026 N 0042109 и от 08.12.2025 N 6913722.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2025 года по делу N А56-96232/2025 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борей» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N 95» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
——————————————————————
