Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 43-АД20-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 г. N 43-АД20-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Беликовой Ирины Ивановны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года, вынесенные в отношении Беликовой Ирины Ивановны (далее — Беликова И.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года, Беликова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для отмены или изменения указанных судебных актов, постановлением от 20 июня 2017 года оставил их без изменения.
Частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
В жалобе, повторно поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Беликова И.И. просит отменить вынесенные в отношении нее судебные акты с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее также — Европейский Суд, Суд) от 17 декабря 2019 года по делу «Беликова (Belikova) против Российской Федерации» (жалоба N 66812/17) признано, что неспособность отечественных судебных органов обеспечить присутствие свидетелей, как того требовала истица, подорвала общую справедливость судебной процедуры. В связи с этим имело место нарушение пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года (далее — Конвенция).
Исходя из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящая жалоба подлежит рассмотрению с учетом того, что довод о нарушении требований Конвенции при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации Беликовой И.И. не заявлялся.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беликовой И.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС взвода N 1 роты N 5 полка ДПС ГИБДД УВД города Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Беликовой И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 июля 2016 года в 10 часов 20 минут на 37 км 100 м автодороги «Адлер — Красная Поляна» она управляла транспортным средством «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <…>, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
2 сентября 2016 года (постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2016 года) по результатам рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики Беликова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей Беликова И.И. заявляла о том, что она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении в отношении нее сотрудниками полиции процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали, сведения о них были вписаны в процессуальные документы позже в ее отсутствие. Помимо этого, утверждала о том, что указанные в составленных в отношении нее протоколах понятые являются вымышленными лицами.
Для подтверждения этих доводов Беликовой И.И. были заявлены ходатайства об истребовании сведений о регистрации лиц, значащихся в протоколах в качестве понятых (л.д. 24), о допросе свидетелей С. и П. (л.д. 25).
Однако данные ходатайства мировым судьей оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, они направлены на затягивание рассмотрения дела (л.д. 28, 29).
При рассмотрении дела судьей районного суда Беликовой И.И. и ее защитником Бредихиной И.Б. неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства (л.д. 47, 51, 65, 75).
Ходатайство о допросе в качестве свидетелей С. П. удовлетворено, названные лица допрошены в судебном заседании 17 октября 2016 года.
Из показаний указанных свидетелей следует, что кроме них и сотрудников полиции в месте остановки транспортного средства под управлением Беликовой И.И. иные лица отсутствовали (л.д. 60 — 61).
Приведенные показания подтверждают утверждение Беликовой И.И. о том, что понятые при применении к ней мер обеспечения производства по делу не присутствовали.
Несмотря на это судьей районного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о регистрации лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, отказано.
По запросу суда у инспектора ДПС Саликова М.В. 09 февраля 2017 года были отобраны объяснения, согласно которым адреса понятых были им отражены в протоколах с их слов (л.д. 90).
Вместе с тем судьей районного суда не предпринимались попытки вызвать понятых и допросить их в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).
Учитывая отдаленность мест проживания понятых (город Сочи) и рассмотрения дела (город Ижевск Удмуртской Республики) судья не лишен возможности направить судебное поручение в порядке статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленный Беликовой И.И. довод об отсутствии понятых при проведении в отношении нее процессуальных действий надлежащим образом проверен не был.
Данным обстоятельствам не дана оценка при рассмотрении жалобы защитника Базюка В.Ю. заместителем председателя Верховного Суда Удмуртской Республики.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики и заместителем председателя Верховного Суда Удмуртской Республики не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цо результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года, вынесенные в отношении Беликовой Ирины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО