Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 № 02АП-3528/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 г. по делу N А29-16103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя — Улановой Т.А. и.о.директора, Тиранова А.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,
представителя ответчика — Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 09.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу N А29-16103/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН: 1101108620, ОГРН: 1021100529999)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее — ООО «Промжилстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее — Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2019 N 17-12/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Промжилстрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом была создана схема по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц и о получении необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что реорганизация ООО «Промжилстрой» в форме выделения из него юридического лица ООО «Стройторгсервис» проведена в соответствии с нормами гражданского законодательства; осуществление вновь созданной организацией того же вида деятельности (сдача в аренду имущества), что и осуществляло ООО «Промжилстрой» соответствует нормам гражданского законодательства согласно которым переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению ООО «Промжилстрой», установленные налоговым органом обстоятельства, а именно использование Обществом и ООО «Стройторгсервис» одного и того же номера телефона, совпадение IP-адресов, не свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы дробления бизнеса. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ООО «Промжилстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Промжилстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством формального разделения хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 19.11.2018 N 17-12/10.
Решением Инспекции от 19.08.2019 N 17-12/10 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 964 489 рублей 14 копеек (размер налоговых санкций был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в 8 раз). Указанным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные налоги, а именно, НДС, налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 25 398 332 рублей и пени в сумме 9 840 517 рублей 39 копеек (т. 3 л.д. 1-116).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.11.2019 N 131-А решение Инспекции от 19.08.2019 N 17-12/10 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 154-164).
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что действия Общества по разделению хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами являлись формальными, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее — УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце 1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
В 2014 году предельный размер доходов, позволяющий применять УСН, с учетом индексации составлял 64 020 000 рублей, в 2015 году — 68 820 000 рублей, в 2016 году — 79 740 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 — 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, ООО «Промжилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.1999, располагалось по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 197.
Основным видом деятельности организации является сдача в наем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД — 70.20.2).
ООО «Промжилстрой» применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (с объектом налогообложения доходы).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО «Промжилстрой» осуществляло деятельность по сдаче в аренду собственного имущества (движимого и недвижимого) ООО «Горстрой», ООО «Жилье», ООО «СанТехОптКоми», ООО «Стройхолдинг», ООО «Оптика-Люкс», ООО «СтройСервис-Проф», ООО «Стройторгсервис», а также иным хозяйствующим субъектам в процентном соотношении 47% и 53% соответственно.
В проверяемый период участниками ООО «Промжилстрой» было принято решение о реорганизации ООО «Промжилстрой» в форме выделения из него юридического лица ООО «Стройторгсервис», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Промжилстрой» N 01/14 от 28.02.2014 (т. 11 л.д. 15-20).
Согласно принятому решению часть имущества (17 из 20 объектов недвижимого имущества), прав и обязанностей ООО «Промжилстрой» перешла к выделенной организации — ООО «Стройторгсервис» в соответствии с разделительным балансом (т. 11 л.д. 12-14); уставный капитал выделенного общества формируется за счет уменьшения уставного капитала ООО «Промжилстрой» на 7 830 059 рублей, соответственно, размер уставного капитала ООО «Стройторгсервис» составляет 7 830 059 рублей.
При этом имуществу, которое передано ООО «Стройторгсервис» присвоены те же инвентарные номера, которые были присвоены имуществу в ООО «Промжилстрой».
Кроме того, учредителями (участниками) ООО «Стройторгсервис» являются исключительно учредители (участники) ООО «Промжилстрой» в размере долей равных долям, принадлежащим им в уставном капитале последнего.
Инспекцией установлено, что ООО «Стройторгсервис» продолжает осуществление того же вида деятельности, что и ООО «Промжилстрой» по передаче в аренду площадей коммерческой недвижимости тем же арендаторам, договора аренды с которыми были заключены с ООО «Промжилстрой» и применяет специальный режим налогообложения — упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
Руководителями ООО «Промжилстрой» являлись: Лыткин Степан Константинович (с 29.12.1999 по 28.02.2013), Лаптев Павел Павлович (с 01.03.2013 по 30.04.2015), Лопоухов Петр Алексеевич с 01.05.2015 по настоящее время.
Учредителями ООО «Промжилстрой» являлись ООО «Жилье» (20%), Лопоухов П.А. (11,26%), Шталь В.Р. (10,95%), Лыткин С.К. (10,14%), Лаптев П.П. (9,35%), Лютоев В.А. (9,35%), Уланова Т.А. (7,75%), Потапенко С.И. (5,58%), Шталь Т.М. (2,4%), Лыткина Л.М. (2,39%), Лютоев А.В. (2,39%), Лютоева Н.И. (1,59%), Лаптев А.П. (1,59%), Лаптева А.М. (1,59%), Лопоухова М.И. (1,27%), Лыткин С.С. (0,8%), Пивоварова А.П. (0,8%), Лопоухов А.П. (0,8%).
Учредителями ООО «Стройторгсервис» в проверяемом периоде являлись ООО «Жилье» (20%), Лопоухов П.А. (11,26%), Шталь В.Р. (10,95%), Лыткин С.К. (10,14%), Лютоев В.А. (9,35%), Лаптев П.П. (9,35%), Уланова Т.А. (7,75%), Потапенко С.И. (5,58%), Шталь Т.М. (2,4%), Лыткина Л.М. (2,39%), Лютоев А.В. (2,39%), Лютоева Н.И. (1,59%), Лаптев А.П. (1,59%), Лаптева А.М. (1,59%), Лопоухова М.И. (1,27%), Лопоухов А.П. (0,8%), Лыткин С.С. (0,8%), Пивоварова А.П. (0,8%).
Руководителем ООО «Стройторгсервис» являлся Шталь В.Р. (с 02.06.2014 по конец проверяемого периода).
Учредителями ООО «Горстрой» в 2014 году являлись ООО «Жилье» (50%) и ООО «Промжилстрой» (50%), с 14.09.2015 — ООО «Жилье» (10%), ООО «Промжилстрой» (10%), Зубков А.Ф. (40%), Герле С.Е. (40%). Руководителями организации являлись Уланова Т.А. (с 15.06.2001 по 11.11.2014), Зубков А.Ф. (с 11.11.2014 по конец проверяемого периода).
Учредителями ООО «Жилье» в проверяемом периоде являлись Лаптев П.П. (16,66%), Лопоухов П.А. (16,66%), Лыткин С.К. (16,66%), Лютоев В.А. (16,66%), Уланова Т.А. (16,66%), Шталь В.Р. (16,66%). Руководителями организации являлись Шталь В.Р. (с 31.01.2000 по 17.11.2014) и Лютоев В.А. (с 17.11.2014 по конец проверяемого периода).
Учредителями ООО «СанТехОптКоми» являлись Лютоев А.А. (11,2%), Лютоев А.В. (11,2%), Герле С.Е. (9,7%), Лаптев П.П. (9,7%), Лопоухов П.А. (9,7%), Лыткин С.К. (9,7%), Уланова Т.А. (9,7%), Шталь В.Р. (9,7%); Лютоев В.А. (9,7%), Зубков А.Ф. (9,7%). Руководителем организации в проверяемом периоде являлся Лютоев А.В. (с 31.07.2007 по конец проверяемого периода).
Учредителями ООО «Стройхолдинг» в проверяемом периоде являлись Потапенко С.И. (10,87%), Зубков А.Ф. (10,87%), Лаптев П.П. (10,87%), Герле С.Е. (10,87%), Осипова И.В. (10%), Шталь Т.М. (5,87%); Вавилова С.Г. (5,87%), Лыткина Л.М. (5,44%), Лыткин Е.С. (5,44%), Лютоев А.А. (5,43%), Лютоев А.В. (5,43%), Лопоухов П.А. (5%), Лютоева Т.А. (3,04%), Зайцева Н.В. (2,5%), Шталь А.В. (2,5%). Руководителем организации в проверяемом периоде являлся Лютоев А.А. (с 02.03.2009 по конец проверяемого периода).
Учредителями ООО «Оптика-Люкс» в проверяемом периоде являлись Лаптев П.П. (11,11%), Потапенко С.И. (11,11%), Шталь Т.М. (11,11%), Лыткина Л.М. (6,67%), Лютоева Н.И. (11,11%), Лаптев А.П. (11,11%), Лопоухова М.И. (11,11%), Герле С.Е. (11,11%), Лыткин Е.С. (4,45%), Зубков А.Ф. (11,11%). Руководителем организации в проверяемом периоде являлся Лаптев А.П. (с 17.04.2009 по конец проверяемого периода).
Учредителями ООО «СтройСервис-Проф» в проверяемом периоде являлись Лаптев П.П. (16%), Лопоухов П.А. (16%), Лыткин С.К. (16%), Лютоев В.А. (16%), Уланова Т.А. (16%), Шталь В.Р. (16%), Герле С.Е. (2%), Хафизов В.Ф. (2%). Руководителем организации в проверяемом периоде являлся Лопоухов П.А. (с 26.01.2009 по конец проверяемого периода).
В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Положения статьи 20 НК РФ применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ ООО «Промжилстрой», ООО «Стройторгсервис», ООО «Горстрой», ООО «Жилье», ООО «СанТехОптКоми», ООО «Стройхолдинг», ООО «Оптика-Люкс», ООО «СтройСервис-Проф» являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними способны оказать влияние на экономические результаты их деятельности.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Промжилстрой» и ООО «Стройторгсервис» зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 197, расчетные счета открыты в одном банке — ПАО «МТС-Банк» с правом подписи одними и теми же лицами, ведение бухгалтерского учета в ООО «Стройторгсервис» с 01.07.2014 по 06.11.2014 осуществляла главный бухгалтер ООО «Промжилстрой» Жданова Н.М., с 13.11.2014 главным бухгалтером ООО «Стройторгсервис» являлась Канева Я.П. (дочь Лопоухова П.А. — руководителя ООО «Промжилстрой» с 01.05.2015). Распоряжения на оформление и формирование счетов на оплату ООО «Стройторгсервис» отдавал руководитель ООО «Промжилстрой» Лаптев П.П. (руководитель с 01.03.2013 по 30.04.2015).
Из анализа договоров аренды заключенных ООО «Промжилстрой» и ООО «Стройторгсервис» с взаимозависимыми лицами налоговым органом установлено, что их условия типичны, ценовая политика после передачи имущества ООО «Стройторгсервис» не изменилась.
В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 оплата арендаторами арендных платежей производилась по счетам выставленным ООО «Стройторгсервис». При этом договора аренды были заключены с ООО «Промжилстрой».
Из анализа расчетного счета и первичных документов Инспекцией установлено, что ООО «Промжилстрой» несло расходы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы за тепловую энергию, расходы по содержанию имущества, сдаваемого в аренду ООО «Стройторгсервис».
Также согласно данным расчетного счета ООО «Промжилстрой», открытого в ПАО «МТС-БАНК» налоговым органом установлен факт поступления платежей от арендаторов ООО «Стройторгсервис», в виде компенсации расходов за электроэнергию, водопотребление и водоотведение (т. 15).
Таким образом, ООО «Стройторгсервис» получало доходы в виде арендных платежей за сдачу в аренду принадлежащего ему имущества, а расходы по его содержанию несло ООО «Промжилстрой».
Кроме того, большая часть имущества, переданного в адрес ООО «Стройторгсервис» была реализована в 2015-2016 годах, что свидетельствует о намеренном разделения бизнеса, в том числе, с целью реализации объектов недвижимости, результаты которой повлекли бы увеличение доходов и привели бы к невозможности применения упрощенной системы налогообложения ООО «Промжилстрой».
В протоколе допроса от 28.01.2019 руководитель ООО «Стройторгсервис» Шталь В.Р. подтвердил факт реализации производственных помещений, а также указал, что договор с АО «Т-Плюс» заключен организацией лишь с января 2019 года, счета на оплату тепловой энергии за период с 2014 по 2018 год выставлены ООО «Промжилстрой» в адрес ООО «Стройторгсервис» после проведения выездной проверки, не оплачены (т. 5 л.д. 140-144).
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытых ООО «Промжилстрой» и ООО «Стройторгсервис» в ПАО «МТС-Банк», а также предоставленных ООО «Промжилстрой» и ООО «Стройторгсервис» книг учета дохода и расходов, карточек счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (т. 20 л.д. 14-26), данных счета 58.3 «Предоставленные займы» (т. 20 л.д. 1-13), счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (т. 20 л.д. 30-32), актов сверки взаимных расчетов ООО «Стройторгсервис» с поставщиками и подрядчиками (т. 68 л.д. 25-26, т. 75 л.д. 28-32, 55-58, т. 76 л.д. 23, 50) по взаимоотношениям с ООО «Горстрой» и ООО «Жилье», установлено, что данные взаимозависимые организации свои обязательства по оплате арендных платежей перед ООО «Промжилстрой» и ООО «Стройторгсервис» и оплате процентов по договорам займа с ООО «Промжилстрой» не выполняли, что позволило Обществу включить данную задолженность в разряд дебиторской (т. 9 л.д. 16-17).
Согласно приложению N 3 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 10.05.2012 N ММВ-7-2/297@ средний уровень налоговой нагрузки (отношение суммы налогов к выручке) по виду деятельности «аренда недвижимого имущества» составлял в 2014 году — 17,5%, в 2015 году — 17,2%, в 2016 году — 15,4%. Максимальная налоговая нагрузка по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид экономической деятельности по данным Инспекции в указанной отрасли: в 2014 году составляла 28,16%, в 2015 году — 28,36%, в 2016 году — 29,32%.
При этом налоговая нагрузка ООО «Промжилстрой» согласно данным налоговых деклараций составила в 2014 году — 7,75%, в 2015 году — 4,89%, в 2016 году — 5,73%.
Таким образом, объем уплаченных Обществом налоговых платежей в проверяемый период близок к минимальному.
С учетом доначислений налогов по результатам проверки налоговая нагрузка ООО «Промжилстрой» составила: в 2014 году — 28,9%, в 2015 году — 23,88%, в 2016 году — 26,13%, то есть значения приближены к общеотраслевой нагрузке.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму налогообложения путем формального разделения хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами. Указанные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, не преследовали какой-либо экономической цели, единственной целью такого разделения было уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Согласованность действий взаимозависимых лиц привела к минимизации налоговых обязательств Общества за счет перераспределения выручки от реализации недвижимого имущества на ООО «Стройторгсервис» в целях сохранения налогоплательщиком права на применение УСН и, как следствие, к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неуплаты налогов по общей системе налогообложения.
Установив, что в проверяемом периоде общая сумма доходов двух организаций превысила предельный размер дохода, при котором возможно применение УСН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество утратило право на применение УСН и должно было исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Довод Общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств влияния взаимозависимости на результат финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В данном случае Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости Общества с ООО «Стройторгсервис», также установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Выявленная взаимозависимость участников сделки напрямую повлияла на результат финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промжилстрой» и привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в выведении из-под налогообложения части доходов от реализации имущества через взаимозависимое лицо — ООО «Стройторгсервис» применяющее специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налоговая выгода Общества в рассматриваемой ситуации выражается в виде налоговой экономии полученной путем переноса части дохода на льготный режим налогообложения и не уплате в полном объеме (при применении специального налогового режима) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что осуществление вновь созданной организацией того же вида деятельности (сдача в аренду имущества) что и осуществляло ООО «Промжилстрой» соответствует нормам гражданского законодательства согласно которым переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку формальное соответствие сделок требованиям гражданского законодательства в данном случае об обоснованности налоговой выгоды не свидетельствует.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 01.04.2020 N 85. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа для юридических лиц составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу N А29-16103/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2020 N 85 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА

Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО