Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 № А03-16878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2020 г. по делу N А03-16878/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 24.09.2019 г. N 24/386 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании представителей сторон:
— от заявителя — не явился, извещен надлежащим образом,
— от заинтересованного лица — Дорохова Е.А., доверенность от 16.04.2019 N 35,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее — общество, ООО «Сеть Связной») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее — управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 30.07.2013 N 11/1161 по делу об оспаривании постановления от 24.09.2019 г. N 24/386 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований указано на отсутствие состава административного правонарушения.
Управление в отзыве на заявление считает привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, факт совершения обществом административного правонарушения доказанным.
Заявитель явку своего представителя в судебное не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель управления в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании поступившей в управление жалобы гражданина (вх. от 14.08.2019 года N 22-10-24-154/Ж-2019-АИ), административным органом была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
В результате проверки и проведенной контрольной закупки установлено, что 22.08.2019 ООО «Сеть Связной» по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Парковая, 1, реализовало телефон Fhilips Е 106 red выше стоимости, указанной на ценнике с обсчетом потребителя на сумму в 20 рублей. Согласно ценнику телефон стоит 1 190 рублей, по кассовому чеку уплаченная сумма составила 1 210 рублей.
По результатам проверки в отношении общества уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол от 11.09.2019 об административном правонарушении N 24/736 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
На основании данного протокола постановлением N 24/386 от 24.09.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Давая оценку имеющимся в деле и представленным сторонами документам и доводам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон от 07.02.1992 N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующему товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющему работы и оказывающему услуги по возмездному договору, с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.
Непосредственный предмет посягательства — права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективной стороной правонарушения являются обмеривание — отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание — отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман.
Обсчет потребителя, это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
Под потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что стоимость телефона Fhilips Е 106 red без акции составляла 1190 руб. и указана на ценнике, размещенным под телефоном на витрине (т. 1, л.д. 77).
В результате контрольной закупки уполномоченное должностное лицо Управления 22.08.2019 приобрело в салоне связи ООО «Сеть Связной» телефон Fhilips Е 106 red, поддерживающий 2 сим-карты, стоимость которого в рамках акции «Выгодное предложение (скидка) при покупке моделей с двумя сим-картами и подключении тарифных планов», составила 610 рублей.
В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2020, в качестве свидетеля допрошена продавец магазина ООО «Сеть Связной» — Левштанова Ирина Сергеевна, которая пояснила, что условия акции состояли в том, что при покупке телефона и одновременном заключении договора на оказание услуг связи с двумя операторами сотовой связи с внесением денежных средств на лицевой счет сим-карт в размере 300 руб. на каждый лицевой счет, на телефон предоставляется скидка 580 рублей. Условия акции были доведены до покупателя (должностного лица, проводившего контрольную закупку) устно продавцом и в информационных материалах размещенных в салоне (правила проведения акции, рекламные буклеты).
Материалами дела подтверждается и согласуется с показаниями допрошенного свидетеля, что в ходе контрольной закупки, проверяющим (покупателем) заключены договоры об оказании услуг связи с операторами связи «Билайн» и «Мегафон». (т. 1, л.д. 74-75) с внесением денежных средств на лицевые счета сим-карт в размере 300 руб. а каждый счет.
Таким образом, проверяющий (покупатель) добровольно приняла участие в акции по покупке телефона и двух сим-карт по условиям акции.
Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку (т. 1, л.д. 76) стоимость телефона Fhilips Е 106 red составила 610 руб., стоимость сим-карты (оператор Билайн) составила 300 руб., стоимость сим-карты (оператор Мегафон) составила 300 руб. Итого стоимость покупки составила 2100 руб.
Административный орган не обосновал наличие объективной стороны правонарушения, и в чем именно выразился обсчет, обман потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сеть Связной» оказаны потребителю продан товар и оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества в данном случае не доказана объективная сторона (событие) правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а именно обсчет потребителей.
Недоказанность события вмененного обществу нарушения в силу принципа презумпции невиновности и пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление Управления является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
руководствуясь статьями 167 — 170, 207 — 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШЕНИЕ:
признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 24.09.2019 г. N 24/386 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию — Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья
Л.Ю.ИЛЬИЧЕВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО